Судья Лыкова Т.Е. Дело № А-7-12-1/2025

(А-7-12-220/2024) 

РЕШЕНИЕ

город Калуга 15 января 2025 года

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Калужский областной суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебное заседание 15 января 2025 года ИП ФИО1 не явилась; о дате, месте и времени судебного заседания она извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав в судебном заседании выступление защитника ИП ФИО1 по ордеру от 14 января 2025 года № 01-адм – адвоката Буцкой Л.И., поддержавшей жалобу в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В силу пункта 8 статьи 13 названного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ИП ФИО1 в настоящей жалобе, 9 февраля 2024 года (пятница) ИП ФИО1 был заключен трудовой договор с гражданином Республики Киргизия ФИО4 Уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора подлежало направлению в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, то есть не позднее 14 февраля 2024 года (среда) включительно. Однако соответствующее уведомление было представлено в ОВМ ОМВД России по Боровскому району Калужской области от имени ИП ФИО1 только 15 февраля 2024 года, чем были нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. 

Приведенные фактические обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2024 года № (л.д. 2), рапортом инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 14 августа 2024 года (л.д. 3), распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 14 августа 2024 года в отношении ИП ФИО1 (л.д. 4-6), актом проверки от 5 сентября 2024 года № 8 (л.д. 8-9), уведомлением о заключении ИП ФИО1 трудового договора с иностранным гражданином ФИО4 (л.д. 11-12), справкой ОВМ ОМВД России по Боровскому району Калужской области от 15 февраля 2024 года (л.д. 13), сведениями Государственной информационной системы миграционного учета (л.д. 14-15), трудовым договором от 9 февраля 2024 года № 1, заключенным ИП ФИО1 с иностранным гражданином ФИО4 (л.д. 16), объяснениями ФИО1 от 3 сентября 2024 года (л.д. 19), объяснениями ФИО2 от 15 февраля 2024 года (л.д. 26) и иными письменными материалами дела, которым (доказательствам) дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о том, что деяние, допущенное ИП ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным; данная квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела, нормам названного Кодекса и требованиям миграционного законодательства.

Факт несвоевременного уведомления ИП ФИО1 территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по Калужской области о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены верно. Каких-либо существенных либо неустранимых противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и правильность квалификации ее действий, в материалах дела не содержится.

Данные, с которыми ИП ФИО1 связывает свои доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, были известны суду первой инстанции при вынесении постановления о назначении административного наказания; в ходе судебного разбирательства эти доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и обоснованно были отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие ИП ФИО1 с правовой оценкой ее действий и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе проведения административного расследования либо судьей районного суда при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по существу и вынесении постановления о назначении административного наказания были допущены нарушения норм материального права и (или) не соблюдены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от 17 октября 2024 года № составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ИП ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано в соответствии с диспозицией части 3 статьи 18.15 названного Кодекса; порядок составления протокола соблюден. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ИП ФИО1 разъяснены, ей предоставлена возможность дать объяснения относительно содержания протокола, копия протокола вручена.

В вынесенном судьей районного суда 27 ноября 2024 года постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Дело рассмотрено судьей Боровского районного суда Калужской области в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Передача дела должностным лицом административного органа на рассмотрение в районный суд не противоречит положениям части 2 названной статьи, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

То обстоятельство, что в определении о передаче дела в суд не приведены мотивы принятого решения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, поскольку отсутствие таких мотивов в определении о передаче дела не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (абзац 7 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения рассматриваемого в отношении нее дела об административном правонарушении к компетенции арбитражного суда.

Статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в главу 18 «Административные правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации». Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено ИП ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылки защитника на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому «судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства», не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти разъяснения были даны до внесения изменений в часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ, вступившим в законную силу 1 января 2015 года.

Так, согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в абзаце первом части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях слова "органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года" заменены словами "о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора".

Тем самым неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении, прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в деянии ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения доводами жалобы не опровергается.

Приводимые ИП ФИО1 и ее защитником Буцкой Л.И. сведения о том, что на момент выявления допущенного нарушения миграционного законодательства ИП ФИО1 уже уведомила орган контроля, при этом соответствующее уведомление было направлено всего на 1 день позже положенного срока, не являются юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу и не могут служить основаниями для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

Доводы автора жалобы и ее защитника относительно наличия в ИП ФИО1 лица, ответственного за соблюдение миграционного законодательства, - директора ФИО2, фактически сводящиеся к утверждениям о том, что сама ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, были известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления и основаниями для удовлетворения жалобы являться не могут.

Субъектами административного правонарушения по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с гражданами и должностными лицами могут выступать юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно представленным материалам дела ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не приняла для этого все зависящие от нее меры, в связи с чем обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено. Следует также отметить, что несоблюдение лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей отдельными работниками не является обстоятельством, освобождающим такое лицо – в данном случае индивидуального предпринимателя от административной ответственности. 

Тем самым факт наличия в организации отдельного сотрудника, которому, в частности, поручено представлять уведомления о заключении/расторжении трудового договора с иностранными гражданами, не свидетельствует об отсутствии в допущенном ИП ФИО1 деянии состава административного правонарушения, а лишь указывает об отсутствии необходимого и своевременного контроля со стороны самой ФИО1 за действиями своих работников и надлежащим исполнением порученных им обязательств, и, как следствие, о непринятии ею всех необходимых мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил.

Иные содержащиеся в жалобе ИП ФИО1 и озвученные защитником в ходе настоящего судебного заседания доводы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, правовых оснований к которой не усматривается.

Предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания судьей районного суда применены положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и индивидуальному предпринимателю назначен административный штраф в размере половины от минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Основания для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева