Рег.№ 10-18/2017

Дело № 4-1/2017-90 мировой судья Ромашова Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Карлова С.В., при секретаре судебного заседания Филипповой М.О., с участием: прокурора Водомерова А.А., осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Истрашкиной Е.В.,

рассмотрел 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года,

которым отказано в принятии ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

дата> рождения, о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Карловой С.В., позицию ФИО1 и его защитника Истрашкиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Водомерова А.А., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 подал мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга ходатайство о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года, указав, что дополнительно обоснует ходатайство в судебном заседании при рассмотрении его по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 03 мая 2017 года в принятии ходатайства ФИО1 отказано, из поступивших с ходатайством материалов невозможно установить подсудность ходатайства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить его ходатайство мировому судье на новое рассмотрение, указывая, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство было рассмотрено вне рамок судебного заседания, мировой судья мог самостоятельно получить сведения, необходимые для определения подсудности, и направить его ходатайство по подсудности, а не возвращать ему.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание.

Из поступивших материалов усматривается, что ФИО1, осуждённый к наказанию в виде лишения свободы, в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления, вынесенного в порядке статьи 77.1 УИК РФ, закрепляющей возможность лица, осуждённого к лишению свободы, участвовать в иных судебных разбирательствах после вынесения приговора, то есть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является местом отбывания ФИО1 наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности. 

Это требование закона распространяется, в том числе, на ходатайства, представления, поданные в порядке статей 396, 397, 398 УПК РФ, что во взаимосвязи со статьями 6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закреплённого в статье 47 Конституции Российской Федерации права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение дела в разумные сроки тем судом и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом не предоставление осуждённым материалов (сведений), необходимых для определения подсудности поданного им ходатайства, не может служить основанием для возвращения этого ходатайства. 

Названные требования закона мировым судьёй не соблюдены.

Так, мировой судья, отказывая в принятии ходатайства осуждённого, не истребовал сведения о месте исполнения приговора в отношении ФИО1, однако указанные сведения имели существенное значение для правильного разрешения вопроса о подсудности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 389.15, части 2 статьи 389.17 УПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может подменить собой суд первой инстанции, которому законодательством регламентировано проводить подготовку по поступившему ходатайству, суд апелляционной инстанции не правомочен самостоятельно решить вопрос о передаче ходатайства ФИО1 по подсудности, поэтому ходатайство осуждённого подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное решение. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга 03 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осуждённого направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2007 года в соответствие с действующим законодательством передать председателю Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга для определения территориальной подсудности. 

На основании части 4 статьи 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Карлова С.В.