П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 28 сентября 2020 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Адельханяна А.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное - ДД.ММ.ГГГГ), 

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи признан виновным приговором мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 45 минут, достоверная зная, что он согласно указанному приговору имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, находясь около дома 

<

адрес>, решил управлять транспортным средством – трактором колесным марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «№» (далее - трактором), в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у указанного выше дома, около 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сел на водительское сиденье и запустил двигатель трактора, после чего, действуя умышленно, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно нарушил данные правила. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут ФИО1, передвигаясь на тракторе по проезжей части первого километра автодороги «Вишневка - дамба канала имени Матросова» Славского района Калининградской области, был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Советский» УМВД России по Калининградской области и отстранен от управления трактором. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, определенного техническим прибором измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro 100 combi» №№, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,987 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Бочарова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО1 обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание им вины в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, не имеющее постоянного источника дохода, по характеру спокойное и вежливое в общении, жалобы на которое на поведение в быту не поступало (л.д.99, 101). 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (л.д.103, 105), что соответствует иным исследованным данным о подсудимом, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание не обеспечило достижение его целей, должных выводов подсудимый для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО1 к совершению преступлений. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, возложив на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно назначить иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом его принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство: трактор колесный марки «Беларус 82.1», государственный регистрационный знак «№», хранящийся у ФИО2 – оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов