Уголовное дело № 1-498/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя Алиевой И.А. подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Дорофеевой О.С., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. Так, 21 августа 2020 г. в период времени с 16 часов 59 минут до 17 часов 05 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля ГАЗ 3102 с регистрационным знаком ... (далее автомобиль ГАЗ 3102), следовал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правой полосе движения проезжей части 

<

адрес>, при этом, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. .Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проигнорировав требование запрещающего дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»), указанного в приложении № 1 к Правилам, и действующего на данном участке дороги, вел свой автомобиль со скоростью около 62,7 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), указанных в приложении № 1 к Правилам, о наличии которого (пешеходного перехода) ФИО1 было заведомо известно, последний, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял своевременных мер к снижению скорости с последующей остановкой своего транспортного средства с целью уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть справа налево относительно его следования по данному пешеходному переходу. Двигаясь далее в указанном направлении водитель ФИО1, увидев на пути своего следования Потерпевший №1, применил экстренное торможение, однако по причине перечисленных выше нарушений в сфере безопасности дорожного движения, не смог остановить автомобиль ГАЗ 3102 до линии движения данного пешехода и, действуя в нарушение п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, совершил наезд на Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность избежать наезда, предоставив последнему возможность пересечь проезжую часть в установленном для пешеходов месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) п. 1.3., абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 14.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков с угрозой перфорации мягких тканей; рвано-ушибленная рана левого бедра, бровной области справа; ссадины левой голени. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что он 21.08.2020 около 17 часов ехал на своем автомобиле ГАЗ 3102 с регистрационным знаком ... по 

<

адрес>, и на пешеходном переходе ему переходил дорогу пешеход, в результате чего он совершил на него наезд. Им применялось экстренное торможение, однако избежать ДТП не удалось. Он вызвал сотрудников ДПС и скорую, дедушку (пешехода) осмотрели и увезли в больницу. Он пытался сходить к нему в больницу, узнать, нужна ли какая-либо помощь, однако больница была закрыта на карантин. Вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время он возместил ущерб потерпевшему, принес свои извинения, тот их принял. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 21 августа 2020 г. во второй половине дня, примерно около 17 часов 00 минут, он возвращался домой. Проходя по тротуару мимо остановки, напротив 

<

адрес>, он стал очевидцем ДТП - наезда на пешеходном переходе автомобиля на пожилого человека. Тот переходил дорогу, по дороге ехал автомобиль «Волга» серого цвета, за рулем которого находился подсудимый. Он затормозил, но, видимо, не успел затормозить, и произошел удар левой стороной машины в пешехода. Удар был в бедро, потерпевший был в сознании. Встречных авто не было, проезжая часть была сухая. После произошедшего, при нем подсудимый давал объяснения. Не помнит точно, была ли дорожная разметка, но считает, что наезд произошел из-за невнимательности водителя, так как перед и после пешеходного перехода были установлены знаки «Пешеходный переход». После наезда к пострадавшему сразу же подбежала девушка, которая также проходила мимо, недалеко была одна девушка с ребенком, подходила она или нет, он не помнит. Позже он участвовал в осмотре места происшествия, результаты осмотра были занесены в протокол, с результатами осмотра он был полностью согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, 21 августа 2020 г. в послеобеденное время около 17 часов он возвращался домой от своего сына ФИО13, который проживает по 

<

адрес>. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, он остановился перед указанным пешеходным переходом. Далее он посмотрел по сторонам, слева от него на удаленном расстоянии он увидел автомобиль, который двигался со стороны 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес> - прим, следствия), справа от него автомобилей не было. После чего начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в этот момент на проезжей части пешеходов, кроме него, не было. Проезжую часть пересекал обычным шагом, не бежал, пройдя почти половину проезжей части, он почувствовал удар и сильную боль в левой ноге. После удара он упал на проезжую часть и оказался на середине проезжей части. Дорогу переходил справа налево относительно движения автомобиля, который совершил на него наезд. После наезда сознание он не терял, помнит, что кто-то помог ему чуть привстать, чтобы он не лежал на проезжей части, а сидел до приезда врачей. Через некоторое время прибыли врачи, они осмотрели его, после чего увезли в больницу. На месте происшествия водитель автомобиля, который совершил на него наезд, к нему не подходил, они не разговаривали. И что было далее на месте происшествия, ему неизвестно. В момент ДТП осадков не было, на улице было светло, проезжая часть была сухая, видимость по ходу движения автомобилей ничем не ограничена. Наезд произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками «Пешеходный переход», и на тот момент дорожная разметка «Зебра» отсутствовала, в связи с реконструкцией проезжей части (л.д. 175-178).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в отсутствие возражений сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 21 августа 2020 г. во второй половине дня она шла по тротуару со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На проезжей части 

<

адрес> двигались автомобили в двух направлениях, поток был не плотный. Она шла по тротуару с левой стороны от проезжей части по ходу ее следования. Подходя к остановочному пункту «Шульца», на котором имеется остановочный карман, не дойдя до него, она увидела, что мимо нее в направлении 

<

адрес> проехал автомобиль, и после чего она услышала визг тормозов, а затем какой-то «хлопок». В этот момент в остановочном кармане находился автобус, который загораживал ей вид на проезжую часть, в связи с этим она ничего не видела. Далее, после того, как она прошла остановочный карман, она увидела, что произошло ДТП, а именно, наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, который был обозначен дорожными знаками - синий квадрат с шагающим человеком по «зебре», которые были расположены по обоим сторонам проезжей части. Когда она подошла поближе, увидела, что на проезжей части уже были люди, они просто стояли и смотрели, а на проезжей части лежал пожилой мужчина. Она подошла к пострадавшему, который находился в сознании, он стонал от боли, но при этом ничего не говорил и не пояснял. Водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, пытался поднять указанного пожилого мужчину, но не смог и посадил его на проезжей части, чтобы тот не лежал на дороге. Затем она поняла, что никто не звонил и не вызывал «скорую помощь», и начала вызывать экстренные службы, это примерно около 5-6 минут после происшествия, но не более. Когда она шла по тротуару на удаленном расстоянии от места происшествия, то есть, до наезда на пешехода, она видела, что со стороны жилых домов шел пожилой мужчина к нерегулируемому пешеходному переходу, указанный мужчина начал пересекать проезжую часть, но каким темпом он шел она пояснить затрудняется, поскольку не обратила внимание, и в этот момент она разговаривала по телефону. На месте происшествия она находилась непродолжительное время, и после того, как вызвала экстренные службы, ушла домой, так как очень торопилась, и что было далее на месте происшествия не знает. Указанный пожилой мужчина пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, который совершил на него наезд. В момент ДТП погода была без осадков, на улице было светло. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель, поскольку совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, и должен был пропустить пешехода. Кроме того, как ей показалось, водитель автомобиля ехал быстро, но с какой скоростью она ответить затрудняется (л.д. 200-202).

Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорты оперативных дежурных ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 21.08.2020 о том, что в период времени с 17:06 час. до 17:59 час. 21 августа 2020 г. в дежурную часть ОП № 1 поступили телефонные сообщения: от Свидетель №2 о том, что в районе 

<

адрес> совершен наезд на пешехода а/м «Волга» г/н ... per.; от водителя ФИО1 о том, что в районе 

<

адрес> он совершил наезд на пешехода, ожидает на месте; от мед. работника бригады ТЦМК ФИО4 о доставлении в БСМП Потерпевший №1, *** г.р. с различными травмами, которые последнему причинены в результате наезда а/м «Волга» в районе 

<

адрес> (л.д. 27-29);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от 21.08.2020, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе 

<

адрес> (расположение 

<

адрес> напротив 

<

адрес> про 

<

адрес> - прим, следствия) по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Результатами осмотра установлено, что общая ширина проезжей части составляет 9,2 метра, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе движения в каждом направлении, покрытие асфальтированное, сухое, дорожных дефектов нет, профиль дороги - горизонтальный. На данном участке дороги имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»). Максимально разрешенная скорость движения транспортных средств ограничена дорожным знаком 3.24 и составляет 40 км/ч. Осмотр проведен в светлое время суток. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка, направление движений участников ДТП; конечное положение автомобиля ГАЗ 3102 с регистрационным знаком О ..., повреждений на котором не обнаружено; следы торможения данного транспортного средства, которые расположены на правой половине проезжей части, длиной: левый - 16,5 м, правый - 19,3 м. Место наезда на пешехода зафиксировано со слов водителя ФИО1, которое находится на нерегулируемом пешеходном переходе, на расстоянии 5,9 м от левого края проезжей части и в 6,4 м от угла 

<

адрес> (л.д. 33-43);

- медицинская справка от 27.08.2021, согласно которой Потерпевший №1 находился на лечении в РК БСМП с 21.08.2021 с диагнозом: «закрытый перелом частей левой голени» (л.д. 47);

- заключения медицинской судебной экспертизы ... от *** и ... от ***, из выводов которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, *** г.р., причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением костных отломков с угрозой перфорации мягких тканей; рвано-ушибленная рана левого бедра, бровной области справа; ссадины левой голени – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой. Каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги). Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.51-56, 68-73);

- протокол осмотра предмета с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ 3102 с регистрационным знаком ... (л.д. 78-81);.

- справка от *** ССМП 

<

адрес> о том, что 21 августа 2020 г. в 17:05 час. в службу «03» поступил телефонный звонок (вызов) по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного по адресу: 

<

адрес>, с абонентского номера ... (л.д. 85); 

- справка Бурятский ЦГМС – филиал ФГУБУ «Забайкальское УГМС» о погодных условиях на 21.08.2020 в 17 часов (л.д. 89); 

- справка о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта Потерпевший №1, *** г.р. (забор крови 21.08.2020 в 18:35 час.) № 7343 от 24.08.2020 о том, что в крови последнего алкоголь не обнаружен (л.д. 103);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.02.2021, в ходе которого установлено, что место наезда на пешехода Потерпевший №1 находится на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части (относительно движения транспортного средства ФИО1) и в 6,4 м от угла 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе. На момент осмотра кроме дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход»), указывающих о наличии данного пешеходного перехода, на покрытии дороги нанесена дорожная разметка 1.14.1 («Зебра») Установлена скорость движения пешехода до наезда, которая составляла 1,2 м/сек. Общая видимость на данном участке проезжей части 

<

адрес> при дневном освещении не ограничена (л.д. 105-108).

заключения автотехнической и дополнительной автотехнической судебных экспертиз ... от ***, ... от ***, из выводов которых следует, что согласно расчету в заданных дорожных условиях, длина следа торможения, равная 19,3 м, соответствует скорости движения автомобиля ГАЗ 3102 около 62,7 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения, как при движении с максимально разрешенной скоростью (40 км/ч), так и при движении с фактической скоростью (62,7 км/ч). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3102 ФИО1 должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 10.1., пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости Приложения 1 к Правилам. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил и запретам знака 3.24 Приложения 1 к Правилам в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение, но не находятся в причинной связи с происшествием, так как у водителя имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода как при движении с максимально разрешенной скоростью (40 км/ч), так и при движении с фактической скоростью (62, 7 км/ч). С технической точки зрения действия водителя не соответствовали обязанностям пункта 14.1. Правил, в части не своевременного принятия мер к снижению скорости, чтобы уступить дорогу пешеходу и находится в причинной связи с происшествием (л.д. 117-121, 161-164).

протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, в ходе которого осмотрен участок проезжей части, предназначенный для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, расположенный в районе 

<

адрес> дорожного района 

<

адрес> (далее 

<

адрес>). На осматриваемом проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях по одной полосе. Общая ширина проезжей части составляет 9.2 метров. Поперечный и продольный дороги горизонтальные. На проезжей части дорожных дефектов нет, имеются дорожные 19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожная разметка 1.14.1 «зебра» (л.д. 124-127);

фотоснимки с места происшествия (л.д. 134-136);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, от представителя потерпевшегоПотерпевший №1 - адвоката ФИО9 поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен, принесены извинения, он его простил, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, также просил уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, он возместил, с последним примирился, принес свои извинения, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему известны. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Защитник Дорофеева О.С. также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного, удовлетворив ходатайство представителя потерпевшего, с которым было достигнуто примирение. Просила суд учесть отсутствие судимостей у подсудимого и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Государственный обвинитель Алиева И.А. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, судимости не имел, к уголовной ответственности ранее не привлекался, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой О.Н., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания в сумме 

<

данные изъяты>, а также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты>, в связи отсутствием постоянного заработка, наличием инвалидности и с учетом преклонного возраста подсудимого ФИО1, взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ГАЗ 3102 с регистрационным знаком ..., возвращенный законному владельцу, по вступлению постановления в законную силу - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дорофеевой О.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-004211-73