Дело №2-3091/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Онипченко юв, Онипченко он к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту - ЧООО «ПзП») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором с учетом уточнений просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 177114 руб. и взыскать ее в равных долях с ответчика в пользу истцов. Также просили взыскать в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 25000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителей и ЧООО «ПзП».

В обоснование иска указано, что во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО1 и ФИО2, последним была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе эксплуатации которой в период гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста-оценщика 

<

данные изъяты>. № составила 177114 руб. Направленная застройщику претензия о соразмерном уменьшении цены договора № оставлена без удовлетворения. 

В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 146971 руб. и взыскать ее в равных долях с ответчика в пользу истцов. Также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 100000 руб., в счет компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 25000 руб. и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителей и ЧООО «ПзП».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» - ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» -ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлены документы обосновывающее данное требование, также просил расходов на оценку распределить согласно удовлетворенным исковым требованиям и распределить расходы на оплату судебной экспертизы.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в лице ООО Агентство «Сити-Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилом дом по адресу: «Жилой микрорайон в границах: Новоградский проспект и ул. Технологическая (Микрорайон «Полифарм») жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

данные изъяты>, включая однокомнатную квартиру №№, находящуюся на 17-ом этаже, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Проектная площадь с учетом площади лоджии составляет 55,58 кв.м. Общая проектная площадь квартиры без учета лоджии составляет 48,50 кв.м., площадь лоджии 7,08 кв.м. (п. 3.1).

Согласно п. 6.1 договора качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект строительства – пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в её состав объекта строительства, на которое гарантийный срок - три года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4.1 цена договора на момент заключения договора составила 1988500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Также установлено, что по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРИ «Флай Плэнинг» передало, а Онипченко приняли квартиру №, находящуюся на 17-ом этаже, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом Онипченко приняли квартиру без замечаний.

Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Кроме того, установлено, что в период эксплуатации квартиры и в течение гарантийного срока истцы выявили строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали их проживанию в квартире.

Согласно заключению специалиста-оценщика 

<

данные изъяты> № в отделке квартиры 

<

адрес> имеются недостатки. Стоимость затрат на устранение строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> на 2 квартал 2019г. составляет 177114 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией, в которой просили возместить им расходы, необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, а также стоимость составления заключения специалиста в размере 25000 руб.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований Онипченко обратились в суд с настоящим иском.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире (

<

адрес> в 

<

адрес>) недостатки, указанные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в заключении 

<

данные изъяты> и из них которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям. Если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> №, в спорной квартире 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в заключении 

<

данные изъяты>., которые не соответствуют обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет на дату экспертизы 146 971 руб. 

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Часть 7 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уменьшении цены договора на стоимость устранения данных недостатков. 

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истцов, на которую следует уменьшить цену договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составит 146971 руб. Поскольку истцами на момент рассмотрения дела произведена полная оплата цены договора, что ответчиком не оспаривалось, то, соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма, равная стоимости устранения недостатков, в размере по 73485, 50 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 10 указанного Закона устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает неустойку за невыполнение требований участника долевого строительства об уменьшении цены договора, суд считает в данном случае возможным применить положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, составил 232214,18 руб. из расчета: 146971 руб. *158 дней просрочки*1%. При этом сумма неустойки ограниченна истцами самостоятельно до 100000 руб. 

Суд данный расчет неустойки принимает, поскольку он выполнен верно.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения прав истцов, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 16000 руб., то есть по 8000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истцов как потребителя по договору участия в долевом строительстве, они вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных наличием в объекте долевого строительства недостатков, степени вины застройщика, длительности нарушения их прав на уменьшение цены договора ввиду наличия недостатков в переданной им квартире, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 81985,50 руб. (50% от (146971 руб. + 16000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов также в равных долях, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения прав истцов, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 15000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцам в определенной части последствия нарушения обязательства, при этом, 50% от указанной суммы подлежит взысканию в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов понес расходы на составление заключения 

<

данные изъяты> в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы. При этом, что первоначальные требования о взыскании расходов на устранение недостатков составили 177114 руб. На основании заключения судебный эксперт определил иную стоимость устранения недостатков, значительно уменьшив ее по сравнению с заключением 

<

данные изъяты>

Учитывая необоснованность заключения специалиста в части определения размера недостатков, суд полагает, что расходы на оценщика в размере 25000руб. подлежат частичному распределению от первоначально заявленных, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20745,25 руб., из расчета: 25000 руб./ 177114 руб. х 146971 руб.

При этом суд отказывает ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в распределении расходов на поведение судебной экспертизы, поскольку именно ответчик, не согласившись с представленным истцом заключением специалиста заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает, что истец в последующем уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4759, 42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах Онипченко юв, Онипченко он к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Онипченко юв стоимость устранения недостатков в размере 73485,50 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3750 руб., расходы на оценку в размере 20745,25 руб. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Онипченко он стоимость устранения недостатков в размере 73485,50 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3750 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 7500 руб.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4759, 42 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская