Дело № 2-173\2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено 03 октября 2017 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И., 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ПЕТРИНОЙ Г.П., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской консультации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, выступающего по доверенности 36 А В 1666322, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. 

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года на 4 км. автодороги А-134, в 4 часа 40 минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с рекламным щитом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановления которого с учетом износа, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 500 руб. Вина ответчика в ДТП установлена материалами административного производства. Гражданская ответственность его автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП он обратился в страховую компанию ПАО СК « Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Страховой компанией ему было отказано в страховой выплате за отсутствием правовых оснований для осуществления такой выплаты.

Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 500 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Петрина Г.П. исковые требования поддержали и просили их полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом и своевременно, в суд возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считая исковые требования явно завышенными.

Третье лицо ФИО4, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела, судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ( л.д. 49, 50). 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от 27.03.2017 года, составленному инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО5, 31.08.2016 года в 04 часа 40 минут на 4 км + 800 м автодороги А134 « Воронеж-Москва», ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние управляемой автомашины, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением, допустил наезд на рекламный щит, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-211440» ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а автомобиль механические повреждения.

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 мая 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вред (убытки) истцу причинен в результате наезда транспортного средства под управлением ФИО3 на препятствие (рекламный щит), а не в результате столкновения двух и более транспортных средств (источников повышенной опасности). 

Какое-либо другое транспортное средство, участником ДТП не являлось. Повреждения автомобиля "ВАЗ 211400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, произошли по причине наезда на рекламный щит.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой 

<

адрес>, составленной 31.08.2016 года инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО6, из которой следует, что водитель ФИО3, управляя 31 августа 2016 года в 4 часа 40 минут автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> указанной автомашиной, принадлежащим ФИО1 на 4 км. + 800 м. автодороги А-134 совершил наезд на препятствие – рекламный щит, один человек ранен. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения ( л.д. 53). 

В данном случае противоправные действия водителя автомобиля ВАЗ 211400 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца в результате наезда автомобиля на препятствие.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем указанного автомобиля, при этом факт наступления страхового случая не подтверждается материалами дела. Напротив, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. 

Обстоятельства, исключающие обязанность по возмещению вреда - непреодолимая сила, умысел потерпевшего, ответчиком ФИО3, его представителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Гражданская правовая ответственность собственника транспортного средства марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления ( л.д. 54). 

Согласно экспертному заключению ООО « Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 242 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 146 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составила 156 000 рублей. 

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства марки ВАЗ 211440, регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 31 августа 2016 года, проведенного по инициативе стороны ответчика, рыночная стоимость составила 127 702 руб.

По ходатайству сторон, в связи с наличием документов о различной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент его повреждения, судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. По результатам проведенной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, произошедшего 31.08.2016 года с учетом износа автомобиля ВАЗ 21144, рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 178 506 руб. 56 коп. Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 31.08.2016 года могла составлять 168234 руб. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 31.08.2016 года составляет 23370 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом сделан вывод о том, что наступила полная гибель ТС ( л.д. 148-165).

Названное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет опыт и стаж работы для проведения подобных исследований. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило.

Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обязан возместить истцу причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает рыночную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости ущерба в пользу пострадавшего при полной гибели транспортного средства, необходимо исходить из рыночной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия за минусом годных остатков.

Как указывалось выше, стоимость годных остатков автомашины ВАЗ 21144, рег. знак 

<

***>, принадлежащей ФИО1, на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы составляет 23 370 руб., рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 168 234 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 144 864 руб. ( 168 234 руб. – 23 370 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144 864 ( Сто сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через Новохоперский районный суд.

Председательствующий И.А. Камеров