Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 02 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Сунцова М.В., 

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гребенева В. М. – П. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гребенева В. М.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.07.2017 года по делу об административном правонарушении Гребенев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Гребенева В.М. – П. подана жалоба на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Гребенев В.М. транспортным средством не управлял, нахождение лица в салоне автомобиля или рядом с автомобилем в состоянии опьянения не запрещено КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления мировой судья неправильно дал оценку представленным по делу доказательствам, не учел видеозапись, на которой видно место опрокидывания автомобиля: автомобиль находится непосредственно у данного места, что опровергает его буксировку под управлением Гребенева В.М.; в протоколе не указано о буксировке автомобиля, данный факт сообщен только в судебном заседании; показания свидетелей противоречивы и не согласуются с видеозаписью и письменными материалами дела. 

Заявитель Гребенев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гребенева В.М. с участием его защитника – П. 

Защитник Гребенева В.М. – П. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудники ДПС в рапорте и протоколе не указывали на буксировку автомобиля, такие объяснения давали только у мирового судьи, в то время как показания Гребенева логичные и последовательные, он употребил алкоголь после ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. подтвердил данные у мирового судьи показания. 

Выслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В установленной в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с чем, при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, основанием полагать, что водитель Гребенев В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,64 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Гребенева В.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование Гребенева В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. 

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья установил необходимые юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения Гребеневым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден находящимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии в действиях Гребенева В.М. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованными, квалификация содеянного произведена мировым судьей правильно на основании имеющихся доказательств.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как и мировым судьёй, не выявлено.

Постановление о привлечении Гребенева В.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что буксировка автомобиля под управлением Гребенева В.М. не осуществлялась, поскольку автомобиль находился непосредственно около места опрокидывания, суд отклоняет, поскольку в рапорте инспектора ДПС МО МВД России «Слободской» Г.В.В. указано, что автомобиль { ... } был остановлен, т.е. находился непосредственно на дороге, а не в кювете опрокинутым. При этом свидетели У. и К. были свидетелями ДТП, при котором автомобиль Гребенева опрокинулся в кювет, однако каким образом автомобиль оказался на проезжей части им неизвестно, свидетелями данных обстоятельств они не были.

При рассмотрении дела у мирового судьи были опрошены инспектора ИДПС МО УМВД России «Слободской» Г.В.В. и Р. , которые утверждали о наличии буксировки и управлении транспортным средством при этом Гребеневым в состоянии алкогольного опьянения. Не указание в рапорте и протоколе об административном правонарушении на управление транспортным средством Гребеневым В.М. посредством буксировки, не свидетельствует об обратном, поскольку Гребенев В.М. управлял своим транспортным средством, о чем даны показания свидетелей – сотрудников ДПС, при буксировке автомобиля с места ДТП. 

Пояснения Гребенева В.М. данные у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Необходимо отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. В п.29 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Соответственно днем вынесения настоящего постановления является {Дата изъята}.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.07.2017 года следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июля 2017 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Гребенева В.М. – П. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сунцова М.В.