№ 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 30 мая 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием: 

государственного обвинителя

подсудимого

защитника

при секретарях 

судьи Духовникова Е.А.,

заместителя прокурора Катайского района Курганской области Комарова И.А., 

ФИО1,

адвоката Петуховой С.Н.,

ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 

уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 5 июля 2013 г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 28 мая 2013 г. окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24 декабря 2013 г. исправительные работы заменены на 5 месяцев 25 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 17 июня 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Катайске Курганской области тайно похитил имущество ФИО 1, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2015 г. в период с 09:15 до 09:50, Николич, находясь на центральном рынке г. Катайска, расположенном по ул. Советская, д. 35, увидел в открытой сумке, находящейся в руке ФИО 1, кошелек, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение ее имущества.

В это же время, реализуя преступный умысел, Николич, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, умышленно, тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшей, кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 300 рублей, принадлежащими ФИО 1, тремя банковскими картами Сбербанк России на имя ФИО 1, листом бумаги с записанным пин-кодом к одной из банковских карт.

После этого, в продолжение своих действий, с целью доведения преступного умысла на хищение чужого имущества до конца, Николич проследовал к банкомату Сбербанка России, расположенному по ..., где используя похищенную кредитную банковскую карту на имя ФИО 1 и ставший известным пин-код, путем обналичивания денежный средств с банковского счета № ОАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в размере 47 340 рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Николич причинил потерпевшей ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 47 640 рублей.

К выводу о виновности Николича суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В судебном разбирательстве подсудимый Николич себя виновным в хищении имущества ФИО 1 признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Николич сообщил, что 11 апреля 2015 г. находясь в г. Катайске на центральном рынке увидел стоящую в очереди женщину с открытой сумкой на плече, в сумке находился кожаный кошелек черного цвета. Он решил похитить данный кошелек, после чего незаметно для женщины и окружающих достал его из сумки и убрал в свой карман, затем быстро ушел с рынка. На улице в кошельке обнаружил три купюры по 100 рублей, три банковских карты Сбербанка и листок бумаги с пин-кодом. Затем прошел до банкомата, расположенного в здании почты по ул. 30 лет Победы, где попытался снять деньги с карты. Стоящий за ним в очереди в банкомат мужчина помог ему снять денежные средства, ему он сообщил, что на его карте 100000 рублей, которые необходимо снять. Снимал деньги в несколько приемов по 10 и 5 тысяч рублей, всего обналичил 45000 рублей. У банкомата к нему обращалась незнакомая ему девушка цыганской внешности, с кем-то его перепутав. После этого он выбросил на улице кошелек с картами, а похищенные денежные средства истратил на свои нужды (т. 1 л.д. 91-94, 118-121).

При проверке показаний на месте, подозреваемый Николич их полностью подтвердил (т. 1 л.д. 97-104).

После оглашения показаний Николич их полостью подтвердил, дополнительно пояснив, что о совершенном преступлении рассказывал своим родителям – ФИО 10 и ФИО6 

Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании сообщила, что в первой половине апреля 2015 года с утра находилась на крытом рынке в г.Катайске, стояла в очереди. Когда хотела расплатиться за покупку, обнаружила, что из сумки, которую все время держала в руках, пропал кошелек, в котором находилась небольшая сумма денежных средств и банковские карты. Она обратилась в отделение Сбербанка и заблокировала карту. Пока происходила блокировка карты, денежные средства в сумме около 45000 рублей были сняты. В это время на рынке было много людей, в том числе неподалеку от себя видела молодого человека цыганской национальности, внешне похожего на подсудимого, находящегося в зале судебного заседания. 

Потерпевшая ФИО 1 на предварительном следствии показала, что 11апреля 2015 г. около 09:15 находилась на центральном рынке г. Катайска, с собой у нее была сумка, в которой находился кожаный кошелек черного цвета. В кошельке находились денежные средства в размере 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, три банковские карты «Сбербанка», одна из которых кредитная, листок бумаги с пин-кодом от кредитной карты. Когда находилась у продуктового отдела, обнаружила, что из сумки пропал кошелек с находящимися в нем предметами. Находясь в очереди, обратила внимание, что в соседней очереди стояли мужчина и женщина, внешне похожие на цыган. После этого, с целью блокировки карт, она обратилась в отделение Сбербанка, где ей заблокировали зарплатную карту и дали телефон по которому необходимо было позвонить для блокировки кредитной карты. Придя домой она позвонила по указанному телефону, при этом обнаружила сообщения банка об обналичивании с кредитной карты денежных средств в размере 45000 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 22000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 27-29).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО 1 их подтвердила, указав, что причиненный ущерб в размере 47640 рублей превышал ежемесячных доход ее семьи и является для нее значительным и трудновосполнимым. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель ФИО 3 на предварительном следствии дал показания о том, что 11 апреля 2015 г. около 09:50 пришел снять деньги к банкомату «Сбербанка», расположенному по ул. 30 лет Победы, д. 3 в г. Катайске. В это время у банкомата стояли двое молодых людей, один объяснял другому как пользоваться банкоматом, а затем ушел. Через некоторое время он обратился к оставшемуся у банкомата парню с вопросом, скоро ли он освободит банкомат, на что тот попросил оказать ему помощь снять с карты деньги. В руках парень держал листочек с написанным пин-кодом, сообщил, что на карте 100000 рублей. Он стал говорить парню, какие нажимать кнопки, операция по снятию 100000 рублей не прошла, тогда он провел три операции снятия по 10000 рублей. В это время к ним подходила девушка цыганской национальности и о чем-то разговаривала с парнем, на вопрос приходится ли она ему женой, парень ответил отрицательно, также сообщил, что он не имеет образования. После этого парень забрал карту, деньги и ушел. На вид ему 17-20 лет, цыганской внешности, ростом 173-175 см, хорошо говорил на русском языке, опознать парня не сможет (т. 1 л.д. 41-43).

Свидетель ФИО 4 на предварительном следствии сообщил, что 11 апреля 2015 г. около 09:50 подъехал к банкомату по ул. 30 лет Победы, д. 3 в г.Катайске. Возле банкомата стояли двое молодых людей, недалеко от них женщина 18-25 лет цыганской национальности. В это время к банкомату подошел ФИО 3, тогда он вышел из автомобиля и занял очередь. Через 1-2 минуты один из молодых людей ушел, второй продолжил стоять непосредственно у банкомата, за ними образовалась очередь, стоящие в очереди женщины стали торопить парня, тогда женщина цыганской национальности крикнула ему, чтобы он попросил чьей-либо помощи. ФИО 3 подошел к парню и стал ему помогать, в это время интересовался у парня, какое у него образование, а цыганка торопила этого парня. Он подождал около 5 минут, после чего уехал, при этом ФИО 3 продолжал стоять с парнем у банкомата (т. 1 л.д. 44-46).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии сообщила, что 11 апреля 2015 г. находилась на центральном рынке в г. Катайске, где у нее расположен продуктовый отдел. Около 09:30 в ее отделе покупала продукты незнакомая женщина, через некоторое время вновь подошла и поинтересовалась, не оставляла ли она свой кошелек. Они совместно осмотрели прилавок отдела, кошелька не нашли (т. 1 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО 5 на предварительном следствии показала, что проживает с ... ФИО 10 и ... ФИО1 Ее ... признался ей в том, что он 11 апреля 2015г. в г.Катайске из сумки похитил кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей и банковскими картами, с одной из которых обналичил денежные средства в размере 45000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 109-111).

Свидетель ФИО 10 сообщил, что его сын признался ему в том, что он 11 апреля 2015г. в г. Катайске из сумки похитил кошелек с денежными средствами в размере 300 рублей и банковскими картами, с одной из которых обналичил денежные средства в размере 45000 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 149-151).

В судебном разбирательстве также исследованы письменные материалы дела:

В заявлении от 11 апреля 2015 г. ФИО 1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее кошелек с денежными средствами, а также денежные средства с банковского счета (т. 1 л.д. 4).

При осмотре мест происшествия 11 апреля 2015 г. – помещения центрального рынка по ул. Советской в г. Катайске и банкомата ОАО «Сбербанк» по ул. 30 лет Победы, зафиксирована обстановка на местах совершения преступления (т. 1 л.д. 12-16, 17-20).

Согласно отчету по кредитной карте ОАО «Сбербанк» на имя ФИО 1 по состоянию на 26 апреля 2015 г., кредитный лимит па карте составляет 72000 рублей, 11 апреля 2015 г. проведены операции по снятию наличных: три операции по 10000 рублей каждая, три операции по 5000 рублей каждая, с комиссией 390 рублей за каждую операцию, со счета списано общая сумма 47340 рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно письму ОАО «Сбербанк», ответственность за проведенные операции по снятию наличных денежных средств ... по карте на имя ФИО 1, возлагается на ФИО 1, как на ответственного держателя данной банковской карты (т. 1 л.д. 35).

Протоколом выемки в филиале ОАО «Сбербанк» изъята видеозапись камер банкомата по ул. 30 лет Победы в г. Катайске, в котором произведено 11 апреля 2015г. обналичивание денежных средств с банковской карты на имя ФИО 1 (т.1 л.д. 67-70).

На видеозаписи, осмотренной на предварительном следствии и просмотренной в судебном разбирательстве, зафиксировано снятие в утреннее время ... денежных средств лицом, внешне похожим на подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 71-73).

При просмотре на предварительном следствии видеозаписи банкомата с участием свидетелей ФИО 5 и ФИО 10 последние указали, что на представленной видеозаписи в молодом человеке, обналичивающим денежные средства, узнают ... ФИО1 (т. 1 л.д. 112-114, 152-154).

Согласно справке от 19 февраля 2019 г. заработная плата ФИО 1 за апрель 2015 г. составила 22979,14 рубля (т. 2 л.д. 14).

Согласно справке № 235 от 4 февраля 2019 г. заработная плата ФИО8 за апрель 2015 г. составила 27 765,92 рубля (т. 1 л.д. 155).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждены совокупностью других доказательств.

Виновность Николича в хищении имущества ФИО 1 подтверждается помимо его признательных показаний, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными при проверке показаний на месте, а также в судебном разбирательстве, показаниями потерпевшей ФИО 1 о том, что на рынке у нее из сумки был похищен кошелек с деньгами и банковскими картами, в соседней от нее очереди она видела молодого человека цыганской национальности, внешне похожего на подсудимого, свидетеля ФИО7 о том, что на рынке к ней обратилась женщина, перед этим приобретавшая товар, сообщив, что у нее пропал кошелек; свидетеля ФИО 3, о том, что помогал молодому человеку цыганской национальности снимать деньги в банкомате; свидетеля ФИО 4, который видел, как ФИО 3 помогал снимать в банкомате молодому человеку денежные средства; свидетелей ФИО 10 и ФИО 5, которые узнали на видеозаписи из банкомата в молодом человеке ... ФИО1

Показания указанных лиц полностью согласуются как между собой по значимым для дела обстоятельствам, так и с письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО 1 о хищении кошелька с денежными средствами и банковскими картами, хищении со счета денежных средств; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы окружающая обстановка в местах совершения преступления; отчетом по кредитной карте и письмом банка, из которых установлены дата, время и суммы похищенных со счета денежных средств, а также суммы комиссии банка; видеозаписью камер банкомата с указанием времени проведенных операций снятия денежных средств, на которой видно лицо человека, производящего данные операции, в котором ФИО9 и ФИО 5 узнали .... 

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Николича в хищении имущества ФИО 1, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей именно Николичем сторонами не оспаривался.

Существенных противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, в признанных судом достоверными показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей не имеется, они дополняют друг друга.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно Николич тайно похитил принадлежащее ФИО 1 имущество при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действий Николича по завладению имуществом ФИО 1, суд признает установленным, что он действовал тайно, преследовал при этом корыстную цель, о чем свидетельствуют его последующие действия по обращению в свою пользу имущества и распоряжению им. 

Поскольку хищение кошелька с денежными средствами и банковскими картами происходило из сумки, находящейся у потерпевшей ФИО 1 в руках, в его действиях содержится квалифицирующий признак - из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Определяя размер причиненного вреда суд учитывает, что в результате противоправных действий Николича с банковского карточного счета ФИО 1 списаны безналичные деньги в сумме 47 340 рублей, которые и образуют реально причиненный ей ущерб. То обстоятельство, что осужденный Николич физически не завладел суммой в размере 2340 рублей, являющейся комиссией банка при совершении операций по обналичиванию денежных средств, не является основанием для исключения данной денежной суммы из размера причиненного ущерба, поскольку Николич таким образом фактически распорядился находящимися на счете денежными средствами, к которым, завладев банковской картой и пин кодом к ней, получил доступ, и имел реальную возможность распорядиться ими иным способом, за что комиссия банка не взымается (например, путем совершения покупок в магазине). 

Таким образом, общая стоимость похищенного имущества, а соответственно и размер причиненного ФИО 1 преступлением ущерба суд определяет в размере 47 640 рублей.

С учетом среднемесячного уровня дохода потерпевшей (около 20000 рублей), совокупного дохода ее семьи (в среднем 44000 рублей), не превышающего размер причиненного ущерба, ее имущественного положения, отсутствия у потерпевшей иных источников дохода, наличие на иждивении дочери-студентки, среднемесячный расход на содержание которой составляет около 15000 рублей, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 47640 рублей, причиненный действиями Николича, являлся для потерпевшей ФИО 1 значительным и трудновосполнимым, в связи с этим в действиях Николича содержится квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Николича по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание Николичу суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не находит указанное смягчающее обстоятельство исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николичу, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание данные о личности Николича, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, исходя из санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, суд назначает Николичу наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку, по мнению суда, иное, более мягкое наказание, в том числе принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает возможным применить в отношении Николича положения ст. 73 УК РФ, поскольку не приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Николич совершил корыстное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, исправление подсудимого не было достигнуто после реального отбывания назначенному ему наказания, и, спустя непродолжительное время после его отбытия, Николич вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Для отбывания подсудимому наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку Николич совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в исправительной колонии.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Николича мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для освобождения Николича от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 30 мая 2019г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 30 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, в размере 2070 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство надлежит подать совместно с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

30 мая 2019 г.