Дело № Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретарях Барышниковой А.А., Кузяповой О.В., 

с участием:

государственных обвинителей Трапезниковой А.В., Клименко И.С., Шафиковой А.И.,

потерпевших ФИО7, ФИО5, 

представителя потерпевших ФИО9, 

подсудимого ФИО10, 

его защитника – адвоката Зараменких Е.Ю., защитника наряду с адвокатом Безбородова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, совершил на территории 

<

адрес> хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, у ФИО10, имеющего задолженность перед Свидетель №1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение и завладение чужим имуществом путем обмана - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его родителям ФИО5 и ФИО7, в целях ее реализации и извлечения материальной выгоды, для погашения задолженности перед Свидетель №1.

Реализуя задуманное, ФИО10, достоверно зная, что ранее ему знакомая ФИО2, желает приобрести квартиру, не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что его родители ФИО5 и ФИО7, желают приобрести квартиру меньшей площади, в связи, с чем продают квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях ФИО10, доверяя ему, согласилась на предложение ФИО10 о приобретении у его родителей ФИО5 и ФИО7 вышеуказанной квартиры. 

После этого ФИО10, воспользовавшись неграмотностью своих пожилых родителей ФИО5 и ФИО7, сообщил ФИО5 и ФИО7 информацию о том, что у него возникли проблемы, а именно долговые обязательства, для разрешения которых ему необходимо взять в банке денежный заем под залог их квартиры, а после погашения займа квартира будет снята из-под залоговых обязательств. 

ФИО5 и ФИО7, доверяя ФИО10, не подозревая о его преступных намерениях, будучи обманутыми ФИО10, согласились на предложение последнего, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привез ФИО5 в банк «СМП-Банк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 открыла счет №.

Далее, ФИО5, будучи обманутая и введенная в заблуждение ФИО10, относительно его намерений, находясь в помещении банка «СМП-Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписала доверенность на совершение операций по счету (вкладу), согласно которой Свидетель №1, имела право распоряжаться средствами на счете №, открытом в ЧФ ОАО «СМП Банк» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана ФИО5 и ФИО7, привез ФИО5 к временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО12, в нотариальную контору по адресу: 

<

адрес>, где ФИО5 оформила доверенность 

<

адрес>3, в соответствии с которой ФИО5 доверяла ФИО10 быть ее представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>., после чего, ФИО5 будучи обманутой ФИО10 и полагая, что указанная доверенность оформляется для залога вышеуказанной квартиры, подписала указанный документ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, привез ФИО5 и ФИО7, не подозревающих о преступных намерениях последнего, в Многофункциональный Центр, расположенный по 

<

адрес>, где между ФИО5 и ФИО7 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, был оформлен договор купли продажи квартиры, согласно которого ФИО5 и ФИО7 продают, а ФИО2 приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расчет за которую по условиям договора осуществляется наличными средствами в сумме 732 000 рублей, и безналичным расчетом, путем оформления ипотеки в размере 1 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2, так же введенная в заблуждение ФИО10, полагая, что ФИО5 и ФИО7 действуют сознательно и действительно желают продать квартиру с целью приобретения квартиры меньшей площади, подписала вышеуказанный договор. ФИО5 и ФИО7, будучи юридически неграмотными, в силу своего возраста и обманутыми ФИО10, полагая, что оформляют квартиру в залог, с целью разрешения долговых обязательств ФИО10, так же подписали договор купли продажи квартиры, тем самым продав квартиру ФИО2 

После этого, ФИО10, продолжая свои преступные действия сообщил ФИО5 и ФИО7, заведомо ложную информацию о том, что без подписания расписки в получении денег, банк не предоставит денежные средства, дал ФИО7 на подпись расписку в получении денег, согласно которой следовало, что последний получил от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за квартиру, а ФИО7, полагая, что без подписания указанного документа квартира не будет оформлена в залог, с целью разрешения долговых обязательств ФИО10, подписал расписку, при этом фактически не получив денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

Далее, ФИО10, совместно с ФИО2, ФИО7, и ФИО5 приехали в банк «СМП-Банк», по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО8 и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» был оформлен договор займа №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» перечислило 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на основании доверенности выданной от имени ФИО5 получила с расчетного счета №, открытого на имя ФИО5, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения долга ФИО10 перед ней, в результате чего ФИО10 распорядился денежными средствами, полученными от хищения чужого имущества и его реализации. 

Таким образом, ФИО10, путем обмана похитил принадлежащую ФИО5 и ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, что так же повлекло лишение права ФИО5 и ФИО7 на вышеуказанное жилое помещение. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании свою вину не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО10 на предварительном следствии, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО10 данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника следует, что у него есть родители ФИО5 и ФИО7, которые проживают по адресу: ул. 

<

данные изъяты> он проживал с ФИО2 в гражданском браке. В апреле 2012 года он осуществлял деятельность на валютной бирже «Теле-Трейд» на заемные средства, у Свидетель №1 через ООО «Капитал Инвест» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под залог квартиры его родителей ФИО5 и ФИО7 по адресу по адресу: 

<

адрес>9, на который они добровольно согласились. Какие при этом оформлялись документы он не помнит, сотрудник ООО «Капитал инвест» приезжал к родителям домой, там они подписывали какие-то документы, после чего он получил заемные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он вложил на торгах. На какой срок он брал в заем и под какой процент, не помнит. Первоначально торги шли хорошо, он получал доход от вложенных денежных средств и ежемесячно выплачивал Свидетель №1 по 

<

данные изъяты> рублей. В последующем торги пошли в минус, дохода не было и у него не стало возможности выплачивать ежемесячные платежи Свидетель №1 по 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения сумм займа. В связи с этим Свидетель №1 предложила ему переоформить заем денежных средств под залог квартиры на договор ипотеки квартиры в банке в связи с меньшей процентной ставкой. На тот момент его задолженность перед Свидетель №1 с учетом процентов составляла 

<

данные изъяты> рублей, и ему необходимо было вносить соответствующие платежи. Ему нужно было срочно найти денежные средства для выплаты задолженности, иные лица заем ему не давали. О том, что он участвует в торгах и имеет большую задолженность, он ФИО2 в известность не ставил. В тот период ФИО2 искала квартиру для своего сына и он предложил ей приобрести в ипотеку квартиру у его родителей, на что она согласилась. ФИО2 обратилась в ООО «Миллениум» и в 

<

данные изъяты> году на нее был оформлен ипотечный кредит. После этого он, его родители, ФИО2 и Свидетель №1, приехали в «СПМ Банк», где были оформлены документы согласно которых на счет его мамы, ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 000 рублей, а так же доверенность, согласно которой ФИО5 доверяла Свидетель №1 совершать операции по ее счету. В этот же день, в банке ФИО2 передала его отцу, ФИО7, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет первоначального взноса при покупке квартиры. После этого Свидетель №1 подтвердила, что она и ООО «Капитал Инвест» к нему претензий не имеет, задолженность им погашена, так как Свидетель №1 могла распоряжаться по доверенности деньгами зачисленными на счет ФИО5. Он говорил ФИО5, чтобы она не переживала, что у него сейчас финансовые проблемы, что не бросит родителей, что решит все финансовые проблемы, заработает и отдаст долг от доходов на торгах а так же за счет продажи принадлежащей ему квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем от продажи квартиры по 

<

адрес> он получил деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых часть суммы опять вложил в торги, а так же купил себе а/м «Хонда Аккорд». Другую квартиру родителям он так и не купил, поскольку прогорел на торгах. В настоящее время с ФИО2 не проживает, так как она не смогла въехать в квартиру его родителей, а так же узнала о его обмане и задолженности от игровой деятельности, в связи с которой он и предложил ей приобрести квартиру его родителей. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не признает, так как у него не было умысла лишить родителей квартиры, считает что в данном случае он сам оказался жертвой и попал в трудную жизненную ситуацию, так как ему гарантировали большие доходы от участия в торгах, за счет которых он должен был погасить соответствующие задолженности. (т.1 л.дДД.ММ.ГГГГ)

Заслушав подсудимого ФИО10 исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ оглашены показания потерпевших ФИО7 и ФИО5 данные в ходе предварительного следствия на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, достоверность которых они подтвердили. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 данных на следствии следует, что он проживает совместно с супругой ФИО5. Его сын ФИО14 уже длительное время проживает отдельно, ранее у него была своя квартира по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Около 10 лет назад ФИО10 стал встречаться с сожительствовать с ФИО2 по адресу: ул. Российской, 

<

адрес>. В апреле 2012 года к ним обратился ФИО10, пояснив, что у него большие долги, и ему необходимо расплатиться с ним, а так же попросил ФИО5 дать ему доверенность на 1\2 доли от принадлежащей им квартиры по ул. 

<

адрес>, с целью передачи ее в залог. ФИО5 согласилась, так как ФИО14 уверил их что в ближайшее время выплатит деньги и залог будет снят. Помнит, что после этого он вместе с супругой и сыном ездили в какую-то организацию по 

<

адрес> где им поясняли что ФИО14 получает денежные средства под залог квартиры, о том какие они подписывали документы, не помнит. Через некоторое время сын ФИО10 сообщил им что ему не дают кредит в банке, что у него плохая кредитная история, а под залог квартиры деньги в банке ему дадут, что деньги ему нужны для погашения долгов, что он возьмет в банке кредит под залог их квартиры, и рассчитается с долгами, а после выплаты сумм займа банк снимет залог с квартиры. Они вновь согласились помочь своему сыну. Его супруга ходила в нотариальную контору к нотариусу ФИО15, где подписала доверенность. Помнит, что он, его супруга, его сын ФИО6, и ФИО2 ездили в МФЦ на 

<

адрес>, где они подписали какие-то документы, потом ездили в банк, где так же подписывали какие-то документы. В суть документов они не вникали, поскольку полагали, что подписывают документы по залогу квартиры, так как ФИО10 их заверил, что квартира передается в залог, для того, чтобы он смог получить деньги и рассчитаться с долгами. Так же он вспомнил что по просьбе ФИО10 подписывал расписку, как в последующем оказалось в получении части денежных средств, однако фактически деньги по ней ни он ни его супруга ФИО5 не получали. Подписывая документы в банке, он и его супруга их не читали, поскольку доверяли сыну и ФИО2, которые поясняли что деньги в банке они берут под залог их квартиры. О том, что согласно подписанным ими документам квартира была фактически продана ФИО2, они в последующем узнали от страхового агента ФИО1. которая занималась страхованием их имущества. Именно ФИО1 сообщила им что они подписали договор купли-продажи квартиры с ФИО2, а не заем денежных средств у банка для сына. Своего согласия на продажу кому-либо своей квартиры они, в том числе ФИО10 не давали, продавать единственную квартиру в пожилом возрасте не собирались. Документы о продаже квартиры подписали не читая, поверив сыну, а так же в силу своего пожилого возраста и юридической неграмотности. 

№)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 данных на следствии следует, что ее показания по сути и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО7, и подтвердила что их сын ФИО7 обманным путем продал их квартиру ФИО2, и распорядился полученными денежными средствами в счет погашения имеющейся задолженности. Она и ФИО7 продавать свою единственную квартиру кому-либо не желали, будучи обманутыми ФИО10, полагали что помогают получить ФИО10 заем денежных средств в банке под залог их квартиры, в связи с чем, а так же в силу пожилого возраста и юридической неграмотности подписали соответствующие документы. Никакие деньги от продажи квартиры от ФИО2 и ФИО10 они не получали. В настоящее время по искам ФИО2 их выселяют из единственной квартиры. Желает привлечь ФИО10 к уголовной ответственности. 

№

В ходе проведенных очных ставок между потерпевшими ФИО7, ФИО5 и свидетелем ФИО2, потерпевшие ФИО7 и ФИО5 подтвердили свои показания относительно того что их обманули, они не намеревались продавать принадлежащую им квартиру в том числе ФИО2, давали согласие сыну на получение денег в банке под залог их квартиры, документы о купле-продаже квартиры подписали так как были обмануты ФИО10, находятся в пожилом возрасте и юридически не грамотны. Денежные средства от продажи квартиры не получали. 

№) 

В судебном заседании допрошена в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 Кроме того, на основании ч.1 и ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО2 и Свидетель №1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она осуществляла страхование имущества ФИО5. Несколько лет назад в ходе изучения документов на квартиру ей было установлено что ФИО5 и ее супруг продали принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО2 и получили от продажи квартиры сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей наличными а так же на счет ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были сняты со счета ФИО5 по соответствующей доверенности какой-то женщиной. От услышанного ФИО5 была сильно удивлена и расстроена, пояснив что их обманули, так как они давали разрешение своему сыну ФИО10 взять деньги в банке под залог их квартиры а не продавать ее. О том, что квартира была продана и принадлежит ФИО2 они не знали, подписывали какие-то документы по просьбе сына, не читая их, так как доверяли ему, а так же в силу пожилого возраста и не грамотности. От продажи квартиры никакие денежные средства не получали, продавать свою квартиру не собирались. В связи с данными обстоятельствами она посоветовала ФИО5 обратиться к юристу и в правоохранительные органы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных на следствии следует, что в 2007 году она познакомилась с ФИО10 с которым стала в последующем совместно проживать в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. С 2008 года ее сын работал в Турции и предложил копить деньги, чтобы приобрести ему квартиру в 

<

адрес>. Сын стал периодически присылать ей деньги, а так же у нее остались денежные средства от продажи маминой квартиры, в связи с чем к 2012 году они накопили 

<

данные изъяты> рублей и стали искать квартиру для сына. В этот период ФИО10 сказал ей, что его родители ФИО5 и ФИО7, проживающие по адресу: 

<

адрес>, хотят приобрести квартиру меньшей площади и продают свою квартиру. Ее заинтересовало данное предложение, в связи с чем она обратилась в ООО «Миллениум» с целью оформления документов по ипотеке на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. После изготовления документов в ООО «Миллениум», она вместе с ФИО10 и его родителями ДД.ММ.ГГГГ приехали в МФЦ по 

<

адрес>, где она, ФИО5 и ФИО7 подписали документы по купле-продаже квартиры, также ФИО7 подписал подготовленные ей расписки о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет продажи квартиры в двух экземплярах и сдали документы на регистрацию. Затем они все вместе поехали в банк СМП где она, ФИО5 и ФИО7 оформили и подписали документы по договору ипотеки на продажу квартиры и банк сразу же перечислил на расчетный счет ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а так же она передала в банке ФИО7 пакет с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты за покупку квартиры, которые у него в последующем забрала ФИО5. Стоимость приобретаемой ей квартиры была установлена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, кто проводил оценку квартиры ей не известно. После этого, она забрала весь пакет документов и ушла домой. В последующем выплачивала ежемесячные платежи по договору ипотеки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На момент сделки ФИО5 и ФИО7 были выписаны из квартиры, но в последующем по просьбе ФИО10 она вновь прописала их в квартире, чтобы они смогли получать пенсию и в ней проживать во время поиска другой квартиры. Как были израсходованы ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей не известно. После этого она постоянно интересовалась у ФИО10 когда его родители выедут из квартиры, на что ФИО10 просил ее подождать. В конце 2015 года она позвонила ФИО4, спросить об их выселении, на что ФИО5 заявила ей, что она мошенница, после чего ФИО4 обратились в суд о расторжении договора купли-продажи. По итогам судебного разбирательства, в удовлетворении иска ФИО4 было отказано. О том, что ФИО10 играет на бирже и имеет большие долги она не знала, в последующем она рассталась с ФИО10 и перестала с ним сожительствовать. (т№

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в 2012 году к ней обратился ФИО10 за получением займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она выдавала ФИО10 свои денежные средства через партнера –ООО «Выбор-Инвест», на каких условиях, не помнит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату займа и уплаты процентов был заключен договор с его пожилой матерью, ФИО5 по которому она предоставляла в залог свою квартиру. Она их предостерегала их о рисках утраты квартиры, но ФИО10 убедил их что этого не произойдет, и он очень хорошо заработает с помощью данных денег. Несколько месяцев он исправно платил проценты за пользование займом, а потом перестал, ссылаясь на какие-то проблемы. Тогда она посоветовала ФИО10 обратиться в банк за получением ипотечного кредита, так как процентная ставка там значительно ниже. Позднее она узнала, что банк одобрил ипотечный кредит на покупку заложенной квартиры гражданской жене ФИО10. Продавцом квартиры являлась мать ФИО10, которая в банке выписала доверенность на ее имя на получение денег со счета в размере займа и процентов. После перечисления банком денег за продажу квартиру на счет ФИО5 она по доверенности в счет погашения перед ней задолженности ФИО10 сняла соответствующую сумму денежных средств со счета, размер данной суммы в настоящее время не помнит. 

№

Кроме того, виновность подсудимого ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 и ФИО7 о том, что в 2012 году путем обмана и злоупотребления доверием их лишили квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

№

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено здание МФЦ, расположенного по 

<

адрес>, где была совершена и зарегистрирована сделка купли-продажи квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО5 были изъят следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

адрес> (оригинал); доверенности серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); договора купли продажи квартиры от «ДД.ММ.ГГГГ года (оригинал); передаточного акта при купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал); копии решения по ипотечному займу от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора займа №/П от «

<

данные изъяты> года; копии расписки (в получении денег) от ДД.ММ.ГГГГ; копии доверенности на совершение операций по счету (вкладу) №; выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшей ФИО5 документы. 

№

- иными документами - свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, доверенностью серии 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи квартиры от «ДД.ММ.ГГГГ года; передаточным актом купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; решением по ипотечному займу от ДД.ММ.ГГГГ; договором займа №/П от «ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью на совершение операций по счету (вкладу) №; выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № 

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО10 в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания потерпевшего ФИО7, потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а так же показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а так же с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям и ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, судом не установлено. 

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, допущено не было. 

Версию подсудимого ФИО10 о том что он не намеревался похищать обманным путем квартиру своих родителей ФИО5 и ФИО7, обращать ее в собственность иных лиц и распоряжаться денежными средствами от ее продажи по своему усмотрению; о том что его родители ФИО5 и ФИО7 сами решили продать свою квартиру с целью покупки квартиры меньшей площади и оказать ему финансовую помощь в связи с имеющейся задолженностью, а так же доводы о частичном получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> ФИО5 и ФИО7 от продажи квартиры и распоряжением ими по своему усмотрению, суд расценивает как тактику защиты, не принимает их и относится к ним критически по следующим основаниям.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевших ФИО7 и ФИО5 данных на следствии, достоверность которых они подтвердили в судебном заседании следует, что ФИО10 обманул их и сообщил ложные сведения относительно природы совершаемой сделки с принадлежащей им квартирой, получил от них согласие только на заем в банке денежных средств под залог их квартиры, который обязался в последуюем самостоятельно погасить, после чего под воздействием обмана по указанию ФИО10 они не читая подписали соответствующие документы, которые как в последующем узнали, касались купли-продажи принадлежащей им квартиры, а так же документы о получении денежных средств, которые фактически от продажи квартиры не получили, денежными средствами не распоряжались. В результате данных действий право собственности на их квартиру приобрела ФИО2, которая на тот момент сожительствовала с ФИО10, а за счет денежных средств полагающихся им за якобы совершенную сделку по купле-продаже квартиры, ФИО10 погасил имеющуюся у него задолженность перед иными лицами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО5, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований оговора с их стороны подсудимого ФИО10 не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 так же подтвердила, что ФИО10 при совершении сделки купли-продажи с квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес> ввел ее в заблуждение о том что его родители ФИО5 и ФИО7 хотят продать принадлежащую им квартиру с целью приобретения квартиры меньшего размера, в связи с чем она дала согласие и заключила сделку купли-продажи квартиры с ФИО5 и ФИО10, за счет собственных средств и заемных денежных средств по договору ипотеки, при непосредственном присутствии и содействии ФИО10, который говорил своим родителям что они должны были делать. В последующем ей стало известно, что ФИО5 и ФИО7 стали отрицать законность совершенной сделки купли-продажи в связи с их обманом, а так же наличием у ФИО10 задолженности в связи с деятельностью на бирже.

К показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО5 и ФИО7 лично получили от нее денежные средства в сумме 732 000 рублей, о чем написали соответствующую расписку и в последующем распорядились им по своему усмотрению, суд относится критически, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО5, отрицавших факт получения каких-либо денежных средств. Данные показания свидетеля ФИО2 суд расценивает как способ помочь своему бывшему сожителю ФИО10 смягчить ответственность за содеянное, а так же придать легитимность совершенной сделки купли-продажи квартиры. 

Достоверность показаний потерпевших ФИО5 и ФИО7 о совершении в отношении них мошеннических действий со стороны ФИО10, так же косвенно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей суду что до ее беседы с ФИО5 и изучения документов на квартиру где они проживали, ФИО5 не было известно о том что их квартира была продана ФИО2 и что они уже не являются ее собственниками. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что именно она посоветовала ФИО10 обратиться в банк для оформления договора ипотеки и продажи квартиры его родителей, с целью погашения имеющейся перед ней задолженности и снижения условий долговой нагрузки, что последний и сделал, обманув родителей относительно природы сделки, а после совершения сделки купли продажи квартиры под контролем и с согласия ФИО10, вся сумма денежных средств переведенная на расчетный счет ФИО5 по сделке в сумме 1 708 000 рублей была снята ей по доверенности, подписанной ФИО5, в счет погашения задолженности ФИО10, по согласованию с последним.

Доводы подсудимого ФИО10 о том что на тот момент он так же находился в тяжелой жизненной ситуации и был обманут иными лицами при осуществлении деятельности на торгах, а так же доводы защитника наряду с адвокатом ФИО11 о том что ФИО10 является прямым наследником ФИО10 и ФИО5 в последующем бы приобрел право собственности на квартиру родителей и мог ей распоряжаться, суд считает не влияющими на доказанность либо не доказанность вины ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно установленным обстоятельствам, на момент совершения преступления в 2012 году квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО7 и ФИО5, в связи с чем ФИО10 не имел каких-либо законных оснований, распоряжаться данной квартирой без согласия его собственников.

Наличие решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении исков ФИО7 и ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и восстановлении права собственности, а так же решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО7 и ФИО5 из 

<

адрес>, так же не свидетельствуют о невиновности ФИО10 в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку данные разбирательства в гражданском порядке проходили между ФИО3 и ФИО2 на основе представленных суду документов по сделке купли-продажи в 2017 году, то есть до возбуждения настоящего уголовного дела и без учета сведений о совершении ФИО10 мошеннических действий в отношении ФИО7 и ФИО5 и принадлежащей им квартиры. 

Представленный подсудимым ФИО10 и его защитниками анализ доказательств о невиновности ФИО10 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ за которое он осуждается, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах подсудимого.

В ходе судебного заседания были установлены в целом все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого в совершении изложенного в описательной части приговора преступного деяния суд признает доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО10 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10 в период времени с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана ФИО7 и ФИО5 и сообщения им ложных сведений, похитил и обратил в собственность своей сожительницы ФИО2, то есть иных лиц, которую так же ввел в заблуждение относительно свих истинных намерений, 

<

адрес> по ул.Российской в 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинил потерпевшим ФИО7 и ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. В результате преступных действий ФИО10, была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости, на его сожительницу ФИО2 было оформлено право собственности на квартиру и она совместно с ФИО10 получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению, а ФИО10 в свою очередь, распорядился большей частью денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полученных в результате хищения и реализации квартиры ФИО7 и ФИО5, погасив имеющуюся у него задолженность перед третьими лицами.

Обман, как способ мошенничества выражался в том, что ФИО10 сообщил своим пожилым родителям ФИО7 и ФИО5 заведомо ложные сведения о намерениях получить заем в банке под залог их квартиры, умолчав об истинных фактах, что фактически будет совершена сделка купли-продажи квартиры принадлежащей ФИО7 и ФИО5 в пользу его сожительницы ФИО2, то есть в пользу иного лица, которую ФИО10 так же ввел в заблуждение о согласии родителей на совершение данной сделки. Продолжая обманывать ФИО7 и ФИО5, ФИО10 добился от них подписания доверенностей на его имя и имя Свидетель №1 на представление интересов при совершении сделки купли-продажи и получения денежных средств, договора купли-продажи квартиры, суть которого потерпевшим была не известна, а так же не соответствующие действительности документы о передаче квартиры и расписки о получении части денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в результате чего была произведена государственная регистрация сделки купли-продажи недвижимости и обращение квартиры ФИО7 и ФИО5 в пользу ФИО2. При этом сам ФИО10 распорядился полученными преступным путем и перечисленными на расчетный счет ФИО5 денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем погашения имеющейся у него задолженности перед Свидетель №1, то есть по своему усмотрению. 

Так же суд учитывает, что по смыслу закона, обман как способ мошенничества может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, что может относиться к любым фактам и любым обстоятельствам, в том числе о преступных намерениях виновного.

При этом суд исключает из текста предъявленного ФИО10 обвинения признак совершения преступления путем злоупотребления доверием как излишне указанный, так как преступление совершено ФИО10 путем обмана потерпевших, признак злоупотребления доверием не вменялся ФИО5 следственными органами при квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Умысел подсудимого ФИО10 изначально был направлен на завладение квартирой № в 

<

адрес> по ул.Российской в 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшим ФИО7 и ФИО5 путем обмана в пользу своей сожительницы ФИО2 и последующее распоряжение полученными от продажи квартиры денежными средствами по своему усмотрению.

О направленности умысла ФИО10 на совершение мошеннических действий путем обмана потерпевших ФИО7 и ФИО5 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, у которого изначально возник умысел на обман потерпевших, желая завладеть квартирой своих родителей и умалчивая о своих преступных намерениях похитить ее и обратить ее во владение иных лиц, получив от этого соответствующее вознаграждение, которым в последующем распорядиться по своему усмотрению. В последующем, ФИО10 какие-либо меры для выплаты задолженности ФИО2 по ипотечному займу не предпринял, не приобрел своим родителям ФИО7 и ФИО5 иное пригодное для проживания жилое помещение, а так же не вернул сумму денежных средств полученную от продажи квартиры, хотя имел для этого возможность и средства, полученные в том числе от реализации принадлежащей ему на праве совместной собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, что так же свидетельствует об умышленных действиях ФИО10 на совершение мошеннических действий.

Преступление совершенное ФИО10 носит оконченный характер, так как в результате преступных действий квартира ФИО7 и ФИО5 была безвозмездно для потерпевших обращена в собственность иного лица ФИО2, которая вместе с ФИО10 получила возможность ей владеть и распоряжаться, а ФИО10 распорядился денежными средствами полученными от хищения имущества потерпевших по своему усмотрению, погасив ранее имеющуюся задолженность перед третьими лицами. 

Квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенной ФИО10 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшим ФИО7 и ФИО5 составляет 

<

данные изъяты> рублей, что превышает установленную п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ сумму в 

<

данные изъяты> рублей и считается особо крупным размером. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО10, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО10.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд учитывает совершение им преступления впервые, принесение ФИО10 извинений потерпевшим ФИО7 и ФИО5 которые являются его родителями в судебном заседании, которые суд расценивает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления ФИО10 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО10 добровольно занимался сомнительной деятельностью на бирже связанной с рисками на заемные денежные средства. ФИО10, будучи физически здоровым и образованным человеком, имел возможность законными способами получать соответствующий доход для осуществления платежей по договорам займа.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. 

Кроме того, назначая ФИО10, наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

При определении вида наказания подсудимому ФИО10 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание полагает, что наказание ФИО10 необходимо назначить в виде лишения свободы. 

При определении размера наказания ФИО10 в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ так как по делу имеются смягчающее наказание ФИО10 обстоятельство предусмотренное пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела.

Так как ФИО10 совершено тяжкое преступление против собственности в особо крупном размере, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и применения к ФИО10 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО10 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с установлением длительного испытательного срока. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО10 и предупреждению совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

С учетом поступившего ходатайства от потерпевших ФИО5 и ФИО7, об оставлении искового заявления в уголовном деле без рассмотрения, в связи с подачей в последующем искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление потерпевших ФИО5 и ФИО7 о признании не действительной сделки по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без рассмотрения.

В ходе предварительного расследования на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. 

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО7, не возмещен, данная квартира обращена в собственность ФИО2 в результате преступных действий ФИО10, потерпевшие намерены предъявить исковые требования к соответствующим лицам с учетом настоящего приговора в порядке гражданского судопроизводства, у суда отсутствуют основания для снятия ареста, наложенного на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, до рассмотрения дополнительных исковых требований потерпевших ФИО5 и ФИО7 в порядке гражданского судопроизводства.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО10 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

Обязать условно осужденного в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью им установленной.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Исковые требования потерпевших ФИО5 и ФИО7 о признании не действительной сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 62.1 кв.м., кадастровый №, номер записи регистрации 74-74-01/484/2012-90 от18.09.2012г. сохранить до разрешения дополнительных исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Табаков

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья А.В. Табаков

Секретарь А.А. Барышникова