Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Анваровой Л.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аглиуллиной З.Т., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца разъезда 1404 км. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении ребёнка 2007г.р., работающего по найму, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (состоит на учете в Белебеевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию срока наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения с Свидетель №2 (в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), проходил мимо 

<

адрес> р.

<

адрес> Республики Башкортостан. И ФИО1, увидев, что на двери висит замок, у него возник умысел на тайное хищение материальных ценностей с незаконным проникновением в указанное жилище, введя в заблуждение Свидетель №2 относительно право собственности указанного дома, убедив, что дом принадлежит ему, а ключи от входной двери он утерял. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, реализуя задуманное, подошел к вышеуказанному дому, воспользовавшись отсутствием жильцов, путем разбития оконного стекла, незаконно, через образовавшийся проем проник в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил: чемодан стоимостью 1000 рублей, дорожную сумку стоимостью 50 рублей, утепленные резиновые сапоги стоимостью 4000 рублей, чугунную сковороду стоимостью 300 рублей; водяной кран стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся и просит огласить его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, они решили прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес>, он предложил Свидетель №2 зайти во двор данного дома, уверив, что это его дом. ФИО3 поверил, так как знал, что у него есть дом в старой части, но адреса не знал. Так как калитка была закрыта, он сломал часть забора и они прошли во двор. Входная дверь закрыта на запорное устройство, она была деревянная со стеклянными вставками. Он попытался открыть дверь, но не смог, разбил стеклянную вставку. Свидетель №2 спросил зачем он ломает дверь, на что он ответил, что потерял ключи. Далее они обошли дом, он выбил ногой оконную раму и они проникли внутрь дома, где он взял: дорожную сумку чёрного цвета и чемодан чёрного цвета на колёсиках. В чемодан он сложил утепленные резиновые сапоги черного цвета с оранжевыми вставками фирмы «Артик», а в дорожную сумку чугунную сковороду и водяной кран. Всё похищенное они сложили в чемодан и пошли домой, но по дороге зашли в пункт приёма металла, где он сдал: чугунную сковороду и водяной смеситель на 200 руб.. Приёмщику он сказал, что вещи его. Затем они зашли в магазин, где купили спиртное и сигареты. ФИО3 он отдал остальные похищенные вещи и попросил донести до его дома. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, раскаивается. Кражу совершил один, сковороду и смеситель выкупил, остальные вещи готов вернуть владельцу. (том 1, л.д.77-80)

Из оглашённых показаний обвиняемого ФИО1 установлено, что с предъявленным обвинением полностью согласен. Показания свои данные в ходе допроса в качестве подозреваемого подтверждает. Вину в незаконном проникновении в 

<

адрес> р.

<

адрес> и тайном хищения утеплённых резиновых сапог чёрного цвета с оранжевыми вставками фирмы «Артик», чугунной сковороды, чемодана с колесиками, водяного смесителя, дорожной сумки - ДД.ММ.ГГГГ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил. (том 1, л.д.119-121)

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной, исходя из следующего:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед из 

<

адрес> по имени ФИО4 и сообщил, что в районе 12 часов его супруга видела как два парня, приблизительно лет 30 выходили с территории его дома. Через минут 40 он подъехал и увидел следы, хотя с января 2019 там никто не был. Обойдя дом, он обнаружил, что на входной двери разбито стекло, в комнате стекло выбито во внутрь и были следы проникновения. Об этом он сообщил на №, приехала опергруппа, криминалисты, которые снимали отпечатки пальцев, составили опись похищенного имущества. Оперативные работники отрабатывали все версии и позже ему сообщили, что нашли два человека, что нужно опознать похищенное. Приехав в отделение полиции, он опознал принадлежащие ему вещи. Были проведены очные ставки. Он написал заявление о том, что претензий не имеет, так как ему всё вернули.

Свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым знаком с 2014 года. Это было давно и помнит он, что из дома взяли кастрюльки, тарелки, а потом всё вернули. Ущерб потерпевшему возместил он, так как у ФИО17 нет денег, а потерпевший настаивал на возмещении. Показания, данные на предварительном следствии полностью подтверждает.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1. Когда спиртное закончилось, они пошли прогуляться и ФИО17 предложил дойти до его дома, взять там изделия из металла, сдать их на металлолом и купить спиртное. Он поддержал в этом ФИО17 и они пешком дошли до 

<

адрес>, где ФИО17 сказал, что это его дом. Он поверил ФИО17, так как ранее тот неоднократно рассказывал о том, что у него имеется дом в старой части посёлка. Так как калитка была закрыта, ФИО17 сломал часть забора и они прошли во двор дома. Дверь в дом так же была закрыта на запорное устройство, в связи с чем ФИО17 разбил одну стеклянную вставку двери, но открыть не смог. На вопрос зачем он ломает дверь, ФИО17 ответил, что потерял ключи от дома, при этом он настаивал, что это его дом. Затем, обойдя дом, ФИО17 ногой выбил оконную раму и они пролезли в дом, где ФИО17 выбрал вещи, взял дорожную сумку и чемодан. В чемодан ФИО17 сложил утеплённые резиновые сапоги, а в дорожную сумку положил чугунную сковороду, водяной смеситель. После этого они вылезли так же через окно и зашли в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>, где ФИО17 сдал чугунную сковороду и водяной смеситель на 200 рублей. Затем ФИО17 пошёл в магазин, а он с чемоданом к нему домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО17 совершил кражу, но ему об этом не было известно, ФИО17 ввёл его в заблуждение, о чём он сообщил сотрудникам полиции. (том 1, л.д.81-83)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что у её сына имеется дом по адресу: 

<

адрес>, где она проживает летом. С осени до весны данный дом закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала данный дом, всё было в порядке, при этом на такси, в дом к своей матери она отвезла 3 шруса на автомобиль, рулевую рейку, бензиновый триммер, о чём забыла сказать сыну и он указал данные предметы в заявлении о краже. (том 1, л.д.96-97)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 11 апреля в обеденное время он увидел, как с территории 

<

адрес> РБ выходят двое парней с большими сумками, о чём он сообщил хозяину дома - Потерпевший №1. (том 1, л.д.122-123)

Свидетель Свидетель №3 показал, что весной 2019 года к нему пришли ФИО17 и Свидетель №2, но что конкретно они сдавали уже не помнит, была сковородка. Он спрашивал у ФИО17 чьё это и он ответил «своё». Сейчас он уже не помнит приходил к нему ФИО17 выкупать сданное или нет. Сдавать они приходили вдвоём. Настаивает на показаниях, которые он давал на следствии, в том числе на очной ставке.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 пришел в пункт приема металла по 

<

адрес> РБ и принёс с собой чугунную сковороду и водяной смеситель, решив сдать их как металл. ФИО17 убедил его, что данные предметы принадлежат ему. Взвесив изделия, он заплатил ФИО17 200 рублей. Через несколько дней ФИО17 вернулся и выкупил сданные им предметы, сказав, что украл их. (том 1, л.д.125-126)

Свидетель Свидетель №1 показала, что показания, данные на предварительном следствии не подтверждает. Данные показания дала под давлением со стороны сотрудников полиции, ей говорили как нужно говорить, иначе её мужа ФИО17 не отпустят. На следствии за Свидетель №2 принесли деньги. В апреле 2019 Свидетель №2 пришёл к ним в гости. Они с ФИО17 употребляли спиртное, она с ними тоже выпивала. У ФИО17 на 

<

адрес> живёт друг, к которому они с Свидетель №2 ходили. Через некоторое время она посмотрела в окошко и увидела Свидетель №2 с чемоданом. Он зашёл к ней и сказал, что ему на работу ехать, и он поедет от неё. В это время ФИО17 спал, а когда проснулся, то продолжил с ними употреблять спиртное. Алкоголь принёс Свидетель №2. Утром приехали сотрудники полиции Альфред и ФИО2, разбудили её, ударив электрошокером по руке и стали спрашивать про ворованные вещи. Она им рассказала, как они принесли, что Свидетель №2 сказал, что нужно ехать. Потом Свидетель №2 и ФИО17 опера били дубинками и увезли в отдел. ФИО17 ей не говорил где они взяли сапоги и смеситель, так как он сам не знал этого. Следователь ФИО5 написала не то, что она говорила, она сказала, что если не подпишет, то ФИО17 не отпустят. Ей известно, что её сноха ФИО6 приносила деньги, чтобы Свидетель №2 освободили, она передала деньги 5000 руб. ему лично на следующий день после произошедшего. ФИО17 отпустили потому, что она дала ФИО5 нужные ей показания. Он сказал, что его там били, требовали дать нужные показания. Телесных повреждений у ФИО17 не было. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришёл Свидетель №2. Они с ФИО17 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась, то увидела, что Свидетель №2 пришёл с большим чемоданом на колесах черного цвета. Свидетель №2 сказал, что это вещи ФИО17. Она поверила, так как у ФИО17 в старой части имеется дом и она подумала, что они сходили туда с Свидетель №2 и ФИО17 забрал там необходимые вещи. Через некоторое время вернулся ФИО17 и они продолжили выпивать спиртное, которое принёс ФИО17 и в это время пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО17 проник в чужой дом, где похитил вещи. Со слов ФИО17, похищенные чугунную сковороду и водяной кран он сдал в пункт приема металла. Свидетель №2 сказал, что не знал о том, что совершал кражу, так как думал, что дом принадлежит ФИО17. (том 1, л.д.151-153)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления являются также:

- рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о проникновении в дом, по адресу: р.

<

адрес>, разбиты окна в доме. (том 1, л.д.8)

- заявление Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес> по ул. ФИО8 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащие ему товарно-материальные ценности на сумму около 20000 рублей, (том 1, л.д.9)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Установлено, что с правой стороны оконной рамы стекло выбито, на земле лежат осколки, на расстоянии 4 метров от входной двери на окне отсутствует рама, стекло выбито, на земле лежат осколки стекла, изъяты: след обуви на 1 гипсовый слепок; дверная ручка; следы рук на 2 отрезка липкой ленты скотч и на 1 отрезок темной дактилопленки, прилагается фототаблица, (том 1, л.д.13-20)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности рамы окна выставленной (место проникновения), обнаруженной внутри жилой комнаты № в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по факту кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1 для идентификации личности пригоден, (том 1, л.д.40-42)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, выявленный на поверхности рамы окна выставленной (место проникновения), обнаруженной внутри жилой комнаты № оставлен безымянным пальцем правой руки Свидетель №2, (том 1, л.д.59-61)

- показания, данные свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки, согласно которым Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ввёл его в заблуждение относительно принадлежности 

<

адрес>, сказав, что этот дом принадлежит ему, в результате они из указанного дома забрали товарно-материальные ценности. О том, что они совершают кражу он не знал, был уверен, что это дом ФИО17.

ФИО1 показания Свидетель №2 поддержал полностью. Вину в незаконном проникновении в 

<

адрес> р.

<

адрес> и тайного хищения утепленных резиновых сапог черного цвета с оранжевыми вставками фирмы «Артик», чугунной сковороды, чемодана с колесиками, водяного смесителя, дорожной сумки признает полностью. Данную кражу совершил один, к данной краже Свидетель №2 не причастен», (том 1, л.д.84-87)

- показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в ходе очной ставки, согласно которым Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сосед ФИО4 ему сообщил, что двое парней выходят со двора его дома. По приезду он обнаружил, что сломан забор, на входной двери со стороны улицы разбито окно, также обойдя дом он обнаружил, что выбита рама оконного стекла сзади дома, из дома пропали резиновые сапоги, водяной кран, толстостенная чугунная сковорода, чемодан на колёсиках, дорожная матерчатая сумка. Уже в полиции ему стало известно о том, что данную кражу совершил ФИО1 С ФИО17 он не знаком, брать вещи ему не разрешал. 

ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил полностью, пояснил, что вину в незаконном проникновении в 

<

адрес> р.

<

адрес> и тайного хищения утепленных резиновых сапог черного цвета с оранжевыми вставками фирмы «Артик», чугунной сковороды, чемодана с колесиками, водяного смесителя, дорожной сумки признает полностью. Данную кражу совершил один, к данной краже Свидетель №2 не причастен. Свидетель №2 он сказал, что дом принадлежит ему, (том 1, л.д.88-90)

- протокол выемки у ФИО1: утеплённых резиновых сапог чёрного цвета с оранжевыми вставками фирмы «Артик», чугунной сковороды, чемодана с колёсами, водяного смесителя, дорожной сумки, (том 1, л.д.92-95)

- показания подозреваемого ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 рассказал и показал на месте обстоятельства и механизм совершённой им кражи имущества ФИО18 из дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д.106-112)

- показания данные свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 в ходе очной ставки, согласно которым Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 пришёл в пункт приёма металла по 

<

адрес> и принёс чугунную сковороду и водяной смеситель и сказал, что хочет сдать данные предметы на металл. О том, что данные предметы были похищены, он не знал. Через несколько дней ФИО17 снова пришёл и выкупил эти предметы, пояснив, что они были украдены им.

ФИО9 показания Свидетель №3 полностью подтвердил и пояснил, что вину в незаконном проникновении в 

<

адрес> р.

<

адрес> и тайном хищении резиновых сапог, чугунной сковороды, чемодана, водяного смесителя, дорожной сумки признает полностью. Данную кражу совершил один, к данной краже Свидетель №2 не причастен, (том 1, л.д.127-129)

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: резиновые сапоги черного цвета, чугунная сковорода, чемодан, водяной кран, дорожная сумка, прилагается фототаблица, (том 1, л.д.130-135)

- справка об оценочном исследовании похищенных предметов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д.143)

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 98-101)

Совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые согласуются между собой, суд считает вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище установленной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд считает недостоверными показания свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО17 на судебном заседании, что били дубинками ФИО17, и применяли в отношении Свидетель №1 электрошокер сотрудники полиции, и вынудили дать показания. Так как Свидетель №1 является супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела, кроме того у ФИО17 не было никаких телесных повреждений и с заявлением, жалобой в правоохранительные органы они не обращались. 

Также не состоятельны доводы Свидетель №1, что следователь вынудила её давать иные показания, уверяя её в том, что ФИО17 сразу отпустят из полиции. В связи с тем, что ФИО17 не задерживался, и ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Показания ФИО17 в ходе предварительного следствия давал добровольно, с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний и заявлений в ходе допросов и проведения следственных действий об оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, в том числе его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и больной матери, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд не усматривает.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Так же учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения, суд руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд, установив у ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в ред. 03.07.2016г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснований изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО1 на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Белебеевский городской суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае его обжалования.

Судья В.Е. Артемьев