Дело № 12-113(2020) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово 16 июля 2020 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., 

рассмотрев жалобу Штепа 

<

Ф.И.О. скрыты>6 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> инспектором ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер скрыт> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 

<

дата скрыта> в 7 часов 19 минут водитель транспортного средства транспортного средства 

<

данные скрыты> с государственным регистрационным номером 

<

данные скрыты> в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался на 568-ом километре + 200 метров автодороги М10 «Россия» в 

<

адрес скрыт> со скоростью 109 км/ч при максимально разрешенной скорости движения 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 39 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 

<

дата скрыта> ФИО1 обратилась с жалобой в Чудовский районный суд 

<

адрес скрыт>. 

В жалобе ФИО1 просила отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, утверждая, что 

<

дата скрыта> указанным в постановлении транспортным средством она не управляла. К управлению данным автомобилем допущен 

<

Ф.И.О. скрыты>3, внесенный в страховой полис серии МММ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Обратила внимание суда, что на фото, имеющемя в обжалуемом постановлении видно, что автомобилем управляет лицо мужского пола. Кроме этого ФИО1 просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления, поскольку его копию она по адресу проживания не получала, о нем узнала лишь 

<

дата скрыта> на портале гос.услуг в личном кабинете, после чего обратилась в суд с жалобой. 

В судебное заседание заявитель, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства дела последние не представили.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив доводы поданной жалобы, представленные доказательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равный десяти суткам со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 узнала о вынесенном в отношении нее обжалуемом постановлении 8 июня 2020 года, с жалобой на него обратилась 9 июня 2020 года, из чего следует, что срок на обжалование пропущен заявителем по уважительной причине. При этом копия указанного постановления была направлена ФИО2 по адресу 

<

адрес скрыт> в то время как заявитель в жалобе указывает иной адрес своего проживания 

<

адрес скрыт> 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В части 1 ст. 2.1 КоАП РФ содержится понятие административного правонарушения, которым признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъяснение аналогичного характера содержится в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В поданной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, утверждает, что упомянутое в данном постановлении транспортное средство в момент фиксации превышения скоростного режима 

<

дата скрыта> выбыло из ее владения и фактически находилось в пользовании 

<

Ф.И.О. скрыты>3 В подтверждение данного факта ФИО1 представлена в суд копия страхового полиса серии МММ 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан 

<

Ф.И.О. скрыты>3 При этом анализ фото в обжалуемом постановлении позволяет суду усомниться в том, что в момент фиксации правонарушения упомянутом выше автомобилем управляла именно ФИО1 При этом сомнения в виновности последней должны трактоваться в ее пользу. 

В связи с изложенным судья считает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его субъектом она не является, а обжалуемое постановление - отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить ей срок на обжалование постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

Ф.И.О. скрыты>5 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Р.А. Шеремета