Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что в соответствии с договором купли-продажи товара по образцам от 08.04.2022 г. № 54 она приобрела у ИП ФИО2 ламинат «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635) и подложку на общую сумму - 136 270,50 рублей. Между тем, в процессе эксплуатации, в товаре были выявлены недостатки, а именно: деформация ламелей, скрипы и щелчки. В досудебном порядке она обратилась в экспертное учреждение для определения наличия недостатков в товаре, приобретенном у ответчика. Согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от 04.10.2022 г. №148/19.1, в товаре имеются производственные дефекты. В связи с обнаружением в товаре производственных недостатков, 10.10.2022 г. она (ФИО1) направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор, возвратить ей стоимость товара и возместить стоимость подготовки экспертного исследования. В письме от 27.10.2022 г. ИП ФИО2 предложил ей заменить некачественный товар, в возмещении стоимости экспертного исследования он ей отказал. 

Истец просит учесть, что поскольку ответчик длительное время уклонялся от исполнения её требований, она была вынуждена приобрести и уложить в квартире новое напольное покрытие, демонтировав ранее установленное. В связи с чем, у неё возникли убытки, в виде стоимости работ по замене напольного покрытия, в общей сумме - 34 600 рублей. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 54 от 08.04.2022 г., заключенный между ней и ИП ФИО2 на приобретение ламината «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635) и подложки, на общую сумму - 136 270,50 рублей, также просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере - 136 270,50 рублей, неустойку, за период с 21.10.2022 г. по 20.12.2022 г., в размере - 81 762 рубля, убытки в размере - 34 600 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В письменном заявлении от 26.10.2023 г. истец ФИО1 исковые требования увеличила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № 54 от 08.04.2022 г., заключенный между ней и ИП ФИО2 на приобретение ламината «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635) и подложки, на общую сумму - 136 270,50 рублей, также просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере - 136 270,50 рублей, неустойку, за период с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г., в общей сумме - 136 270,50 рублей, убытки в размере - 34 600 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 12 000 рублей, почтовые расходы в размере – 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере - 28 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Душин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственная компания «ЮНИПЛАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙТЕХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля и экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.04.2022 г. между ИП ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор № 54 купли-продажи товара по образцам (далее – Договор) (копия договора, л.д.5).

На основании указанного Договора ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 товар - ламинат «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635) в количестве 21 уп. и подложку «Planker 1.5 мм (10м2) в количестве 6 уп., на общую сумму - 136 270,50 рублей (л.д. 6).

Согласно имеющейся в материалах дела копии кассового чека от 08.04.2022 г., стоимость товара, приобретенного у ответчика, была оплачена истцом в полном объеме 08.04.2022г. (л.д.7). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации (напольного покрытия ламината «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 и подложки «Planker 1.5 мм) в товаре были выявлены недостатки: деформация ламелей, скрипы и щелчки. 

В связи с обнаружением в товаре недостатков, 23.09.2022г. ФИО1 вручила ИП ФИО2 претензию от 22.09.2022г., в которой указала, что приобретенный у него ламинат «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 не соответствует заявленному качеству. Его представители 18.08.2022г. и 08.09.2022г. посещали её квартиру и осматривали ламинат. Поскольку решений по замене материала им не принято, она (ФИО1) обращается за назначением экспертизы. В связи с чем, просит прислать представителя для участия в осмотре ламината, при производстве экспертизы (л.д. 8)

Согласно акту экспертного исследования АНО «НИЛСЭ» от 04.10.2022 г. №148/19.1, при ходьбе по полу из каменного ламината «PLANKERSPC», размером 1220 х 180 х 3,5 мм, 4-х сторонняя V фаска, замковое соединение, серого цвета был установлен следующий дефект: скрип и щелчки в разных местах по всей поверхности при создании нагрузки от ходьбы, что происходит в результате недостаточной плотности (при незначительной нагрузке на край паза и гребня ламели рушатся) и твердости ламелей (деформация ламелей в виде изгиба). При этом, следов, влияющих на образование вышеуказанного дефекта, таких как неплотный стык ламелей, расхождение швов, вздутие на стыках (отступ от стен имеется), неровная основа пола (пол имеет равномерную заливку без видимых бугров и вмятин, что видно при частичном демонтаже пола), не имеется. Соответственно, был сделан вывод, что пол из каменного ламината «PLANKERSPC», размером 1220 х 180 х 3,5 мм, 4-х сторонняя V фаска, замковое соединение, серого цвета имеет дефект производственного характера (л.д.10-12). 

После получения результатов экспертного исследования, ФИО1 10.10.2022г. вручила ИП ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д.9). 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает нарушенным своё право, как потребителя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, ввиду чего, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ФИО1 воспользовавшись своим правом отказалась от исполнения Договора, потребовав у ИП ФИО2 возвратить её денежную сумму уплаченной по данному договору, данный договор уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст. 4 Закона также установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 4.1.5 Договора также предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе либо потребовать замены товара ненадлежащего качества, либо отказаться от исполнения договора.

С целью установления факта наличия, либо отсутствия в товаре (ламинате «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635) и подложке) недостатков и причин их образования, на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.12.2022 г., по ходатайству ответчика ИП ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза». 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №3Э/2023-13 от 20.02.2023 г. недостатки в ламинате «PC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635), приобретенном у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №54 от 08.04.2022 г. и впоследствии установленном в квартире по адресу: Адрес , отсутствуют. 

Подложка, приобретенная у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи № 54 от 08.04.2022 г. и впоследствии установленная в квартире по адресу: Адрес , имеет действительный размер ширины меньше предельно допустимого, указанного на этикетке, что является недостатком товара. Причиной образования обнаруженного недостатка подложки является ошибка размерной обработки подложек при их изготовлении на предприятии-производителе.

Эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» ФИО10., допрошенный в судебном заседании 28.03.2023г., выводы экспертного заключения № 3Э/2023-13 от 20.02.2023 г. поддержал в полном объеме. 

При этом, допрошенная в судебном заседании 28.03.2023г. в качестве свидетеля - эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО11., проводившая досудебное исследование товара (ламината «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635)), поддержала выводы экспертного исследования №148/19.1 от 04.10.2022 г. и пояснила суду, что она проводила исследование напольного покрытия - ламината «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003, установленного в квартире ФИО1 и установила наличие в нём дефектов производственного характера.

Соответственно, сопоставив заключение эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза» №3Э/2023-13 от 20.02.2023 г. и экспертное исследование №148/19.1 от 04.10.2022 г. эксперта АНО «НИЛСЭ», в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения №3Э/2023-13 от 20.02.2023 г., определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28.03.2023 г., по ходатайству стороны истца была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр». 

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.10.2023 г. №67: 

- представленные на исследование образцы ламината «SPC Planker Force дуб блейз» арт. 4003 (2,635) имеют недостатки в виде дугообразного коробления планок по узкой стороне с образованием зазора под плоскость 0,15-0,25 мм, с нарушением параллельности кромок в поперечном сечении, что не соответствует показателям для оценки качества полимерных плиточных изделий для покрытия полов согласно п. 3.1.3.2 ГОСТ 17241-2016;

- 40% представленных образцов подложки, приобретенной у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №54 от 08.04.2022 г., имеют недостатки в виде неравномерной пластической деформации (локализованной по одному краю), при этом уменьшение толщины подложки в пластично деформированной зоне до 0,55 мм не соответствует требованиям раздела VI. Инструкции завода изготовителя по укладке напольного покрытия (см.л.д.82);

- объемный вес и плотность представленных образцов подложки, приобретенной у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №54 от 08.04.2022 г., округленно составляет значение 56 кг/м3, что на 30% менее указанного в инструкции завода-изготовителя по укладке напольного покрытия не менее 80 кг/м3;

- решить вопрос о соответствии или несоответствии поверхности стяжки, использованной для укладки ламината «SPC Planker Force дуб блейз» арт. 4003 (2,635) и подложки, приобретенной у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №54 от 04.04.2022 г., требованиям к основаниям, предъявляемым СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011 и инструкции завода-изготовителя к ламинату, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- наиболее вероятными причинами недостатков ламината «SPC Planker Force дуб блейз» арт. 4003 (2,635) в виде дугообразного коробления планок по узкой стороне с образованием зазора под плоскость 0,15-0,25 мм могут является либо скрытый производственный дефект, допущенный на стадии производства продукции, либо использование ламината с подложкой, не соответствующей требованиям раздела VI. Инструкции завода изготовителя по укладке напольного покрытия;

- наиболее вероятными причинами недостатков подложки, приобретенной у ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи №54 от 08.04.2022 г., в виде низкой плотности и наличия пластической деформации могут являться либо скрытый производственный дефект, допущенный на стадии производства продукции, либо некорректный подбор подложки для укладки ламината, которая не соответствует требованиям раздела VI. Инструкции завода изготовителя по укладке напольного покрытия.

Эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО12., допрошенный в судебном заседании 14.11.2023г., выводы заключения от 19.10.2023 г. №67 поддержал в полном объеме.

Пояснил суду, что представленные на исследование образцы ламината «SPC Planker Force дуб блейз» арт. 4003 имеют недостатки в виде дугообразного коробления планок по узкой стороне с образованием зазора определенного размера, с нарушением параллельности кромок в поперечном сечении. Установленные им при проведении экспертного исследования недостатки не соответствует показателям для оценки качества полимерных плиточных изделий для покрытия полов. Считает, что наиболее вероятными причинами недостатков ламината «SPC Planker Force дуб блейз» арт. 4003 могут является либо скрытый производственный дефект, допущенный на стадии производства продукции, либо использование ламината с подложкой, не соответствующей требованиям. По его мнению, наиболее вероятными причинами недостатков подложки, в виде низкой плотности и наличия пластической деформации могут являться либо скрытый производственный дефект, допущенный на стадии производства продукции, либо некорректный подбор подложки для укладки ламината, которая не соответствует требованиям Инструкции завода изготовителя по укладке напольного покрытия.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что выводы о том, что в ламинате «SPC Planker Force дуб блейз» арт. 4003и подложке «Planker 1.5 мм., приобретенных ФИО1 у ИП ФИО2 08.04.2022г. имеются недостатки, определенные судебным экспертом, соответствующими документальными доказательствами ответчиком ИП ФИО2 не опровергнуты, доказательств свидетельствующих об отсутствие в спорном товаре производственных недостатков, ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. 

В связи с чем, в данном случае, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.10.2023 г. №67, поскольку эксперты обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку основаны на исследованных экспертами материалах дела и осмотре товара. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заключение эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 19.10.2023 г. №67, и, что в товаре (ламинате «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 (2,635) и подложке «Planker» 1.5 мм (10м2)), приобретенных истцом у ответчика 08.04.2022г. имеются недостатки, которые не носят эксплуатационный характер, поскольку являются производственными, так как возникли до передачи истцу товара, что обусловило право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств, учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные ею за приобретенный товар, тем самым нарушив её права, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в ее пользу уплаченных по договору купли-продажи товара по образцам от 08.04.2022г. № 54 денежных средств, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за товар, в общей сумме - 136 270,50 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы также подлежит удовлетворению, на основании следующих норм законодательства.

В соответствии с ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, ФИО1 10.10.2022г. обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за товар (л.д. 9); получена претензия ответчиком – 10.10.2022г. (л.д. 9). ИП ФИО2 в установленный Законом десятидневный срок требования ФИО1 о возврате денежных средств за товар не удовлетворил, соответственно с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, на основании ст. 23 Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г., в размере одного процента от цены товара, за каждый день просрочки. Размере неустойки составит в общей сумме – 497 387,33 рублей, исходя из следующего расчета: (136 270,50 рублей (цена товара) х 1 % x 365 дней (период просрочки с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г.) =497 387,33 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, за период с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г., в размере – 136 270,50 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков (стоимости работ по замене напольного покрытия), по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При этом, в силу ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указывает истец ФИО1, в связи с приобретением у ответчика ИП ФИО2 некачественного товара – напольного покрытия (ламината «SPC Planker Force Дуб Блейз» арт. 4003 и подложке «Planker» 1.5 мм), она была вынуждена его демонтировать и положить новое напольное покрытие.

В качестве доказательства наличия и размера убытков ФИО1 в материалы дела представила копию договора подряда от 05.10.2022 г. б/н. 

В соответствии с которым, ФИО1 (Заказчик) поручила ФИО3 (Исполнителю) произвести следующие работы: демонтаж напольного покрытия, стоимость работы составила - 5 200 рублей, демонтаж плинтуса, стоимость работы составила – 2 500 рублей, разборка/сборка мебели, стоимость работы составила- 10 000 рублей, монтаж подложки, стоимость работы составила – 1 300 рублей, монтаж кварцвинила, стоимость работы составила – 15 600 рублей, монтаж плинтуса, стоимость работы составила – 7 500 рублей, общая стоимость всех работ по договору составила - 34 600 рублей (л.д. 19). 

Из имеющейся в материалах дела копии акта выполненных работ от 18.10.2022 г. (л.д. 20), также представленной ФИО1, следует, что все работы по договору подряда от 05.10.2022 г. б/н были Исполнителем выполнены, оплачены Заказчиком ФИО1 в полном объеме, и, как следствии были ею приняты. 

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что потребитель, чье право нарушено, вправе требовать расходы которые произвел для восстановления нарушенного права, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в общей сумме - 24 600 рублей (стоимость работ по демонтажу напольного покрытия - 5 200 рублей, стоимость работ по демонтажу плинтуса – 2 500 рублей, стоимость работ по монтажу подложки – 1 300 рублей, стоимость работ по монтажу кварцвинила – 15 600 рублей и стоимость работ по монтажу плинтуса – 7 500 рублей, итого на сумму – 24 600 рублей). При этом, стоимость работ по разборке и сборке мебели в размере – 10 000 рублей, по мнению суда, не может быть взыскана с ответчика, так как в данном случае не является расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца (замена товара имеющего недостатки – замена напольного покрытия ламината и подложки).

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела был установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, так как она испытывала нравственные переживания и дискомфорт, на основании ст. 15 Закона с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (неисполнение обязательств, предусмотренных договором); характер причинения вреда: ФИО1 длительное время использовала товар, имеющий производственный дефект, который вызывал дискомфорт (при наступлении на поверхность пола раздавались скрипы и шелчки), учитывая степень её нравственных страданий, учитывая, что никакие тяжкие последствия, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче товара надлежащего качества, для истца не наступили, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере - 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 149 570, 50 рублей ((136 270,50 рублей (стоимость товара) + 136 270,50 рублей (неустойка) + 24 600 рублей (убытки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50 %).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 к ИП ФИО2 является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению, с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором поручения № 471 от 15.09.2022 г., заключенным с адвокатом Душиным В.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №965 от 26.10.2023 г. на сумму - 28 000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на подготовку акта экспертного исследования №148/19.1 от 04.10.2022 г., выполненного АНО «НИЛСЭ», в размере 5 000 рублей (указанные расходы подтверждается имеющимся в материалах дела копией договоравозмездного оказания экспертной услуги от 27.09.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №148/19.1-2022 от 03.10.2022 г. и кассовым чеком, л.д. 13 - 14) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 16.05.2023 г.).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере - 6 471,41 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара по образцам от 08.04.2022 г. № 54, в размере – 136 270,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, за период с 21.10.2022 г. по 20.10.2023 г., в общей сумме – 136 270,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, убытки в размере – 24 600 рублей, штраф в размере – 149 570, 50 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере - 6 471,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова