Дело № 2-4977/2024 

УИД 74RS0031-01-2024-008336-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» (далее по тексту - ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» приняло от ФИО1 на ремонт автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, по заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Причина обращения «пошел пар из-под капота».

Данным заказ-нарядом определены работы по поиску неисправности в виде – «дефектации со снятием ГБЦ и разбором двигателя». В разделе – Перечень произведенных работ заказ-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отмечено: обнаружены следы антифриза в 1 и 2 цилиндре, требуется опрессовка ГБЦ и Блока, также проверка на кривизну приволочных поверхностей; обнаружена эмульсия в рубашке блока, требуется чистка.

После опрессовки ГБЦ и Блока сотрудник ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» сообщил истцу по телефону, что неисправностей в ГБЦ и Блоке не выявлено, предложено заменить некоторые запасные части и провести ремонт.

Для ремонта двигателя истцом у ответчика были приобретены запасные части по счету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 103 600 рублей.

За проведенные работы ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» выставлен счет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 88 390 рублей. 

Данные счета оплачены истцом 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> соответственно.

После ремонта сотрудник ответчика сообщил истцу о готовности автомобиля для приемки.

<

дата обезличена> супруга истца прибыла в ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» для приемки автомобиля после ремонта, где ей был представлен заказ-наряд 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в графе рекомендаций указаний не имелось.

После тестовой поездки на автомобиле выявлена утечка масла, в связи с чем подана претензия об устранении неисправностей, которую 

<

дата обезличена> сотрудники ответчика не приняли, данная претензия была направлена почтой в адрес ответчика и получена адресатом 

<

дата обезличена>.

Спустя почти месяц позвонил сотрудник ответчика и попросил забрать автомобиль, от дальнейшего ремонта и выявления причин неисправностей ответчик отказался.

<

дата обезличена> супруга истца прибыла в ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» для приемки автомобиля, ей передали неисправный автомобиль с тем же заказ-нарядом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, но уже графа рекомендаций была заполнена.

Автомобиль был доставлен до места жительства истца на эвакуаторе.

Согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному 

<

данные изъяты> по поручению истца, установлено, что после выполнения работ специалистами ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» согласно заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, устраняемый дефект вновь проявился, заявленная неисправность не устранена.

В ходе проведенного исследования установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Установленные в ходе исследования обстоятельства имеют прямую связь с ремонтом проводимым специалистами ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» согласно заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Дальнейшие, наступившие события, являются его следствием, это появления неисправности двигателя, его некорректной работы и дальнейшего повреждения.

<

дата обезличена> в адрес ответчика была подана претензия о возврате стоимости оплаченных ремонтных работ с учетом покупки запасных частей в размере 191 990 рублей, возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 402 000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 25 000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 30 000 рублей. Ответ на претензию от ответчика не поступал, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 4, 13, 15, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» в свою пользу стоимость оплаченных работ и запасных частей в размере 191 990 рублей, убытки по устранению неисправностей в размере 401 986 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 4-10).

Истец ФИО1, его представитель Д., действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>4 (л.д. 11-13) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (л.д. 59).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом в соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пунктам 1,3 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1,3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара (выполненной работы, оказанной услуги), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1-3,5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд 

<

ФИО>1, указал, что 

<

дата обезличена> ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» приняло у него на ремонт автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, по заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Причина обращения «пошел пар из-под капота».

Данным заказ-нарядом определены работы по поиску неисправности в виде – «дефектации со снятием ГБЦ и разбором двигателя».

По результатам дефектации истцу было предложено заменить некоторые запасные части и провести ремонт.

Для ремонта двигателя истцом у ответчика были приобретены запасные части по счету № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 103 600 рублей.

За проведенные работы ООО «Автофорум-Кузовной» выставлен счет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 88 390 рублей. 

Данные счета оплачены истцом 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> соответственно.

Ссылаясь на некачественно проведенный ответчиком ремонт, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» 

<

данные изъяты> является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности – 45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах. Директор – З. (л.д. 60-65).

Из предоставленного в материалы дела заказ-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» 

<

данные изъяты> на постгарантийный ремонт был принят автомобиль 

<

данные изъяты> плановая дата выдачи: 

<

дата обезличена>.

Согласно заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» на автомобиле «

<

данные изъяты> выполнены следующие работы:

ДВС снятие/установка – 14 000 рублей;

Ведомый поиск неисправности – 60 000 рублей;

ДВС дефектация с разбором – 6 500 рублей;

Система кондиционирования заправка – 3 000 рублей;

Углы установки колес проверка – 600 рублей;

Углы установки колес регулировка – 2 400 рублей;

Мойка двигателя и подкапотного пространства (с автошампунем) – 1 200 рублей;

Техническая мойка с коврами салона (с автошампунем) – 500 рублей.

Итоговая стоимость работ, составила 88 200 рублей.

Стоимость расходных материалов, согласно расходной накладной к заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, составила 103 790 рублей.

Итого по заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>: 191 990 рублей (л.д. 39-40).

Заказ-наряд 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выдан с рекомендацией, исключающей эксплуатацию автомобиля.

<

дата обезличена>, при приемке автомобиля после ремонта, выявлена утечка масла, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией об устранении неисправностей.

Автомобиль остался у ответчика для выявления неисправностей.

Неисправности автомобиля ответчиком не устранены, от дальнейшего ремонта и выявления причин неисправностей ответчик отказался.

<

дата обезличена> неисправный автомобиль был доставлен до места жительства истца на эвакуаторе.

Из предоставленного в материалы дела заказ-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты>. оказал ФИО1 услуги по эвакуации автомобиля «

<

данные изъяты>, стоимость услуги – 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 38, 41). 

<

дата обезличена> истцом в адрес ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» была направлена претензия в которой истец ссылаясь на заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ООО «Гарант» и указывая, что выявленные недостатки возникли в результате неправильно произведенных ответчиком ремонтных работ, просил в течении 10 дней с момента получения претензии вернуть ему стоимость оплаченных ремонтных работ с учетом покупки запасных частей в размере 191 990 рублей, возместить стоимость устранения выявленных недостатков в размере 402 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 30 000 рублей (л.д. 42-46).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылаясь на некачественно проведенный ответчиком ремонт, истец обратился с иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное специалистом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>6 согласно которому 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> поступило заявление ФИО1 на проведение исследования по выявлению дефекта, а также качества выполненных работ в отношении двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. 

На исследование поставлены следующие вопросы:

выявить наличие или отсутствие неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>;

установить причину выявленных неисправностей (при наличии);

определить качественно ли выполнены работы по заказ-наряду 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>;

в случае выявления неисправности, установить техническую возможность их устранения и размер затрат на восстановительный ремонт.

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» с заявкой на проведение ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Причиной обращения явилась неисправность двигателя, нарушение герметичности, попадание охлаждающей жидкости в камеру сгорания двигателя и систему смазки.

Согласно заказ-наряду 

<

номер обезличен>, была проведена полная разборка двигателя автомобиля с сопутствующей заменой прокладки ГБЦ и иных необходимых элементов, протекание охлаждающей жидкости в камеру сгорания устранено, двигатель установлен на автомобиль.

Исследованием проведенным специалистом 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>6 установлено, что после выполнения работ специалистами ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» 

<

адрес обезличен> согласно заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, устраняемый дефект вновь проявился, заявленная неисправность не устранена.

В ходе проведенного исследования установлены неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно:

- деформация колец маслосъемных поршня 3 цилиндра;

- истирания с наличием вертикально ориентированных следов в виде обширной зоны стертостей поверхности с наличием задиров стенок 3 цилиндра;

- нарушение герметичности между ГБЦ и блоком цилиндров, проникновение охлаждающей жидкости в камеру сгорания цилиндров 1 и 2, а также в систему смазки.

Деформация колец маслосъемных поршня 3 цилиндра. Характер деформации кольца указывает на производственный недостаток, образованный на этапе сборки двигателя при установке поршня с кольцами в цилиндр. Причина, связана с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта двигателя АТС.

Истирания с наличием вертикально ориентированных следов в виде обширной зоны стертостей поверхности с наличием задиров стенок 3 цилиндра. Локализация, размеры, тип установленных несоответствий указывает на производственный характер образования установленных повреждений. Повреждения стенок цилиндра образованы трением деформированного маслосъемного поршневого кольца. Ответный след трения имеет наружная поверхность деформированной части кольца.

Нарушение герметичности между ГБЦ и блоком цилиндров, проникновение охлаждающей жидкости в камеру сгорания цилиндров 1 и 2, а также в систему смазки. Причиной проникновения антифриза в камеру сгорания двигателя является прорыв прокладки ГБЦ, использование при ремонте некачественного изделия или повреждение ее при установке.

Установленные в ходе исследования обстоятельства имеют прямую связь с ремонтом проводимым специалистами ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» 

<

адрес обезличен> согласно заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Дальнейшие, наступившие события, являются его следствием, это появления неисправности двигателя, его некорректной работы и дальнейшего повреждения.

Все выявленные в ходе исследования неисправности (дефекты) являются устранимыми, способы устранения принимаются согласно предусмотренной заводом – изготовителем сервисной документации, с соблюдением регламентированной технологией и нормированным временем выполнения работ.

Технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов размещены в калькуляции, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом округления составляет 402 000 рублей (л.д. 14-37).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. 

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательств повреждений транспортного средства при иных, нежели указанных истцом обстоятельствах, равно как возникновения повреждений в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 30 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, регулирующие отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (пункт 1).

Из содержания пункта 27 названных Правил следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ и запасных частей в размере 191 990 рублей по заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, убытки по устранению неисправностей в размере 401 986 рублей.

Оплата истцом ремонтных работ и расходных материалов в размере 191 990 рублей по заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ответчиком не оспаривалась.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение определенную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, воспользовавшись своим правом представлять доказательства необоснованности заявленных истцом требований по своему усмотрению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные экспертом в ходе исследования неисправности (дефекты) в автомобиле 

<

данные изъяты> возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом автомобиля либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ, а также доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца и последующими выявленными недостатками.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что имеющиеся дефекты технического состояния принадлежащего истцу автомобиля не были устранены ответчиком в результате выполненных работ, а некачественный ремонт двигателя внутреннего сгорания привел к появлению другой неисправности - появления неисправности двигателя, его некорректной работы и дальнейшего повреждения, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков связанных с некачественным ремонтом транспортного средства.

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Суд полагает установленным, что выход из строя автомобиля истца был связан именно с теми узлами и агрегатами, ремонтные воздействия на которые оказывалось ответчиком. 

При этом, ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего надлежащее выполнение ремонтных работ.

Таким образом, при установлении факта повреждения имущества истца, случившегося по причине проведения некачественного ремонта ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ», отсутствии доказательств невиновности ответчика, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик должен возместить истцу убытки, понесенные им в виде расходов на устранение недостатков некачественных работ, а также в виде расходов на проведение таких некачественных работ.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что ответчиком произведен некачественный ремонт автомобиля истца, что привело к причинению ущерба и нарушению прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствие его вины, а также причинение ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» в пользу ФИО1 убытков по устранению неисправностей в заявленном размере в сумме 401 986 рублей.

Установлено, что стоимость некачественно проведенных ремонтных работ по заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 80 500 рублей (ДВС снятие/установка – 14 000 рублей; ведомый поиск неисправности – 60 000 рублей; ДВС дефектация с разбором – 6 500 рублей), стоимость расходных материалов, согласно расходной накладной к заказ-наряду 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> - 103 790 рублей.

Поскольку в процессе выполненного ремонта двигателя не была установлена и устранена причина (причины) неисправности двигателя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных работ и запасных частей подлежат удовлетворению в размере 184 290 рублей (80 500 руб. + 103 790 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей.

Из предоставленного в материалы дела заказ-наряда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> оказал ФИО1 услуги по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость услуги – 25 000 рублей. Денежные средства в размере 25 000 рублей оплачены истцом, что подтверждается квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 38, 41). 

Суд полагает, что указанные расходы являлись необходимыми и были обусловлены некачественно проведенным ответчиком ремонтом, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчика в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, подлежащий взысканию с ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» в пользу истца штраф составит 310 638 рублей (184 290 руб. (стоимость оплаченных работ и запасных частей) + 401 986 руб. (убытки по устранению неисправностей) + 25 000 руб. (оплата услуг эвакуатора) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)* 50%).

Как видно из материалов дела, ответчик доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта в размере 30 000 рублей, при этом доказательств несения истцом данных расходов в заявленном размере материалы дела не содержат, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 

<

дата обезличена> заключенный между Д (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), плата по договору определена в размере 30 000 рублей, представлена расписка в получении Д от ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д. 47-49).

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд. 

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между Д (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) договора об оказании консультационных и представительских услуг от 

<

дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 98,76 % от заявленных иске (611 276 руб. от заявленной суммы 618 976 руб.), расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (30 000 руб. х 98,76 %), то есть в размере 29 628 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 226 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 17 226 рублей (15 000 + ((611 276 руб.– 500 000)* 2) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина 

<

номер обезличен>) стоимость оплаченных работ и запасных частей в размере 184 290 рублей, убытки по устранению неисправностей в размере 401 986 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 310 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 628 рублей, всего: 961 542 (девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ-КУЗОВНОЙ» (

<

номер обезличен> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 226 (двадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2024 года.