РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Черкашина В.В.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представителя административного органа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, представитель ООО «Новый город» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывав, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как изменения в протокол об административном правонарушении вносились в присутствие неуполномоченного ООО «Новый город» лица, при составлении протокола об административном правонарушении лицу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии подписи в соответствующих графах протокола, также не получена копия протокола. Кроме того указывает, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка №4 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 возложено на мирового судью судебного участка № 4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Представитель административного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что получив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. в 00:01 час не уплатило административный штраф в установленный законом шестидесятидневный срок.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Новый город» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

В силу требований ст.32.2 КоАП РФ, штраф подлежал уплате ООО «Новый город» не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок платеж об уплате административного штрафа от ООО «Новый город» не поступил, что не оспаривается и заявителем. 

Из материалов дела не следует, что юридическому лицу предоставлялась отсрочка или рассрочка по уплате административного штрафа. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом обязанности по уплате административного штрафа согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, не представлено. 

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. были внесены административным органом в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ С изменениями в протокол представитель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. и также получил копию протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении лицу не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ несостоятелен, так как протокол составлялся ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола была направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке. 

Доводы о том что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было возложено на мирового судью судебного участка 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Новый город" принято и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> часов. 

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Действия юридического лица - ООО "Новый город" обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.

Постановление мирового судьи от 13.05.2019г. в отношении ООО "Новый город" соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Новый город» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО5