Мировой судья – Рудова К. В.

Дело № 12-673/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2019 года 

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б.

при секретаре Першине В.Д., 

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указав, что его доверитель в нарушении п.38 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом № от 23.08.2017) не был уведомлен об использовании видеозаписи, следовательно, видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, должностным лицом не были предъявлены целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также указал, что в случае отсутствия понятых доказательством проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является только видеозапись, то есть видеозапись, в силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, является доказательством, удостоверяющим порядок выполнения процессуальных действий, их содержание и результаты, согласно материалов дела, при оформлении акта освидетельствования видеозапись не велась. Процедура оформления и письменное согласие с результатом на видеозаписи не зафиксированы. Учитывая, что процедура освидетельствования не соблюдена, акт освидетельствования также является недопустимым доказательством.

В судебное заседание ФИО3. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2019 года в 21-18 часов на ФИО4, 109 в г. Перми водитель ФИО3, управлял автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельствам вменяемого ФИО3 правонарушения. Каких-либо замечаний по составлению протокола им не указано (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 апреля 2019 года (л.д.6); чеком, содержащим показания технического средства измерения «Алкотестер Юпитер», по результатам - 0,232 мг/л ( л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 апреля 2019 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено, с результатом освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования и имеется ее подпись (л.д.8); копией свидетельства о поверке № от 21.09.2018 (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства от 13 апреля 2019 года (л.д. 10); карточкой операции с ВУ (л.д.16); сведениями о ранее допущенных нарушениях (л.д.17); видеозаписью (л.д.19) и другими письменными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства и изложенные доводы были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что видеозапись и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 не был уведомлен об использовании видеозаписи, кроме того процедура оформления и письменное согласие с результатом на видеозаписи не зафиксированы, а понятые отсутствовали, не являются основанием для прекращения производства по делу, являются лишь субъективной оценкой самого заявителя, которая не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает факта управления ФИО3 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом следует отметить, что с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, подписанные ФИО1 никаких замечаний от последнего не поступало, кроме того, что велась видеозапись зафиксировано в процессуальных документах имеющихся в материалах дела, а также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО2, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО1 не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих протоколов, выполнение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, наличии неприязненных отношений с ФИО3 материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании, не следует этого и из жалобы.

Довод, изложенный в жалобе о том, что при проведении освидетельствования ФИО3 не было предъявлено целостность клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, не принимается судьей по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 данных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Вина ФИО3 мировым судьей полностью установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, не признаны недопустимыми, в связи с тем, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, проведена с использованием технического средства измерения Алкотест в исполнении «Юпитер-К» дата последней поверки которого 21.09.2018, действительно до 20.09.2019, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке (л.д.9). Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, документы подписаны ФИО3 без замечаний. Указанные доказательства ничем не опровергнуты.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость (ст. 24.1 КоАП РФ), оценив все представленные доказательства в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

Иные доводы, изложенные заявителем, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: 

Секретарь