Дело № 2-398/2024 

56RS0042-01-2023-005845-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что 10.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО5, ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. С места ДТП виновник скрылся. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 18.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 05.10.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец организовал проведение экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 214100 рублей, в своём заключении эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на 10.07.2023 составляет 198800 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 23145 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 175654,91 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ООО «Тихий плёс», АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что страховщик не исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, истец представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, страховщик осмотрел автомобиль, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Выводы судебных экспертиз не оспаривал, но при расчете страхового возмещения просил принять во внимание представленное истцом экспертное заключение. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенную в отзыве позицию, утверждая, что 18.07.2023 поступило обращение истца с требованием о возмещении ущерба. Во исполнение действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 20.07.2023. Затем 07.08.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, что к заявлению необходимо приложить документы, предусмотренные п.3.10 и п.4.13 Правил ОСАГО, оригиналы либо их копии, заверенные в установленном порядке. Поскольку в представленном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 отсутствует информация о видимых повреждениях транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» не могло принять решение о выплате страхового возмещения, поэтому просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Представитель третьего лица ООО «Тихий плёс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее директор ФИО6 участвовал в судебном заседании и пояснял, что действительно КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Тихий плес», на момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях, полис ОСАГО у него был неограниченный. Как произошло ДТП ночью 10.07.2023 с участием водителя ФИО5 ему не известно. 

Третьи лица ФИО5, АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 около 04 часов 00 минут возле речки у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, после чего скрылся с места происшествия. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в составленном инспектором ГИБДД определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 в отношении водителя ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10.07.2023 произошло по вине водителя КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак № ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО полис серии № в АО «АльфаСтрахование». 

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства КАМАЗ-4310, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Тихий Плёс». 

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №. 

18.07.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

20.07.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 

26.07.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 161 800 рублей, с учетом износа - 132 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 370000 рублей.

07.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца о необходимости представить справку о ДТП или иного документа, оформленного сотрудниками ГИБДД, поскольку в представленных документах отсутствует информация о видимых повреждениях транспортного средства. 

21.08.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. 

23.08.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО4, что позиция, изложенная в письме от 07.08.2023, остается неизменной. 

ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 № У-23-99444/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку представленное ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 не содержит все необходимые сведения относительно видимых повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП. 

Экспертиза по инициативе финансового уполномоченного не проводилась.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение от 24.10.2023 № № подготовленное 

<

данные изъяты>., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС по Единой методике без учета износа составляет 214100 рублей, с учетом износа - 176 300 рублей. Однако, проведение восстановительно ремонта экономически нецелесообразно, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, со состоянию на 10.07.2023 составляет 198800 рублей, стоимость годных остатков - 23145,90 рублей. 

Для устранения сомнений в представленных доказательствах по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 01.04.2024 следует, что в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № без учета износа, по состоянию на 10.07.2023 составляет 206 600 рублей, с учетом износа - 167 700 рублей. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на 10.07.2023 составляет 273 882 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату ДТП 10.07.2023 с учетом округления составляет 179000 рублей. Наступила полная гибель автомобиля, ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 13937 рублей. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта 

<

данные изъяты> определением суда по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, порученная иному эксперту - 

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 06.06.2024 следует, что присутствующие на автомобиле ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № повреждения (в том числе разрывы обивки крыши в задней части) соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2023 за исключением локальной деформации капота в левой передней части и локальной деформации переднего левого крыла в передней части в районе арки колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № рассчитанная в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, по состоянию на 10.07.2023 составляет 201727,83 рублей, с учетом износа - 163 800 рублей. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 10.07.2023 составляет 227147,61 рублей. 

Восстановление (ремонт) автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС» («конструктивная гибель») транспортного средства, так как стоимость ремонта поврежденного КТС (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату определения размера ущерба. 

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 10.07.2023 составляет 154 350 рублей. Стоимость годных остатков - 20 148 рублей.

Определить стоимость автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, на 10.07.2023 в повреждённом состоянии «по данным специализированных торгов организаций, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков» эксперту не представляет возможным. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен эксперт 

<

данные изъяты> который подтвердил сделанные им выводы в заключении, указав, что вопрос по механизму ему не ставился, но при исследовании он описал характер повреждений на транспортных средствах, их взаимодействие до и после контакта, описал все контактирующие объекты, контрпары, описал все следообразующие объекты, им визуально осматривались оба транспортных средства, а также фото и видео с места ДТП, следы контакта им установлены достоверно, также установленные им обстоятельства подробно соответствуют объяснениям водителей. В заключении он привел схему моделирования для лучшего восприятия и визуального понимания столкновения автомобилей. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Анализируя заключение эксперта 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта 

<

данные изъяты> у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. 

Представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты>. от 24.10.2023 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представленную ответчиком рецензию № от 06.06.2024, составленную экспертом 

<

данные изъяты> суд также не может принять как доказательство по делу, поскольку представленная рецензия на заключение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> представляет собой субъективное мнение не участвующего в проведении судебной экспертизы специалиста, направленное на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда. 

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2023 по вине водителя ФИО5 собственнику автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен ущерб, который подлежит полному возмещению. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пункт 43).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что установленная заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает его рыночную стоимость, следовательно, сумма ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, расчет следующий: 154 350 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 20 148 руб. (годные остатки), следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 134 202 рубля.

Утверждения ответчика о том, что не предоставление потерпевшим документов с информацией о видимых повреждениях транспортного средства, является основанием для отказа в страховой выплате, являются неубедительными. 

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 было составлено инспектором ГИБДД, выдано потерпевшему ФИО4 и было представлено в СПАО «Ингосстрах», каких-либо иных документов сотрудниками ГИБДД не составлялось, страховщиком никакие действия для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции предприняты не были. 

При этом суд отмечает, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, 26.07.2023 по заказу страховщика было составлено экспертное заключение, проведено трассологическое исследование, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то есть фактически страховщик признал наступивший случай страховым, при этом отсутствие в определении от 14.07.2023 сведений о повреждениях на транспортных средствах не повлияло на определение размера страховой выплаты, однако, в страховой выплате СПАО «Ингосстрах» истцу отказало, дополнительно требуя документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО, что суд признает как нарушение прав потребителя страховых услуг со стороны ответчика. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 101 рубль, из расчета 134 202 рубля * 50%. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми страховщик не исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом, не установлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» ФИО4 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

ФИО4 понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, подтвержденные документально, которые являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению. 

СПАО «Ингосстрах» на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 60000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты> составляет 45000 рублей, денежные средства в указанном размере подлежат перечислению с депозита суда на счет эксперта 

<

данные изъяты> на основании определения суда. 

Согласно представленному экспертом 

<

данные изъяты> счета на оплату № № от 01.04.2024, стоимость его судебной экспертизы составляет 25000 рублей. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в размере 25 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах», из которых: 10000 рублей – подлежат взысканию по решению суда, оставшаяся сумма в размере 15000 рублей подлежит перечислению с депозита суда. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3884,04 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 134 202 рубля, штраф в размере 67101 рубль, судебные расходы в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3884,04 рубля. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН № расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья А.Р. Андронова