Дело №2-497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делетекс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом окончательно сформулированных требований просила взыскать с ООО «Делетекс», ООО «УК «Делетекс» в солидарном порядке либо с одного из ответчиков полученную по недействительной сделке денежную сумму в размере 63200 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2096 руб., также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> истец внесла в кассу ООО «Делетекс» 10000 руб. в качестве предоплаты за помещение сарай №

<

данные изъяты>, расположенное в подвале жилого дома 

<

данные изъяты>. Представитель ООО «Делетекс» обещал подготовить договор купли-продажи жилого помещения, однако договор в письменной форме оформлен не был. В 

<

данные изъяты> по просьбе представителя ООО «Делетекс» сын истца – третье лицо ФИО2 внес денежные средства за истца в размере 53200 руб. На настоящий момент договор купли-продажи с истцом не подписан, помещение сарай №

<

данные изъяты> покупателю не передано, не представлены документы, подтверждающие право ООО «Делетекс» продавать помещение. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества в письменной форме не составлен, в силу ст.550 ГК РФ он является недействительным, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что оба ответчика являются надлежащими, должны отвечать солидарно, поскольку денежные средства вносились в кассу ООО «УК «Делетекс», однако квитанции о приеме денежных средств выданы от имени ООО «Делетекс». ФИО1, являясь собственником квартиры №

<

данные изъяты> в указанном жилом доме, вносила денежные средства для приобретения сарая №

<

данные изъяты>, он ей был передан, однако впоследствии председатель правления ТСЖ «Комсомольская, 120» пояснил, что пользоваться данной сарайкой нельзя, так как она относится к общему имуществу многоквартирного дома. Также истцом внесено 18104 руб. по квитанции от 

<

данные изъяты> за сарай №

<

данные изъяты>, данный сарай ею получен, она им пользуется, претензий не имеет.

Представитель ответчика ООО «Делетекс» ФИО4 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что данный ответчик никаких денежных средств от истца не получал, договоров купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключалось. К представленным доказательствам следует отнестись критически, так как согласно квитанциям денежные средства получены от имени ООО «Делетекс» кассиром ФИО5, которая никогда не работала в данной организации, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в квитанции от 

<

данные изъяты> оттиск печати не позволяет определить, принадлежит ли данная печать ООО «Делетекс». ООО «Делетекс» до 

<

данные изъяты> осуществляло функции управляющей организацией в отношении жилого дома №

<

данные изъяты>, после указанной даты управляющей организацией стала ООО «УК «Делетекс»..

Представитель ответчика ООО «УК «Делетекс» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что данный ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении жилого дома №

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты>. Решением собственников помещений в данном доме от 

<

данные изъяты> принято решение о возведении в подвале дома хозяйственных построек, проведение работ поручено ООО «УК «Делетекс». Работы были выполнены подрядной организацией ООО «ТехноСервис». ФИО1 переданы 3 хозяйственных помещения №

<

данные изъяты>, за которые она заплатила 

<

данные изъяты> 10000 руб., что соответствует предъявленной квитанции, и 

<

данные изъяты> 32439 руб. согласно квитанции, представленной ответчиком. Почему истец не может пользоваться указанными помещениями, ответчику неизвестно. Договоров купли-продажи нежилого помещения с истцом не заключалось.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, уголовное дело №

<

данные изъяты>, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичная норма содержится в ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что истцом в подтверждение доводов, изложенных в иске, о заключении договора купли-продажи нежилого помещения представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты>, согласно которой ООО «Делетекс» приняло от истца ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб., указано основание – 

<

данные изъяты>, («за сарайки»), также указано за сарай №

<

данные изъяты>. На квитанции также имеется часть оттиска печати, не позволяющая однозначно определить, какой организации принадлежит данная печать. На квитанции имеется подпись главного бухгалтера ФИО5

Также истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты> (номер не указан), согласно которой ООО «Делетекс» приняло от ФИО2 (третьего лица по делу) денежные средства в размере 53200 руб., указано основание – 

<

данные изъяты>, также указано за сарай №

<

данные изъяты>. На квитанции также имеется часть оттиска печати, не позволяющая однозначно определить, какой организации принадлежит данная печать. На квитанции имеется подпись главного бухгалтера ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, полученным в ходе судебных заседаний от 

<

данные изъяты>, она работала в должности главного бухгалтера в ООО «УК «Делетекс» по трудовому договору в период с 

<

данные изъяты>, одновременно вела бухгалтерский учет в ООО «Делетекс», но официально трудоустроена не была. Ею как бухгалтером ООО «УК «Делетекс» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 10000 руб. и оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты>, в которой указано ООО «Делетекс», в данной квитанции ее подпись. Квитанцию от 

<

данные изъяты> она не выдавала, подпись ей не принадлежит. 

Факт работы свидетеля в ООО «УК «Делетекс» подтверждается трудовой книжкой свидетеля.

Исходя из сведений, поступивших из ИФНС России по г.Йошкар-Оле (том 1 л.д.105), а также документов о работниках ООО «Делетекс» (том 1 л.д.107-133) среди работников ООО «Делетекс» в 2015 году ФИО5 не значится.

Судом также установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> (протокол №1) постановлено расторгнуть договор по предоставлению услуг и работ по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с ООО «Делетекс», управляющей организацией выбрано ООО «УК «Делетекс».

Согласно п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> постановлено построить сарайки в подвальном помещении дома. Передать с 

<

данные изъяты> полномочия ООО «УК «Делетекс» на изготовление, оформление, согласование и получение всех необходимых документов для строительства сараек, а также на выбор и привлечением подрядной организации для выполнения работ по строительству сараек, согласование стоимости работ, приемку работ. Софинансировать услуги по изготовлению, оформлению и согласованию всех необходимых документов для строительства сараек, а также распределение итоговой стоимости услуг на собственников помещений согласно площадей сараек из расчета на 1 кв.м площади, поручить управляющей организации; утвердить размер софинансирования работ по строительству сараек в размере 3100 руб. за 1 кв.м площади сарайки.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> согласно договору купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>.

Исходя из отзыва на исковое заявление ООО «УК «Делетекс» и пояснений его представителя на возведение сараек в подвале указанного дома, в соответствии с решением собственником от 

<

данные изъяты> от ФИО1 получены денежные средства – 

<

данные изъяты> в размере 10000 руб., что подтверждается ведомостью полученных денежных средств ООО «УК «Делетекс» (том 2 л.д.84), а также 

<

данные изъяты> в размере 32439 руб., что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты>. Данные денежные средства получены для осуществления строительства хозяйственных построек, договоров купли-продажи с истцом не заключалось.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства внесены истцом не в ООО «Делетекс», как указано в первоначально предъявленном иске, а в ООО «УК «Делетекс». Само по себе указание в квитанциях, представленных истцом, что они выданы от имени ООО «Делетекс» с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствует о получении денежных средств данным ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ООО «УК «Делетекс» имеется спор относительно выполнения обязательств последним по строительству хозяйственных построек (сараек) в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также размера внесенных в ООО «УК «Делетекс» денежных средств.

Каких-либо договоров купли-продажи нежилого помещения сарай №

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Делетекс», либо между ФИО1 и ООО «УК «Делетекс», вопреки доводам истца, указанным в основании предъявленного иска, не заключалось. При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, как заявлено истцом в исковых требованиях, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец также предъявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д.134). 

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом по материалам дела не установлено нарушения каких-либо нарушений личных, неимущественных прав истца ответчиками, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных законом, также не усматривается, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Делетекс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Делетекс» о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 17.04.2017.