<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Хамзиной Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 

<

ФИО>13 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО3 

<

ФИО>14, ФИО4 

<

ФИО>15, ФИО7 

<

ФИО>16, ФИО6 

<

ФИО>17, ФИО5 

<

ФИО>18 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

<

ФИО>6 обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству МО «Город Астрахань», Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилой дом, указав, что он на основании договора купли - продажи является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Истцом без разрешительной документации возведен на указанном земельном участке жилой дом ( литер А) общей площадью 244,4 кв. м, жилой площадью 105,8 кв.м., площадью всех частей здания 244,4 кв.м. Согласно заключениям компетентных организаций строение не создает угрозу жизни и здоровью других лиц и не нарушает их права, располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка. Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» ФИО1 отказано во вводе в эксплуатацию жилого дома и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 244,4 кв. м, жилой площадью 105,8 кв. м., площадью всех частей здания 244,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. В материалах дела содержится отзыв, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно возведенный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна. В материалах дела содержится отзыв, согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку самовольно возведенный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в котором не возражали против удовлетворения требований ФИО1

Третье лицо, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

дата> является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер> общей площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>.

В 2016 году ФИО1 на указанном земельном участке без разрешительной документации возведен жилой дом количеством этажей – 2, общей площадью – 244,4 кв.м., жилой площадью 105,8 кв.м., площадью всех частей здания 244,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом 

<

номер> жилого дома, составленным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» 

<

дата>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что спорный жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, что также подтверждается топографической съемкой земельного участка.

Согласно техническому заключению о состоянии основных строительных конструкций жилого дома по 

<

адрес>, подготовленному ООО «Риск-ЧС», основные строительные конструкции в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать жилой дом по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» 

<

номер> от 

<

дата>, условия проживания в жилом доме (литер А) по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту 

<

номер> от 

<

дата>, составленному ООО «Диал», размещение жилого дома (лит А), расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года).

Согласно акту согласования границ земельного участка, границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, разногласий по границам не имеется.

В рамках рассмотрения иска на основания суда от 14 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-техническое бюро «Оргтехстрой».

Из заключения главного инженера главного инженер ООО ПТБ «Оргтехстрой» ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ следует, что техническое состояние основных конструкций жилого дома согласно СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное, обеспечивающее безопасное нахождение в жилом доме людей; строительство жилого дома производилось в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами и правилами, противопожарные требования СП 55.13330.2016 п.9 при строительстве жилого дома не нарушались; выполненная в доме система отопления обеспечивает в жилом доме санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила по требованиям СП 55.13330.2016 п.7; наружные сети и внутридомовая система газоснабжения не выполнялись, на момент проведения экспертизы соответствующая специализированная организация разрабатывает технические условия на подключение газификации дома, а также проект на газификацию жилого дома; на момент строительства жилого дома по 

<

адрес> произведенного в 2013 году, правила землепользования и застройки г. Астрахани, действующие на момент выполнения строительства не нарушались.

Таким образом, самовольное строение по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта истцу отказано и рекомендовано обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО1 соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что самовольно возведенный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что спорное здание возведено на отведенном для этой цели земельном участке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта не допущено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>19 к Администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО3 

<

ФИО>20, ФИО4 

<

ФИО>21, ФИО7 

<

ФИО>22, ФИО6 

<

ФИО>23, ФИО5 

<

ФИО>24 о признании права собственности на жилой дом, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 

<

ФИО>25 право собственности на жилой дом, общей площадью 244,4 кв.м, жилой площадью 105,8 кв.м., площадью всех частей здания 244,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Н.П. Синельникова

Решение в окончательной форме вынесено 15 июля 2019 года.

Судья Н.П. Синельникова