Дело № 1-62/2019

Уникальный идентификатор дела 22RS0057-01-2019-000308-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе: 

судьи О.А. Закоптеловой, 

с участием государственного обвинителя Е.С. Чавриковой, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В.Г. Шумилова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края ФИО2,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, судимого

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося по месту своего проживания в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная в лесном массиве Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, взяв с собой бензопилу марки 

<

данные изъяты> серийный №, в этот же день прибыл в лесной массив Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, где в период времени 

<

данные изъяты> более точное время не установлено, находясь в квартале №, расположенном на территории Угловского района Алтайского края в 

<

данные изъяты> в западном направлении от с. Лаптев Лог Угловского района Алтайского края, который согласно лесохозяйственному Регламенту Озеро-Кузнецовского лесничества Алтайского края, утв. приказом Управления лесами Алтайского края администрации Алтайского края № 169 от 30.12.2008 с изм., внесенными в указанный лесохозяйственный Регламент № 1637 от 27.09.2016 Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края, и действующим лесным законодательством по причине средообразующих и климаторегулирующих факторов влияния леса на окружающую природную среду, отнесен к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной лесорастительной зоны и особо ценным лесным массивам первой группы, в нарушение ст. ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5, 7 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13.09.2016, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты> серийный №, в выделе № указанного квартала в месте с координатами № отделил ствол от корня до степени прекращения роста 

<

данные изъяты> сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом 

<

данные изъяты> чем прекратил его рост. Продолжая свои действия, ФИО1 осуществил обработку заготовленного одного сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная, ствол которого распилил на сортименты.

ФИО1, в нарушение ст. ст. 16, 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5, 7 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 474 от 13.09.2016, совершил незаконную рубку 

<

данные изъяты> растущего дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом древесины 

<

данные изъяты> чем причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», что является крупным размером, поскольку превышает 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал. В судебном заседании дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил Ч. съездить с ним в лесной массив для заготовки древесины породы сосна. Бензопилу он брал у соседки Х.А.А. В этот же день он на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с Ч. поехал в лесной массив в западном направлении от с. Лаптев Лог Угловского района Алтайского края. В лесном массиве он увидел дерево породы сосна диаметром около 

<

данные изъяты>, при помощи этой же бензопилы он спилил с корня данное дерево породы сосна, затем при помощи измерительной рулетки и бензопилы он распилил ствол на 

<

данные изъяты> сортиментов длинной по 

<

данные изъяты> м каждое. Он спиливал сухостойное дерево породы сосна, по опыту он может отличить сырорастущее дерево от сухостойного. На данном дереве была желтая хвоя, кора была неоднородная, ствол был поврежден насекомыми, когда он разделывал ствол на сортименты, на нем была болонь. Гражданский иск не признал в полном объеме. Показания, данные в качестве подозреваемого, он подписал, надеясь на то, что ему будет возвращен автомобиль. В настоящее время он данные показания не подтверждает. Также пояснил, что автомобиль, на котором приехал в лесной массив, не был намерен использовать для перевозки срубленной древесины. 

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> он, находясь у себя дома, решил поехать в лесной массив, чтобы спилить одно сырорастущее дерево породы сосна с целью распила на сортименты и последующей продажи. Понимая, что одному ему будет сложно это сделать, в период с 

<

данные изъяты> этого же дня он предложить Ч.А.Ю, съездить с ним в лесной массив для заготовки древесины породы сосна, пояснив ему, что у него есть билет на заготовку древесины в лесном массиве. После продажи древесины он пообещал Ч. заплатить 

<

данные изъяты> рублей за помощь, на что он согласился. Поскольку у него не было своей бензопилы, он попросил у соседки Х.А.А. бензопилу марки 

<

данные изъяты> пояснив, что поедет в лесной массив за дровами и что у него есть билет на вывоз дровяной древесины. Х.А.А., поверив ему, дала принадлежащую ей бензопилу марки 

<

данные изъяты> В этот же день в период с 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №, взяв с собой измерительную рулетку, бензопилу, он с Ч.А.Ю, поехал в лесной массив в западном направлении от с. Лаптев Лог Угловского района Алтайского края. Заехав вглубь леса, примерно на 

<

данные изъяты>, он остановил автомобиль. Пройдя около 

<

данные изъяты> в западном направлении от своего автомобиля в лесном массиве, он увидел дерево породы сосна, диаметром около 

<

данные изъяты> см, после чего решил его спилить. Затем в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он при помощи бензопилы марки 

<

данные изъяты> спилил с корня данное сырорастущие дерево породы сосна, затем при помощи измерительной рулетки и бензопилы он распилил ствол на 

<

данные изъяты> сортиментов длинной по 

<

данные изъяты> каждый, сучки дерева он отпилил от ствола, после чего Ч. сложил их в три кучи. Далее он увидел, как к нему идет Р.Д.А., который спросил у него билет на заготовку древесины в лесном массиве, на что он ответил, что данного билета у него нет, после чего Р. позвонил в ОП по Угловскому району. Далее в присутствии начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству ФИО2, участковым уполномоченным был произведен осмотр места происшествия с его участием. Свою вину в совершении незаконной рубки сырорастущей древесины породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> дерева в квартале № выделе № признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. С суммой причиненного его действиями ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, он был согласен в полном объеме. Также пояснил, что он лесником никогда не работал, поэтому расположение кварталов ему не известно, он помнит место, ранее он никогда не осуществлял заготовку леса ни в лесничестве, ни по найму у частных лиц, с правилами заготовки леса не знаком.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого в ходе проверки показаний на месте, по указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали в 

<

данные изъяты> квартал 

<

данные изъяты> выдел Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. В точке с координатами N № ФИО1 указал на пень дерева породы сосна и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» отделил ствол дерева от данного пня, после чего распилил его на сортименты. Указанный пень расположен на расстоянии 1-го километра в западном направлении от с. Лаптев Лог Угловского района Алтайского края. 

В соответствии с показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, он считает, что спиленное им дерево не является сырорастущим. Свою вину в совершении преступления по факту незаконной рубки сырорастущей древесины породы сосна в количестве 

<

данные изъяты> дерева в квартале № выделе № Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества он признаёт частично, а именно в том, что данное дерево являлось сухостойным, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что участок лесного массива, где он незаконно спилил данное дерево породы сосна, располагался на расстоянии 

<

данные изъяты> км в западном направлении от с. Лаптев Лог Угловского района Алтайского края.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает начальником отдела обеспечения полномочия в области лесных отношений по Озерно-Кузнецовскому лесничеству Минприроды Алтайского края. Имеет высшее образование по специализации лесное, лесопарковое хозяйство, в лесном хозяйстве работает на протяжении 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что во время патрулирования лесного массива начальником Лаптевского производственного участка ООО «Грин-Форс» Р.Д.А. в квартале № выделе № Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, что является территорией Угловского района Алтайского края, был задержан ФИО1 который совершил незаконную рубку 

<

данные изъяты> сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная. После чего, он совместно с сотрудником ОП по Угловскому району для обеспечения осмотра места происшествия выехал на место незаконной рубки в квартал № выдел № Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. В ходе осмотра было установлено, что в 

<

данные изъяты> квартале 

<

данные изъяты> выделе Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества незаконно срублено 

<

данные изъяты> дерево, диаметр пня которого составляет 

<

данные изъяты> сантиметров, на высоте груди диаметр данного спиленного дерева составляет 

<

данные изъяты> сантиметров, указанное дерево являлось сырорастущим, об этом свидетельствует выделение смолы с поперечного спила, плотно прилегающая к стволам кора, которая не удаляется рукой от ствола, отсутствие трещин, отсутствие других повреждений стволов вредителями и болезнями, отсутствие гнили. Вблизи указанного пня на грунте располагались 

<

данные изъяты> сортиментов древесины породы сосна, макушка дерева породы сосна с хвоей зеленного цвета и три кучи сучков. Также в ходе осмотра на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в восточном направлении от места обнаружения незаконной рубки сырорастущего дерева породы сосна в лесном массиве был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № зеленного цвета. По установленному диаметру им были составлены расчеты незаконно заготовленной кубомассы и ущерб, причиненный в результате незаконной рубки, общая кубомасса незаконно заготовленного леса составила 

<

данные изъяты> куб.м., а причиненный незаконной рубкой ущерб Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края составил 

<

данные изъяты> рублей. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оценка категории состояния древесины производилась на момент поступления спила на исследование, по состоянию коры и древесины, спил поступил на экспертизу через месяц после совершения незаконной рубки. Так как древесина имеет свойства быстрого усыхания, изъятые сортименты лежали на открытом месте под солнцем, то данный спил на момент проведения экспертизы был уже сухим и имел признаки сухостойной древесины. На момент рубки дерево, которое незаконно спилил ФИО1 в квартале № выделе № Лаптевского участкового лесничества было сырорастущим, на нем присутствовали все признаки сырорастущего дерева. Гражданский иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что расчет ущерба произведен им в соответствии с требованиями законодательства, с учетом диаметра сортимента срубленного дерева на уровне груди 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Р.Д.А., работающего начальником Лаптевского производственного участка ООО «Грин-Форс», ДД.ММ.ГГГГ в рамках патрулирования лесного массива Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества им в квартале № выделе №, в участке лесного массива, в котором каких-либо заготовок не осуществляется, был обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, далее он увидел ФИО1, который при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» распиливал спиленное им сырорастущее дерево породы сосна на сортименты в отсутствие билета на заготовку древесины. Ч.А.Ю, складывал в кучи сучки от данного дерева породы сосна. После чего он сделал сообщение в ОП по Угловскому району. Дерево, которое незаконно спилил ФИО1 являлось сырорастущим, об этом свидетельствовало обильное выделение смолы на поперечных спилах, плотно прилегающая к стволу кора, отсутствие трещин, отсутствие других повреждений стволов вредителями и болезнями, отсутствие гнили. Вблизи указанного пня на грунте располагались 

<

данные изъяты> сортиментов древесины породы сосна, спиленная и сложенная радом макушка дерева породы сосна с хвоей зеленного цвета. 

В соответствии с показаниями свидетеля Ч.А.Ю,, данными в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> его знакомый ФИО1 предложил ему помочь в погрузке древесины породы сосна в принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> в лесном массиве и вывести ее за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 сказал, что у него имеется билет на заготовку древесины. Затем в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с собой у него была бензопила марки «

<

данные изъяты>» неизвестной ему модели и измерительная рулетка. Далее он и ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н № поехали в лесной массив в западное направление Лаптевского участкового лесничества на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н №. Заехав в лесной массив Лаптевского участкового лесничества, они проехали вглубь около 

<

данные изъяты> метров, ФИО1 остановил автомобиль. После остановки ФИО1, взял бензопилу марки «

<

данные изъяты>» и рулетку, которые находились в кабине, когда они поехали в лесной массив и сказал, чтобы он шел за ним, пройдя около 

<

данные изъяты> метров в западном направлении от места, где они оставили автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 подошёл к сырорастущему дереву породы сосна, и в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи бензопилы марки «

<

данные изъяты>» отделил ствол данного сырорастущего дерева породы сосна от корня и распилил его на сортименты длиной по 

<

данные изъяты> м., а ему поручил складывать сучки в кучу, а затем грузить данные сортименты в кузов. В тот момент, когда он складывал сучки в кучи, к ним подошел Р.Д.А. и спросил у ФИО1 билет на заготовку древесины, на что ФИО1 ответил ему что никакого билета у него нет, после чего Р.Д.А. вызвал сотрудников полиции. О том, что заготовка леса велась незаконно, он не знал, так как они работали в дневное время, ФИО1 сказал, что у него есть все необходимые документы.

В судебном заседании свидетель Ч.А.Ю, в части вида срубленного дерева показания не подтвердил, пояснил, что хвоя на дереве была желтого цвета, на нем было дупло дятла, следы от вредителей, кора неоднородная, по его мнению, дерево, с учетом перечисленных признаков, являлось сухостойным. Дополнительно пояснил, что показания были им продиктованы следователю дома, он подписал протокол допроса, не прочитав его. 

Согласно показаниям свидетеля Х.А.А., данным в ходе предварительного расследования, ФИО1 является её соседом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил её дать ему принадлежащую ей бензопилу марки «

<

данные изъяты>», сказав, что поедет в лесной массив за дровами, так как у него есть билет на вывоз дровяной древесины. Она, поверив ФИО1, дала свою бензопилу. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубки сырорастущего дерева породы сосна, ей стало известно от сотрудников полиции, ей ФИО1 о намерении совершить незаконную рубку ничего не рассказывал. В судебном заседании Х.А.А. дополнила, что следователь вел её допрос по месту её жительства без вызова в участковый пункт полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.В., работающего участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре предметов на территории Лаптевского ЛХУ ООО «Грин-Форс» 

<

данные изъяты> сортиментов древесины породы сосна, изъятых в ходе ОМП на территории № квартала № выдела Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. Обладая специальными познаниями и опытом в области лесного хозяйства, он сделал вывод о том, что они являются сортиментами сырорастущего дерева породы сосна, так как у них имеется плотно прилегающая кора к стволу, выделение смолы на торцевых срезах, на месте отсутствия коры имеются выделение смолы виде капель, древесина на срезе желтого цвета, следы гниения отсутствуют. Образовавшиеся следы растрескивания на торцевых частях появились виду нахождения их на улице под солнечными лучами. 

В соответствии с показаниями свидетеля К.С.А., работающего в должности заместителя начальника отдела Федерального Государственного лесного и пожарного надзора в лесах, имеющего среднее специальное образование специалиста лесной отрасли, ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из материалов данного уголовного дела. На фотографиях он увидел, что на поперечных спилах ствола имеются обильные выделения смолы, кора плотно прилегает к стволу дерева, на ветвях имеется хвоя зеленого цвета, что свидетельствует о том, что дерево на момент его рубки было сырорастущим. Также он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленный на исследование спил является сухостойной древесиной породы сосна текущего года. Древесина имеет свойство усыхания, спил поступил на исследование через месяц после рубки. Древесина, лежащая под солнцем, за этот период высыхает естественным путем. Дерево породы сосна, спиленное ФИО1, было сырорастущим, а на момент проведения экспертизы спил был уже сухим, так как высох естественным путем. 

Согласно показаниям свидетеля А.Б.А., работающего в должности следователя СО МО МВД России «Рубцовский», он осуществлял допрос свидетеля Ч.А.Ю, в участковом пункте полиции с. Лаптев Лог, пояснения свидетеля излагались с его слов, после чего ему было предложено прочитать содержание протокола и поставить подпись, что и было сделано свидетелем. Свидетель Х.А.А. опрашивалась в этом же порядке, к ней домой он приезжал с целью возврата вещественного доказательства.

Также в процессе рассмотрения дела исследованы письменные доказательства, в том числе заявление представителя потерпевшего, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, осуществивших незаконную рубку сырорастущей древесины в количестве 1-го дерева породы сосна обыкновенная, общей кубомассой 

<

данные изъяты> куб.м., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в Лаптевском участковом лесничестве Озеро-Кузнецовского лесничества.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от участкового уполномоченного полиции, в этот день ФИО1 в лесном массиве в квартале № выдел № Лаптевского участкового лесничества совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы сосна. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности лесного массива, расположенного в квартале № Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, в точке с координатами N №, где обнаружен пень дерева породы сосна диаметром 

<

данные изъяты> см. Пень имеет признаки сырорастущего дерева (обильное выделение смолы, отсутствие синей болони на срезе пня, древесина светло-желтого цвета, кора плотно прилегает к древесине). Вблизи пня в северном направлении на хвойной подстилке обнаружены сортименты сырорастущей древесины породы сосна в количестве пяти штук длиной по 

<

данные изъяты> м каждый. Первый сортимент диаметром 

<

данные изъяты> см, второй сортимент имеет диаметр 

<

данные изъяты> см, третий сортимент имеет диаметр 

<

данные изъяты> см, четвертый сортимент имеет диаметр 

<

данные изъяты> см, пятый сортимент имеет диаметр 

<

данные изъяты> см. На удалении около 

<

данные изъяты> метров в северном направлении от пня на хвойной подстилке обнаружена вершина дерева породы сосна, на ветвях имеется хвоя зеленого цвета, кора плотно прилегает к стволу дерева, на торцевом срезе имеются обильные выделения смолы, древесина светло-желтого цвета. Вблизи сортиментов древесины имеются три кучи порубочных остатков, на ветвях хвоя зеленого цвета, кора плотно прилегает к древесине. Вблизи пня на хвойной подстилке обнаружена пила марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № в корпусе оранжевого цвета. Также от пня на удалении около 

<

данные изъяты> метров в восточном направлении находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зеленого цвета в технически исправном состоянии. Автомобиль в ходе осмотра изъят. В ходе осмотра места происшествия были изъяты пять сортиментов древесины породы сосна, которые были помещены на территорию Лаптевского лесохозяйственного участка ООО «Грин-Форс» по адресу: с. 

<

адрес>. 

В соответствии с расчетом ущерба, составленным начальником отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству Минприроды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконной рубки 

<

данные изъяты>, общей кубомассой 

<

данные изъяты> куб.м, в квартале №, выделе № Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, автомобиль внешне в комплекте, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр бензопилы марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № в корпусе оранжевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр пяти сортиментов древесины породы сосна (на торцевых частях имеются выделения смолы, кора плотно прилегает к стволу дерева имеет зеленый, светло-желтый и коричневый цвет, сортименты древесины имеют различные диаметры, длиной по 

<

данные изъяты> метра, на сортиментах древесины породы сосна на месте отсутствия коры имеются выделения смолы в виде капель. На торцевых частях сортиментов имеются следы растрескивания). В ходе осмотра с комлевой части сортимента был произведен спил, который был изъят и обозначен «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поперечный спил древесины, представленный на исследование, относится к древесине деревьев рода Сосна семейства сосновые. Представленный на исследование поперечный спил имеет признаки древесины дерева хвойной породы категории сухостой текущего года. Установить, являлось ли дерево на период незаконной рубки сырорастущим, по представленному на исследование спилу не представляется возможным. Оценка категории состояния древесины производилась на момент поступления спила на исследование, по состоянию коры и древесины. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего лесотехническую экспертизу по данному уголовному делу, дерево породы сосна обыкновенная, общим объемом 

<

данные изъяты>, срубленное ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, в период времени с 

<

данные изъяты> в выделе № квартале №, в месте с координатами N №, относится к категории сырорастущих деревьев. Стоимость незаконно срубленной древесины составляет 

<

данные изъяты> руб. Из содержания заключения эксперта следует, что срубленное дерево не относится к категории сухостой текущего года и сухостой прошлого года, следовательно, данное дерево относится к категории сырорастущих. Также из данного заключения следует, что на сырорастущих хвойных деревьях, относящихся к категориям ослабленных, сильно ослабленных, усыхающих, возможны изменения цвета хвои, наличие заболеваний повреждений вредителями, могут иметься механические повреждения. Расчет ущерба произведен по объему диаметра пня дерева ввиду отсутствия сведений о диаметре на уровне 

<

данные изъяты> м. 

Давая оценку исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд не находит оснований к исключению их из числа допустимых, поскольку нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации при их сборе не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами в полном объеме, так как согласно их содержанию, замечаний от участников указанного процессуального действия не поступило, осмотр и проверка показаний на месте проведены в соответствии с ч. 2 ст. 176, ст. 177, ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая показания всех без исключения исследованных в ходе судебного заседания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в своей совокупности согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными по делу, повода для сомнений в их достоверности суд не находит. При этом, доводы защитника о процессуальных нарушениях вследствие того, что допросы свидетелей Ч.А.Ю,, Х.А.А. осуществлялись по месту их жительства опровергаются показания свидетеля А.Б.А. Протоколы допроса указанных лиц ими подписаны, замечания к протоколам их опросов отсутствуют. Каких-либо нарушений прав подсудимого, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении допросов свидетелей не установлено. 

Также суд не усматривает причин сомневаться в выводах экспертов, изложенных в исследованных заключениях, поскольку в них даны ответы на все поставленные вопросы. Сомнения в компетентности лиц, проводивших исследования, у суда не возникли, т.к. они проведены квалифицированными специалистами. В связи с чем перечисленные письменные доказательства судом приняты в качестве допустимых доказательств при рассмотрении дела. Заключение судебной ботанической экспертизы не противоречит другим материалам дела, не подтверждает факт невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, так как эксперту предоставлен образец для исследования, спиленный с сортимента срубленного дерева ДД.ММ.ГГГГ (то есть через продолжительный период времени после отделения ствола дерева от его корня), тогда как исследование проведено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, экспертом указано, что оценка категории состояния древесины производилась на момент поступления спила на исследование по состоянию коры и древесины. 

С учетом того, что при проведении лесотехнической экспертизы была дана оценка состоянию срубленного дерева по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд признает и учитывает, что на момент отделения ствола дерева от его корня при вышеописанных обстоятельствах, данное дерево было сырорастущим. 

Суд не принимает довод защиты о том, что торцевой срез, представленный для проведения ботанической экспертизы, не мог приобрести признаки сухостойного дерева в течение месяца с момента отделения ствола дерева от его корня, и для разрешения данного вопроса необходимо исследование дополнительных доказательств (экспертизы, опрос эксперта и пр.), так как для рассмотрения дела существенное значение имеет вопрос о состоянии дерева на момент его рубки (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как данное обстоятельство установлено вышеперечисленными доказательствами (в том числе, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключением судебной лесотехнической экспертизы). 

Оснований, препятствующих суду определить размер причиненного подсудимым ущерба, также не имеется, так как составленный представителем потерпевшего (гражданского истца) расчет незаконно срубленного сырорастущего дерева породы сосна от ДД.ММ.ГГГГ был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно п. 4 указанного нормативного правового акта, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В расчете ущерба от ДД.ММ.ГГГГ отражен диаметр ствола дерева на уровне высоты, равной 

<

данные изъяты> метра. Поскольку в заключении лесотехнической экспертизы такой расчет произведен на уровне диаметра пня срубленного дерева, суд признает расчет ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, верным и учитывает его при определении размера ущерба, равного 

<

данные изъяты> рублей, не принимая расчет ущерба, указанный в заключении лесотехнической экспертизы.

Таким образом, перечисленные выше доказательства в целом и в деталях согласуются между собой, указывают на осознанное совершение ФИО1 совокупности последовательных действий, направленных на незаконную рубку сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная, в лесном массиве 

<

данные изъяты> квартала 

<

данные изъяты> выдела Лаптевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, при отсутствии на то разрешительных документов, в объеме и при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Категория срубленной древесины определена компетентными в указанной области специалистами. 

Показания подсудимого, отрицающего, что срубленное дерево являлось сырорастущим, суд расценивает как способ защиты, поскольку указанная версия не согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе исследования доказательств, представленных обвинением и признанных судом допустимыми. В остальной части его показания согласуются с остальными материалами уголовного дела, в связи суд признает допустимыми и достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого и показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. 

Квалифицируя действия подсудимого с учетом требований ч. 1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ущерб в результате порубки сырорастущей древесины породы сосна обыкновенная составил 

<

данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием к ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. г ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается. 

В КГБУЗ «Угловская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 адекватно отвечал на поставленные вопросы, вел себя соответственно судебной обстановке, активно отстаивал свою защитную позицию, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается и учитывается объяснение ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства содеянного, оказание им содействия в установлении места совершения преступления, а также признательные показания в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, которые суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>. На момент совершения преступления судимость по приговору мирового судьи судебного участка Угловского района от ДД.ММ.ГГГГ не была погашена. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как исправление подсудимому возможно без реальной изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд полагает возможным не назначать, считая избранный вид наказания подсудимому достаточным и соразмерным содеянному. 

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование предъявленных исковых требований прокурор указал на то, что ущерб причинен ФИО1 вследствие незаконной рубки древесины при ранее описанных обстоятельствах.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом, составленным уполномоченным лицом на основании Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 77 Федерального Закона от 10.01.02г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный окружающей среде, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 N 152, подлежит возмещению в пользу государства с зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде (Угловский район Алтайского края). 

На основании изложенного, с учетом того, что в процессе рассмотрения обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности или уменьшение размера причиненного вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в указанном размере обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также в оплате услуг эксперта за проведение судебной лесотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО1

На автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, на основании постановления суда был наложен арест в целях исполнения приговора. С учетом того, что при рассмотрении дела по существу судом разрешен и гражданский иск потерпевшего, требования которого в добровольном порядке подсудимым не исполнены и им не предпринято подтвержденных материалами уголовного дела достаточных мер к такому исполнению, то суд, принимая во внимание отсутствие сведений о доходах ФИО1, наличие иных имущественных взысканий, подлежащих возмещению за счет средств осужденного, в целях возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, считает необходимым отменить данную меру процессуального принуждения с обращением взыскания на арестованное имущество в части цены гражданского иска на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

На основании п. 3, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО1 под ответственное хранение; бензопила марки «

<

данные изъяты>» неустановленной модели серийный номер «№» подлежит оставлению у законного владельца Х.А.А.; 

<

данные изъяты> сортиментов древесины породы сосна, различных диаметров, длиной по 

<

данные изъяты> метров, подлежат передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай; торцевой спил обозначенный «

<

данные изъяты>» подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 

<

данные изъяты>. Возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе, в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться или зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев с зачислением в бюджет муниципального образования Угловский район Алтайского края, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного следствия, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Отменить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №.

Обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак № в счет исполнения гражданского иска и иных имущественных взысканий, связанных с исполнением настоящего приговора суда. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО1 под ответственное хранение до обращения на него взыскания; бензопилу марки «

<

данные изъяты>» неустановленной модели серийный номер «

<

данные изъяты>» считать переданной по принадлежности законному владельцу Х.А.А.; 

<

данные изъяты> сортиментов древесины породы сосна, различных диаметров, длиной по 

<

данные изъяты> метров, передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай; торцевой спил обозначенный «

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий О.А.Закоптелова