Судья Винокур С.Г. Дело № 22-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Палага В.А., 

с участием: 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Соповой Е.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистовича Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года, которым:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 05 октября 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. указывает на несогласие с приговором суда ввиду неправильно применения уголовного закона.

Прокурор обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Октябрьского районного суда от 02 ноября 2022 года на автомобиль марки «Фольксваген Пассат» 2003 года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО1, был наложен арест. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автор представления считает, что суд был обязан конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль и обратить его в доход государства.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. просит приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года изменить: автомобиль марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион изъять у ФИО1 и обратить в собственность государства в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Прокурор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Сопова Е.В. доводы апелляционного представления не поддержали, просили приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений данной нормы закона по делу не допущено

В апелляционном представлении не оспариваются доказанность вины осужденного ФИО1, квалификация его действий и справедливость назначенного наказания.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 совершил преступление, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное транспортное средство в ходе дознания изъято не было, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не приобщалось (л.д. 53).

На указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года был наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных процессуальных издержек (л.д.37).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ в ст. 104.1 УПК РФ внесены дополнения, согласно которым в качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности по ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, установлена возможность конфискации транспортного средства. При этом согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении вышеупомянутых преступлений.

Из содержания обвинительного акта следует, что принадлежность транспортного средства органом дознания не выяснялась; каких-либо доказательств нахождения автомобиля в собственности осужденного в обвинительном акте не приведено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом которого, а также правил ст. 252 УПК РФ, судом первой инстанции принадлежность автомобиля не выяснялась и в приговоре не отражена.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для конфискации автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовным законом конфискация отнесена к иным мерам уголовно-правового характера. По смыслу закона необходимость применения любой меры уголовно-правового характера (в том числе, конфискации имущества) не является безальтернативной и определяется исключительно усмотрением суда, как органа правосудия, т.е. она должна быть обоснованна и доказана.

Указанное следует также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, который в своем постановлении №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в п. 11 разъяснил, что «в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления…, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ)». В п.12 этого же постановления разъяснено, что «при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества».

Применительно к рассматриваемой ситуации может быть принята во внимание и аналогичная позиция высшего судебного органа, изложенная в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника. Пленум указал, что не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, не усматривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2022 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий