Председательствующий

Судья Жегалова В. В. дело № 22-2111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г., 

с участием прокурора Клочневой В.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Гончаренко Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

6 июня 2013 г. Карымским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 31 декабря 2010 г., к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 3 февраля 2017 г. по отбытию наказания;

16 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

31 января 2018 г. Сретенским районным судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.161 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2017 г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 30 августа 2019 г. по отбытию наказания;

13 октября 2020 г. тем же судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сретенского районного суда от 13 октября 2020 г. окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества ОНВ., совершенное 9 июля 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в судебном заседании он указывал о воздействии на него сотрудников полиции, применении насилия в целях склонения к даче недостоверных показаний, однако вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 указанные обстоятельства были проигнорированы как судом, так и государственным обвинителем, следователь не допрошен, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена. Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же содержат существенные противоречия. Находит недопустимыми доказательствами протокол выемки у него рюкзака, протокол осмотра рюкзака, поскольку этот рюкзак фактически был изъят у П, а указанные протоколы сфальсифицированы. Кроме того, указывает, что не один из свидетелей, кроме потерпевшего, который был пьян и опознал его не уверенно, не указывает на его причастность к хищению рюкзака. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Судом не учтено, что в заявленном им ходатайстве о проведении экспертизы на предмет обнаружения его следов на рюкзаке органами следствия необоснованно было отказано. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

К выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную мотивированную оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления, как видно из материалов дела, установлены судом на основании показаний самого ФИО1, которые он давал в стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого ФИО1 показывал, что 9 июля 2020 г. они с товарищами решили разобраться с ОНВ., который сделал их подруге предложение интимного характера. По дороге, когда они вели ОНВ в безлюдное место для разбирательства, он увидел у потерпевшего рюкзак и решил его похитить. Во дворе одного из домов они стали из личной неприязни избивать ОНВ., а когда у того с плеч упал рюкзак, он взял этот рюкзак и ушел.

Доводы ФИО1, которые он стал приводить в судебном заседании, о самооговоре в результате оказанного на него следователем давления обоснованно признаны судом несостоятельными. Из вышеприведенных протоколов видно, что свои показания ФИО1 каждый раз давал в присутствии защитника, что исключало применение к нему каких-либо незаконных мер воздействия. Протоколы следственных действий подписаны осужденным и его адвокатом без замечаний.

По результатам проверки указанных доводов ФИО1 судом в приговоре принято решение с их опровержением, основанное на содержании протоколов соответствующих следственных действий с участием осужденного. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, поскольку она соответствует материалам дела и является правильной.

Признавая показания ФИО1 на предварительном следствии достоверными, суд верно отметил, что они в полной мере согласуются с другими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОНВ о том, что группа незнакомых ему ранее мужчин с целью разобраться за сделанное им ранее девушке предложение интимного характера привела его в один из дворов. Он поставил свой рюкзак на землю, так как понял, что его будут бить. Когда его начали избивать, и он упал на землю, один из мужчин невысокого роста взял рюкзак, в котором находилась имущество на сумму 7400 рублей, и ушел с ним;

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому ОНВ по чертам лица, телосложению, цвету волос и кожи опознал в ФИО1 лицо, открыто похитившее его рюкзак;

- протоколом выемки у ФИО1 рюкзака потерпевшего с находящимися в нем документами, которая была проведена в присутствии адвоката Гончаренко Н.В.;

- показаниями свидетелей ДЮЭ., ЩАВ., ПАА., БАЮ., ЦАВ., подтвердивших факт и причину избиения ОНВ

Все приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, за исключением протокола проверки показаний на месте потерпевшего ОНВ (т.1 л.д.80-85), который в нарушение требований ч.1 ст.240 УПК РФ не оглашался в судебном заседании, поэтому в соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ ссылка на него подлежит исключению из приговора, что с учетом наличия совокупности других доказательств не влечет признания выводов суда необоснованными.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об их допустимости, о виновности осужденного ФИО1, не содержится. 

Ссылка осужденного на показания свидетеля ПАА о том, что по его просьбе данный свидетель привез похищенный рюкзак из вагончика в отдел полиции, не опровергают изложенных в приговоре суждений суда о том, что этот рюкзак ранее был похищен ФИО1 

То обстоятельство, что никто из свидетелей не видел сам момент хищения ФИО1 рюкзака, не влияет на выводы о доказанности его вины, поскольку других приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания этих выводов обоснованными.

Преступные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ. Потерпевший видел, как ФИО1 похищает его рюкзак, при этом из показаний осужденного видно, что он осознавал очевидность своих преступных действий для ОНВ 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или признание доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судом и в стадии предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам осужденного, в обвинительном заключении содержатся все предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения, оно подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. 

Отказ органов следствия в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств, на что ФИО1 ссылается в жалобе, не является согласно ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены приговора.

Доводы ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Выводы суда о том, что в целях достижения задач исправления осужденного, а так же предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено реальное лишение свободы, надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел, в том числе, его отношение к содеянному. Однако, отношение ФИО1 к содеянному, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к преступлению и заявлявшего о самооговоре, является позицией его защиты и не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем данная ссылка суда подлежит исключению из приговора, что влечет снижение назначенного наказания.

Кроме того, суд принял во внимание не все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 10 июля 2020 г. в отношении неустановленного лица. После того, как следователем в орган дознания было направлено поручение об установлении лица, совершившего преступление (т.1 л.д.25), ФИО1 10 июля 2020 г. дал объяснения оперуполномоченному ПВЮ о том, что это он похитил рюкзак у ОНВ., рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и добровольно выдал рюкзак. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания относительно совершенного преступления.

Согласно ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, которое было совершено в условиях неочевидности, и данных о причастности к нему ФИО1 до того момента, как от него были отобраны объяснения, материалы дела не содержат.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данном случае на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Суд первой инстанции указанному обстоятельству оценки не дал, не обсудил вопрос о признании его в качестве смягчающего.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в соответствии с п.3 ст.38915 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке с соразмерным снижением назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний на месте потерпевшего ОНВ (т.1 л.д.80-85) как на доказательство виновности ФИО1;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1;

- исключить ссылку суда на отношение к содеянному при назначении ФИО1 наказания;

- снизить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Сретенского районного суда от 13 октября 2020 г. окончательно ФИО1 назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Баженов