Дело № 22-124/2024 (22-2636/2023)

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 16 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Емельянова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П.Р.В. на приговор Жердевского районного суда *** от ***, которым

П.Р.В., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника-адвоката Емельянова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором П.Р.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная П.Р.В. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Указывает, что об уголовной ответственности за заведомо ложный донос она сотрудниками полиции не предупреждалась, права и обязанности перед написанием заявления о преступлении ей не разъяснялись, на момент обращения в полицию с заявлением она оплатила штраф за утрату паспорта, умысел на заведомо ложный донос у нее отсутствовал. Признательные показания на предварительном следствии дала под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание, что написала заявление об утере паспорта в районе Жердевского районного суда ***. Считает, что суд при назначении наказания не учел ее возраст, состояние здоровья, образ жизни и проживания, в связи с чем незаконно определил наказание в виде штрафа в размере *** рублей. По мнению осужденной судья Жердевского районного суда *** В.А.В. к ней относится предвзято и оказывал на нее давление в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. В связи с изложенным, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной П.Р.В. заместитель прокурора *** ФИО1 считает приговор законным, обоснованным и неподлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении П.Р.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий и назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции П.Р.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и утверждала, что заявления о преступлении не писала, паспорт ею был утерян, о чем она написала заявление. Сотрудники полиции сами написали заявление и все в нем исправили.

Несмотря на занятую осужденной позицию ее вина в совершении преступления, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями П.Р.В., данными ею при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что в начале апреля 2023 года она утеряла свой паспорт гражданина РФ на ***, точный адрес не помнит. Паспорт никто не похищал. Она решила, что если напишет заявление в полицию и сообщит о факте кражи паспорта, то на нее не будет наложен штраф за его утерю, и новый паспорт выдадут быстрее, без оплаты госпошлины. Заявление о преступлении она написала собственноручно, при написании заявления ей разъяснялась сотрудниками полиции ответственность по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Давления на нее никто не оказывал (том 1, л.д. 70-72)

Указанные показания П.Р.В. полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами, в том числе:

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.В.В., проживающей по соседству с П.Р.В., о том, что в период с 18-40 часов до 21 часа *** П.Р.В. находилась у себя дома. О краже сумки с деньгами и паспорта она не рассказывала (том 1, л.д. 31-32);

показаниями свидетеля А.С.В. дознавателя группы дознания ОМВД России по ***, из которых следует, что *** около 10 часов П.Р.В. сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что в вечернее время *** неустановленное лицо на ***, в районе моста, похитило у нее женскую сумочку черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ и кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме *** рублей. Он отобрал заявление о преступлении и перед этим разъяснил П.Р.В. уголовную ответственность и предупредил за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. П.Р.В. собственноручно написала заявление и подписала подписку об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП. В ходе осмотра жилища П.Р.В. была обнаружена женская сумка, в которой находились кошелек с деньгами в сумме *** рублей, мобильный телефон и другие вещи. Паспорта обнаружено не было. Затем П.Р.В. написала заявление о прекращении проверки;

показаниями свидетелей Н.И.П., начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по ***, и М.Д.Ю., заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по ***, согласно которым *** в отделение уголовного розыска для проведения проверки и принятия решения поступил материал проверки КУСП *** от *** по заявлению П.Р.В. о том, что в вечернее время *** неустановленное лицо на ***, в районе моста, похитило у нее женскую сумочку черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ и кошелек, коричневого цвета, с деньгами в сумме *** рублей. При этом в последующем выяснилось, что никакого преступления в отношении П.Р.В. не совершалось. Соседка К.В.В. показала, что в момент преступления П.Р.В. находилась дома. В жилище П.Р.В. была обнаружена сумка и кошелек с деньгами. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица;

показаниями свидетеля В.М.С. о том, что *** в миграционный пункт обратилась П.Р.В. и сообщила, что утеряла паспорт *** на ***. П.Р.В. получила перечень документов для получения нового паспорта и ушла.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, в частности:

протоколом осмотра документов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы, изъятые из материала проверки КУСП ***. В ходе осмотра установлено содержание:

заявления П.Р.В. от ***, зарегистрированного в КУСП под ***, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое *** в вечернее время на *** в районе моста совершило хищение сумки женской черного цвета, в которой находился паспорт на ее имя и кошелек коричневого цвета, в котором находились деньги *** руб. В заявлении содержатся сведения о предупреждении П.Р.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и подпись П.Р.В.;

объяснения П.Р.В. от *** о том, при каких обстоятельствах в отношении нее было совершено преступление. В объяснении имеются подписи П.Р.В.;

заявления П.Р.В. от *** о прекращении проверки, в котором она просит прекратить материал проверки по факту хищения ее сумки, в которой находился паспорт и кошелек с деньгами в сумме *** руб. Указано, что какой-либо кражи не было, она придумала все с целью получения паспорта в ускоренном виде, так как паспорт утеряла. В заявлении имеются подписи П.Р.В.;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного заместителем начальника ОУР ОМВД России по *** капитаном полиции М.Д.Ю., согласно которому по заявлению П.Р.В. от *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 325 УК РФ (том 1, л.д. 52-56).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст. 88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, не содержат.

Судом дана надлежащая оценка изменению показаний осужденной П.Р.В. в судебном заседании. Оснований для признания недопустимыми показаний осужденной, данных ею в качестве обвиняемой, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что П.Р.В. *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника Гридневой О.Б. Перед допросом П.Р.В. разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (том 1, л.д. 68-72).

Суд установил, что П.Р.В., будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно написала сотрудникам полиции заявление о преступлении, в котором сообщила несоответствующие действительности сведения о хищении сумки, в которой находились паспорт гражданина РФ и кошелек с деньгами в сумме *** рублей.

Действия сотрудников полиции по принятию от П.Р.В. заявления о хищении сумки, в которой находился паспорт и кошелек с деньгами и проведению по нему проверки совершены с соблюдением норм УПК РФ, Федерального закона РФ от *** № 3-ФЗ «О полиции», ведомственных нормативных актов. Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях сотрудников полиции, побудивших осужденную обратиться с заведомо ложным доносом, в материалах уголовного дела не содержится.

Суд обоснованно и с соблюдением требований закона допросил в качестве свидетелей начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по *** Н.И.П. и заместителя начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по *** М.Д.Ю. об обстоятельствах проведения проверки в рамках поступившего от П.Р.В. сообщения о краже ее имущества.

Вместе с тем, в основу приговора судом первой инстанции, наряду с приведенными выше доказательствами, положены показания свидетеля А.С.В., являющегося дознавателем группы дознания ОМВД России по ***, который принимал от П.Р.В. заявление о преступлении и разъяснял ей ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Из показаний указанного свидетеля, в частности, следует, что в ходе проведения осмотра жилища П.Р.В. была обнаружена женская сумка, в которой находился кошелек с деньгами в сумме *** рублей, после чего, П.Р.В. пояснила, что паспорт, деньги, сумку никто не похищал, историю с хищением придумала, на самом деле паспорт утеряла в начале апреля 2023 года, историю с хищением выдумала для того, чтобы ускорить процедуру получения нового паспорта и избежать административного штрафа за утерю старого паспорта.

Показания свидетеля А.С.В. оценены судом как допустимые доказательства, в том числе, и относительно содержащейся в них информации, ставшей известной должностному лицу со слов П.Р.В.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от *** ***-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Данные положения, подлежащие применению в совокупности с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ положениям.

При таких обстоятельствах суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля А.С.В. в части изложения им обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов П.Р.В.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля А.С.В. в части изложения обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов П.Р.В.

Вместе с тем, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о виновности П.Р.В. в совершении преступления, поскольку ее вина нашла подтверждение в совокупности изложенных в приговоре доказательств.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденной на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, квалификация действий П.Р.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ является правильной.

При назначении наказания П.Р.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому отнес возраст осужденной.

Помимо этого, судом при назначении наказания учтено то, что ранее П.Р.В. не судима, характеризуется положительно.

Таким образом, при определении П.Р.В. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения П.Р.В. наказания в виде штрафа.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное П.Р.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жердевского районного суда *** от *** в отношении П.Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля А.С.В. в части изложения обстоятельств совершенного преступления, о которых ему стало известно со слов П.Р.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –