Дело № 2-1816/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Ротановой П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром. 

В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № секция № дом № по 

<

адрес> в г.Барнауле. 29.01.2018г. около 3час.14мин. в квартире № корпус № дома № по 

<

адрес> в г.Барнауле, расположенной в той же секции, что и квартира истцов, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 произошел пожар. В результате пожара (задымления и воздействия высоких температур) был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки их квартиры и имущества находящегося в ней. Причиной пожара в квартире ответчиков было возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования. В результате пожара в квартире истцов были выявлены следующие повреждения: деформация плит ДСП на полу в кухне и комнате, повреждение вентилятора вытяжной вентиляции в результате воздействия высоких температур, повреждение душевой кабины, водонагревателя и унитаза в результате воздействия высоких температур и дыма. Стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры истцов в результате пожара составляет -46395руб.58коп. Стоимость водонагревателя составляет 4128руб., стоимость крышки унитаза-544руб., стоимость душевой кабины-16975руб., общая сумма ущерба составляет 68042руб.58коп. Данную сумму ущерба истцы просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков, в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того истцы просят взыскать с солидарном порядке с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 4000руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4500руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2241руб.28коп.

Истцы ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, с заключением судебной экспертизы согласны.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, с заключением судебной экспертизы согласен.

Разрешая спор по существу, выслушав истцов, представителя ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено, что 29.01.2018г. около 0час. в квартире № секции № дома № по 

<

адрес> в г.Барнауле произошло возгорание, из-за возгорания произошло задымление дома. Очаг пожара находился на уровне пола в районе юго-восточного угла внутри жилой комнаты квартиры №, расположенной в доме № секции №. Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, что следует из заключения ФГБУ судебное учреждение федеральной противопожарной служб «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю от 20.03.2018г., справки ГУ МРФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю от 29.01.2018г. на (л.д.20).

Установлено, что сособственницами квартиры № секции № дома № по 

<

адрес> в г.Барнауле являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1\3 доли у каждой.

Собственниками квартиры № секции № дома № по 

<

адрес> в г.Барнауле являются ФИО1, ФИО1, квартира находится у них в общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить веешь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что источник возгорания находился в квартире ответчиков, его причиной было использования неисправных электроприборов в данной квартире. Ответчиками как собственниками квартиры, по вине которых произошел пожар не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

В результате данного пожара пострадала квартира принадлежащая истцам, что следует из заключения специалистов на (л.д.87-127), из выводов которой следует, что в исследуемой квартире в результате пожара выявлены следующие повреждения внутренней отделки и имущества: деформация плит ДСП на полу в кухне и комнате, повреждение вентилятора вытяжной вентиляции в результате воздействия высоких температур, повреждение душевой кабины, водонагревателя и унитаза в результате воздействия высоких температур и дыма. Для устранения выявленных повреждений внутренней отделки и имущества необходимо проведение следующих работ: замена обоев на стенах и декоративной потолочной плитки в помещении комнаты и кухни, замена потолочного покрытия из пластиковых панелей в помещении санузла, замена плит ДСП на полу в кухне и комнате, замена вентилятора вытяжной вентиляции, замена душевой кабины, водонагревателя и крышки унитаза.

В результате проведенных расчетов стоимость работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу г.Барнаул 

<

адрес> в результате пожара составляет 46305руб.58коп. Стоимость водонагревателя Garanterm -4128руб., стоимость крышки унитаза-544руб., стоимость душевой кабины-16975руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено следующее. 

На дату проведения экспертного осмотра в исследуемой квартире повреждения образовавшиеся в результате произошедшего пожара частично( в большей массе) устранены- произведен ремонт внутренней отделки помещений. Имеется термическое повреждение отделки из ПВХ окна пластиковыми уголками и пластикового корпуса эл.счетчика. На дату осмотра в совмещенном санузле керамическая плитка отмыта от копоти, подшивка потолка пластиковыми панелями и потолочный плинтус замены. В совмещенном помещении кухни с жилой комнатой линолеум не заменен(отмыт от копоти и уложен), произведена замена покрытия пола из ДВП под линолеумом, обои стен, потолочная плитка и плинтуса заменены.

На основании анализа представленных материалов гражданского дела(фотографии на л.д.142-147, СД-диск, заключение специалистов № ООО «Современный центр Негосударственной экспертизы» на л.д.87-126, составленное на основании осмотра исследуемой квартиры до устранения последствий пожара) и результатов экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире в результате произошедшего пожара и его тушения образовались следующие повреждения:

В совмещенном санузле:

-повреждение керамической плитки стен в унитазе(закопчение);

-повреждение пластиковых панелей потолка и пенополистиролового потолочного плинтуса(закопчение, частичная деформация).

В совмещенном помещении кухни и жилой комнаты:

-повреждение обоев стен(образование копоти и гари, частичная деформация);

-повреждение отделки потолков из пенополистироловой плитки и потолочного плинтуса(закопчение, частичная деформация);

-повреждения покрытия пола из ДВП под линолеумом(вздутие, деформация),

-закопчение поверхности входной двери, повреждение наличников;

-термическое повреждение отделки ПВХ окна пластиковыми уголками и пластикового корпуса эл.счетчика.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры № корпус № дома № по 

<

адрес> в г.Барнауле, возникших в результате пожара произошедшего 29.01.2018г. в квартире № корпус № дома № по 

<

адрес> в г.Барнауле составлет-32268руб. Конкретные виды, объемы работ, их стоимость приведены в приложении. На усмотрение суда и сторон приводится тот факт, что возвратная стоимость заменяемых, пришедших в относительную, негодность материалов, не учитывается при расчете. Это вызвано невозможностью односторонней оценки их остаточной стоимости. Поэтому данные материалы переходят в собственность стороны возмещающей затраты и используются по её усмотрению.

На дату проведения экспертного смотра водонагреватель и душевая кабина находится в технически исправном состоянии.

Крышка унитаза стороной истца не предоставлена, с пояснений ФИО1 заменен, так как восстановлению не подлежала. 

Повреждений корпуса и технической части исследуемого накопительного водонагревателя Garanterm ER-50V не выявлено (отсутствуют), находится в исправном состоянии. В результате пожара произошедшего в квартире № на поверхности бака водонагревателя образовалась копоть и нагар, затраты по устранению рассчитаны и включены экспертами в промывку поверхности бака водонагревателя. Замена не требуется.

Повреждений технической части исследуемой душевой кабины Serena EW-32290G не выявлено(отсутствуют), находится в исправном состоянии. Имеются следы термического воздействия на пластиковых элементах, находящиеся сверху у основания кабины с наружной стороны-верхней крышки.

Произведенными исследованиями, экспертами установлено, что на рынке специализированных розничных сетей, комплектующие элементы для ремонта(замены) таковой крышки отсутствуют.

Однако сторона понесшая ущерб вправе требовать возмещения понесенных ей убытков.

На усмотрение суда, экспертами ниже представлен расчет средней рыночной стоимости аналогичной душевой кабины и крышки унитаза, одновременно с этим сообщается, что возвратная стоимость заменяемых, пришедших в относительную негодность материалов\ изделий(в частности душевая кабина и крышка унитаза), не учитывалась при расчете величины ущерба. Это вызвано невозможностью односторонней оценки их остаточной стоимости. Поэтому данные материалы\товары переходят в собственность стороны возмещающей ущерб и используются по её усмотрению. Затраты по устранению следов копоти и нагара с водонагревателя рассчитаны и включены экспертами в промывку поверхностей стен. Замена не требуется. Усредненная стоимость аналогичной крышки унитаза, в ценах на дату проведения экспертизы составляет 652руб. Усредненная рыночная стоимость аналогичной душевой кабины, в ценах на дату проведения экспертизы, усреднено составляет 20578руб. 

Из пояснений эксперта ФИО5 допрошенного в судебном заседании следует, что душевая кабина не подлежит ремонту по причине отсутствия на рынке на неё запасных частей, в связи с чем невозможно и определение остаточной стоимости душевой кабины с целью компенсации её стоимости в денежном эквиваленте. Товарный вид душевой кабины истца утрачен в результате пожара.

Анализируя обстоятельства причинения ущерба квартире истцов вследствие пожара, а также давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцы доказали, как того требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что причинение вреда произошло по вине ответчиков и с них подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 32268руб., а также стоимость поврежденного имущества в виде стоимости крышки унитаза в размере 652руб. и душевой кабины в размере 20578руб. 

При этом, с целью установления баланса интересов сторон по делу, истцов следует обязать передать ответчикам душевую кабину с повреждениями, находящуюся в квартире истцов по адресу г.Барнаул 

<

адрес> д.№ к.№ кв№, поскольку устранение повреждений имеющихся у душевой кабины невозможно, невозможно и определение её остаточной стоимости с целью компенсации ущерба, в связи с чем суд полагает возможным взыскать стоимость аналогичной душевой кабины в пользу истцов.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, ответчики обязаны возместить частично истцам понесенные ими судебные расходы. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.08.2018г. на (л.д.70) истцы понесли расходы по оплате услуг по составлению иска в размере 4000руб. В связи, с чем имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., по 666руб.66коп. с каждой, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Требования истцов о взыскании судебных расходов с ответчиков по проведению оценки ущерба в размере 4 500 рублей, так же подлежат удовлетворению частично в сумме 4000руб., так как подтверждены документально, представлена квитанция № от 27.07.2018г. на (л.д.70), по 1333руб.33коп. с каждой.

Кроме того, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. 94 коп., по 601руб.64коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО1 сумму ущерба в размере 53498руб.

В остальной части иска ФИО1, ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1, ФИО1 передать ФИО2, ФИО3, ФИО4 душевую кабину, находящуюся в квартире № к.№ д.№ по 

<

адрес> в г.Барнауле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601руб.56коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1333руб.33коп., расходы за составление иска в сумме 666руб.66коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601руб.56коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1333руб.33коп., расходы за составление иска в сумме 666руб.66коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601руб.56коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1333руб.33коп., расходы за составление иска в сумме 666руб.66коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н.Кротова