УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.

                                Дело №22-1420/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                              17 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Серова Д.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года, которым 

ФИО1,

*** 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени задержания, содержания под стражей, содержания под запретом определенных действий в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление им совершено на территории г*** Ульяновской области!% при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. находит приговор подлежащим отмене. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению автора представления, суд в нарушение требования уголовного закона не указал во вводной части приговора сведения об осуждении лица приговором, не вступившим в законную силу, а именно, приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года. В связи с тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 2 декабря 2024 года, то есть до вынесения приговора от 9 июня 2025 года, полагает, что окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания, в связи с чем просит приговор отменить.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором, считает его несправедливым в части квалификации действий. Его умысел был направлен на тайное хищение имущества. В ходе предварительного следствия он подробно пояснил обстоятельства произошедшего, раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный ущерб. Обращает внимание на то, что он совершал кражу, когда продавец (потерпевшая) спала. При повторной краже товара он заметил, что потерпевшая проснулась, и выбежал из магазина без товара. О том, что ему кричала потерпевшая, он не слышал, узнал об этом только на предварительном следствии. Согласно показаниям потерпевшей, пропажу она заметила после того, как он скрылся. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась против удовлетворения доводов апелляционной жалобы;

- осужденный ФИО1, защитник-адвокат Серов Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражая против доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в суде признал в полном объеме. Из существа его показаний на досудебной стадии следует, что 2 декабря 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из кафе *** убедившись, что продавец спит, взял с витрины виски, шоколад, бытовую химию, которые складывал в свою куртку, затем вышел из магазина с похищенным товаром. После вернулся в кафе, убедился, что продавец спит, взял товар со стеллажа замороженной продукции, также взял со стола сотовый телефон марки «***», с прилавка взял коробку с деньгами в сумме 23 566 рублей. Продавец проснувшись, стала требовать вернуть похищенное, однако он выбежал на улицу с похищенным товаром, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Проанализировав вышеприведенные показания осужденного, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Из материалов дела следует, что показания ФИО1 на досудебной стадии были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допрашиваемому лицу разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, своих близких родственников, однако воспользоваться этим он не пожелал, добровольно дал подробные показания в присутствии адвоката, протоколы были ими прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний по ходу проведения следственных действий, а также жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, плохом самочувствии, невозможности присутствия на допросе или по иным обстоятельствам от осужденного и его адвоката не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указанные показания положил в основу приговора. 

Помимо изложенного, проанализировав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, приведенными в судебном акте показаниями потерпевшей Х***., представителя потерпевшего Б***., протоколами очной ставки между Х*** и ФИО1, осмотра места происшествия, предметов и документов, справкой о стоимости похищенного товара, заключением товароведческой экспертизы, а также иными доказательствами, существо которых изложено и проанализировано в судебном акте. 

Основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в судебном акте. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, из совокупности показаний потерпевшей, а также самого осужденного ФИО1 следует, что незаконные действия последнего были замечены Х***, она его попросила вернуть похищенное, однако тот, услышав требования потерпевшей, с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 совершил деяние в присутствии потерпевшей, при этом он осознал, что Х*** поняла противоправный характер его действий. 

Учитывая изложенное, каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. 

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право на защиту ФИО1 нарушено не было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены судом. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Что касается смягчающих наказание обстоятельств, то суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, принесение в ходе судебного заседания извинений потерпевшей Х*** и представителю потерпевшего ООО «***» Б***., активное способствование расследованию совершенного им преступления. 

В тоже время в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указал на участие близкого родственника в ***, и данное обстоятельство было учтено в качестве смягчающего вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необходимо учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.161 УК РФ участие близкого родственника в ***, что влечет смягчение назначенного наказания по отмеченной статье за совершение вышеуказанного деяния. 

Отягчающее наказание обстоятельство судом учтено верно (рецидив преступлений). 

При этом суд при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются и иные основания для изменения состоявшегося приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Так, во вводной части приговора суд указал, что ФИО1 осужден 2 августа 2021 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года в этот приговор были внесены изменения, согласно которым постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Помимо этого, как правильно было указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено, что предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ деяние было совершено осужденным до вынесения приговора Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года, которым ФИО1 осужден по семи эпизодам ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, по п.п.«а», «б» ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года № 111-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. 

Указание на данную судимость, несмотря на то, что приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 27 августа 2025 года, отсутствует во вводной части обжалуемого судебного акта. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным частями 2 или 3 ст.69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ. С учётом принятого решения о назначении наказания по совокупности преступлений подлежит зачету в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, так как ФИО1 осужден за преступления по предыдущему приговору, указанные в ч.3.2 отмеченной статьи. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в части зачета в срок лишения свободы времени задержания ФИО1, исчисления меры пресечения в виде запрета определенных действий ввиду допущенных судом ошибок при применении норм уголовного закона. 

Так, по данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 3 декабря 2024 года. 4 декабря 2024 года судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, на период с 4 декабря 2024 года по 13 декабря 2024 года включительно. 

Между тем ФИО1 был задержан в ходе предварительного следствия на 48 часов, соответственно, 4 декабря 2024 года также считается днем его задержания, а срок запрета определенных действий в данном случае необходимо исчислять с 5 декабря 2024 года. Поскольку по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года ФИО1 находился с учетом дня его задержания (т.1 л.д.129) под стражей с 12 декабря 2024 года, мера пресечения в виде запрета определенных действий в данном случае действовала по 11 декабря 2024 года включительно. 

Вышеотмеченные изменения не ухудшают положение осужденного, а направлены на правильное применение норм уголовного закона и, соответственно, исполнение приговора. 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст.ст.297 и 307 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора в целом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора о том, что ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2021 года по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2021 года.

Дополнить вводную часть приговора о том, что ФИО1 осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (семь эпизодов), по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.228 УК РФ, по п.п.«а», «б» ч.4 ст.150 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года №111-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. Местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие близкого родственника в ***. 

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным по ч.3 ст.69 УК РФ по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 14 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Установленные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 17 сентября 2025 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ дни задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 3 и 4 декабря 2024 года, а также время его содержания под стражей с 24 июля 2025 года по 16 сентября 2025 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, период с 5 декабря 2024 года по 11 декабря 2024 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 июня 2025 года период с 12 декабря 2024 года по 23 июля 2025 года включительно. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Ульяновской области) ИНН 

<

***> КПП 732501001 р/счет 

<

***> л/счет 

<

***>  БИК 017308101 отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области г. Ульяновск ЕКС 40102810645370000061 УИН 41700000000012250745.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий