Дело № 2-20/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Смирновой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО7 предоставил ответчику К. в сумме 

<

данные изъяты> под 23,90 % годовых для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства 

<

данные изъяты>

ФИО7 свои обязательства выполнил в полном объеме. 

ФИО1 свои обязательства по возврату К. и уплате процентов не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности по кредитному договору составляет 739 392 руб. 80 коп., в том числе 594 218 руб. 32 коп. – задолженность по основному долгу, 124 587 руб. 95 коп. - просроченные проценты, 2 586 руб. 53 коп. - штрафные проценты. 

Просило взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, проценты за пользование К. за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по К., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 593 руб. 93 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем реализации с публичных торгов. 

Судом с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц - ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дело без своего участия, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В письменных заявлениях иск не признал. Указал, что истцом не представлен расчет исковых требований, в выписке по лицевому счету не указаны все платежи, поэтому определить размер задолженности невозможно. Не согласен с доводами истца в части взыскания процентов и штрафа, обращения взыскания на имущество. Полагал, что одновременное взыскание процентов и суммы основного долга приведет к неосновательному обогащению истца, который впоследствии удовлетворит свои требования за счет реализации залога. В настоящее время он не является собственником заложенного автомобиля, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено к нему. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов, поскольку взыскание текущих процентов на просроченный основной долг (по его мнению, завуалированной неустойки) в размере 142 587 руб. 95 коп. и одновременное взыскание процентов по ставке 23,9 % годовых за пользование сумой К., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует последствиям нарушения обязательства. В части взыскания процентов в размере 142 587 руб. 95 коп. просил истцу отказать. (л.д. 148,188-189).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление (л.д.108) указал, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 На момент покупки автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре залогов отсутствовали, в чем он удостоверился до заключения договора купли-продажи. Поэтому о наличии залога ему не могло быть известно. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5 и ФИО6 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО7 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (К.) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору К. применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился АО «ЮниКредит ФИО7» с заявлением о предоставлении потребительского К. на приобретение транспортного средства (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на комплексное банковское обслуживание, между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского К. 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО7 предоставил ФИО1 К. в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить К. и уплачивать по нему проценты в размере 23,90% годовых. Стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 

<

данные изъяты> график платежей.(л.д. 29-32).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского К. за несвоевременное погашение задолженности по К. предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Цель использования заемщиком потребительского К. определена как оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ИП ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 К. в сумме 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1, содержащемуся в пункте 21 индивидуальных условий договора потребительского К. осуществил перечисление со счета ФИО1 ИП ФИО9 сумму 

<

данные изъяты> в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика. 

За нарушение срока внесения ежемесячных платежей истцом обоснованно начислена - штрафные проценты (неустойка) в размере 20 % годовых суммы просроченного платежа в размере 

<

данные изъяты> в том числе за просрочку возврата основного долга 

<

данные изъяты> за просрочку уплаты процентов 

<

данные изъяты> 

Размер задолженности вопреки доводам ответчика ФИО1 подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 37-40), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и является арифметически верным. (л.д. 37-40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму долга по К. и по процентам, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, соотношение процентной ставки неустойки, предусмотренной договором с размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального ФИО7 РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд считает, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга 1 689 руб. 20 коп. и за просрочку уплаты процентов 897 руб. 30 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1 проценты в размере 142 587 руб. 95 коп. являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не мерой ответственности, поэтому их размер не может быть снижен, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, и заемщик не может быть освобожден от их уплаты, поскольку это не предусмотрено законом. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате К. и погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. Доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и подтверждающих погашение долга, ответчиком ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. 

Поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского К. в размере 

<

данные изъяты> включая основной долг 

<

данные изъяты> проценты 

<

данные изъяты> неустойку (штрафные проценты) 

<

данные изъяты> 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование К. по ставке 23,90 % годовых на непогашенную часть основного долга, который составляет 

<

данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

Статьей 329 ГК установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору пунктами 10,11,22 22 Индивидуальных условий указанного договора предусмотрен залог транспортного средства - приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость заложенного имущества по соглашению сторон определена в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля с ИП ФИО5, ФИО1 указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД не поставил. Согласно копии паспорта транспортного средства указанный автомобиль на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6 и с ДД.ММ.ГГГГ числился за ним на регистрационном учете (л.д. 179-180). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела указанный автомобиль у ФИО10 

<

данные изъяты> поставила автомобиль на учет за собой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177). 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 

<

данные изъяты>., поставил его на регистрационный учет за собой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184,185).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО3 

<

данные изъяты>., зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159). 

Во всех трех случаях в паспорт транспортного средства были внесены соответствующие изменения, которые согласуются с карточками учета транспортного средства, представленным РЭО ГИБДД МО МВД «Южноуральский» по Челябинской области (л.д. 156-157). 

Из содержания приведенных выше договоров купли-продажи следует, что автомобиль на момент заключения сделок в залоге не числится. 

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр лишь 02 декабря 2020 года, то есть после обращения истца в суд с данным исковым заявлением. (л.д. 120 – оборот, 171, 172).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ с учетом правовой позиции в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения договоров купли-продажи ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покупатели автомобиля ФИО11, ФИО3 и ФИО2 не знали и не могли знать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге. Доказательств того, что покупатели знали или должны были знать о существовании залога ранее внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК залог спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, в пользу истца прекращен. Поэтому требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль ко всем ответчикам удовлетворению не подлежит. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного требование истца о возмещении за счет судебных расходов по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера подлежит удовлетворению в размере 10 593 руб. 93 коп. за счет ответчика ФИО1 Расходы по уплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца, которому отказано в удовлетворении указанного требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по состоянию на 05 июня 2020 года 739 392 руб. 80 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 594 218 руб. 32 коп., проценты в размере 142 587 руб. 95 коп., штрафные проценты в размере 2 586 руб.53 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 593 руб. 93 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит ФИО7» проценты за пользование суммой К. в размере 23,90 % годовых на непогашенную часть основного долга (594 218 руб. 32 коп.), начиная с 06 июня 2020 года и по день фактической уплаты денежных средств. 

В удовлетворении требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество Акционерному обществу «ЮниКредит ФИО7» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова