дело №1-5/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 января 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Меньлибаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», согласно которому последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, началось со дня сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и датой исполнения наказания ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являясь водителем транспортного средства и участником дорожного движения, в нарушение обязанностей п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и запретов, обусловленных п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая нормами ПДД РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> края, сел в автомобиль марки «ВАЗ-21124 ЛАДА 112», государственный регистрационный знак 

<

***>, и приведя двигатель в рабочее состояние стал управлять им, следуя по дорогам 

<

адрес>. 

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, около домовладения № по 

<

адрес> края, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу.

В ходе проверки документов у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду того, что присутствовали запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. В связи с чем, ФИО1 в 03 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», на что он ответил отказом. После чего, в 03 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, ответил согласием.

В ходе проведения медицинского освидетельствования в 

<

адрес>ной больнице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, своему брату ФИО2. Данный автомобиль тот купил у него за 50 000 рублей, которые отдал ему на руки наличными. Однако, переоформить на себя данный автомобиль тот не смог, поскольку уехал в 

<

адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился автомобиль, он позвонил своему брату и попросил разрешения взять его, и ФИО12 разрешил ему взять вышеуказанный автомобиль, сказав при этом, что автомобиль находится у того дома во дворе вместе с ключами по адресу: 

<

адрес>. То, что он лишен права управления транспортными средствами, его брат ФИО11 не знал. После чего ДД.ММ.ГГГГ он поехал к тому домой и взял автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к его другу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. По приезду к другу, они начали распивать спиртные напитки. Сначала они употребляли водку, потом пиво. Посидев у друга, ему нужно было поехать в 

<

адрес> по личным делам. После чего, в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около домовладения № по 

<

адрес>. Он понимал, что не имеет права садиться за руль, так как он лишен управления транспортными средствами и находился в состоянии опьянения, но ему нужно было поехать. Побыв некоторое время в 

<

адрес>, он опять решил поехать в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес>, около 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Ему пояснили, что у них имеются подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, состоящего на балансе ГИБДД, на что он согласился. Он начал продувать и у него не получалось, после чего он прервал выдох. Далее сотрудники полиции ему предложили проехать в ФИО3, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции проехал в ФИО3, где было установлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №2 находились в экипаже «Позывной 650», примерно в 03 час. 00 мин. около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Она представилась и стала задавать ему вопросы. Так как ФИО1 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД, был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, она на месте составила протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> №, в котором ФИО1 расписался. На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» зав. №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., ФИО1 неоднократно прерывал выдох, ссылаясь на то, что не хватает воздуха в легких. Показания прибора «выдох прерван». Результат освидетельствования на месте «отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте», о чем был составлен акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, но от подписи не отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НЦРБ 

<

адрес>. На что ФИО1 согласился. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,455 мг/л – «состояние опьянения установлено», на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «Парус», расположенная по 

<

адрес> края, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

данные изъяты> данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №1 находились в экипаже «Позывной 650», примерно в 03 час. 00 мин. около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Свидетель №1 представилась и стала задавать ему вопросы. Так как ФИО1 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 был документирован факт нарушения без участия понятых, а именно, она на месте составила протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором ФИО1 расписался. На предложение пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» зав. №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического устройства алкотектора «Юпитер», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., ФИО1 неоднократно прерывал выдох, ссылаясь на то, что не хватает воздуха в легких. Показания прибора «выдох прерван». Результат освидетельствования на месте «отказ от освидетельствования на состояние опьянения на месте». О чем был составлен акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, но от подписи не отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в НЦРБ 

<

адрес>. На что ФИО1 согласился. Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения составил 0,455 мг/л – «состояние опьянения установлено», на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был задержан и в дальнейшем был поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по 

<

адрес> края, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты> № о задержании транспортного средства. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании 

<

данные изъяты>, данными при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу ФИО4 находились в экипаже «Позывной 652», примерно в примерно в 03 час. 00 мин. около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он представился, стал задавать тому вопросы. Так как ФИО1 в таком виде управлял транспортным средством, то требовалось засвидетельствовать данный факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С этой целью посредством связи по указанному адресу был вызван экипаж позывной «650» в составе старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №1 совместно со старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №2 для составления административного материала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 предложил ему купить машину, на что он согласился и по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у своего брата ФИО1 за 50 000 рублей, которые тот отдал ему сразу наличными денежными средствами у последнего дома по месту его жительства в 

<

адрес>, при этом они находились вдвоем. Забрав автомобиль, он припарковал автомобиль во дворе своего дома и ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> на заработки, в связи с чем, не успел переоформить автомобиль. Позднее ему позвонил брат ФИО1 и попросил взять автомобиль, он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что автомобиль забрали на штрафстоянку. 

Суд признает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также подсудимого ФИО1, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и подсудимого у суда не имеется и они также подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе письменными доказательствами.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №3 изъят диск DVD+R с видеозаписью 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD+R с видеозаписью, проведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Свидетель №3 (

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, изъятое у ФИО1 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес>, с которого ФИО1 начал движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. 

Оценив приведенные протоколы следственных действий, суд находит их допустимыми доказательствами, объективно согласующимися с совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался от освидетельствования на месте прибором алкотектор «Юпитер» 

<

данные изъяты>.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, согласно которому последний согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,455 мг/л 

<

данные изъяты>.

Протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и поставлен на автостоянку «Парус», расположенную по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Ногайского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1, согласно которому в отношении ФИО1 административное производство по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Справкой из ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, согласно которой водительское удостоверение серии № категории «В», «С», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное МРЭО ГИБДД 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан 

<

данные изъяты>.

Карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № из ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу, согласно которой владельцем транспортного средства значится ФИО1 

<

данные изъяты>.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности ФИО1 не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие данные, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.ст.53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания подсудимому ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, образ и условия его жизни, наличие места жительства, семейное и имущественное положение, принимая во внимание достижение целей наказания, суд пришел к выводу о необходимости применении обязательных работ в качестве основного вида наказания, по мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и правонарушений, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру пресечения ему надлежит оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос, связанный с возможным применением конфискации имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке «Парус», суд считает, что указанное транспортное средство, принадлежащее Свидетель №4, и использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО1 Свидетель №4, что полностью подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд полагает возможным принять процессуальные издержки, обусловленные участием в деле адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту регистрации и фактического проживания – 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную за участие адвоката Ненашева А.М. в ходе дознания, а также сумму, выплачиваемую за участие адвоката Ненашева А.М. при рассмотрении уголовного дела в суде, - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.