Дело № 2а-4975/2024 14 августа 2024 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 у. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просил отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование требований административный истец указал, является гражданином Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ был получен патент серии №

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен трудовой договор с ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С данным решением административный истец не согласен, просит его отменить. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя административного истца, произведена замена административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Главное управление Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Административный истец ФИО1 у. в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Архипкову А. А., действующему на основании ордера, который в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования. 

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. 

Суд, выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно материалам дела, ФИО1 У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Административный истец решение суда добровольно не исполнил, из Российской Федерации не выехал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области ФИО1 у. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановление суда в части выдворения административного истца - исполнено. ФИО1 у. принудительно выдворен за пределы Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. не разрешен въезд в Российскую Федерацию с даты административного выдворения (л.д.33). 

Решение принято на основании пп. 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно учетам АС ЦБДУИГ ГУ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. вновь прибыл на территорию Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 у. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факты привлечения административного истца к административной ответственности по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) с административным выдворением за пределы Российской Федерации подтверждены, что в силу прямого указания закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку решением суда ФИО1 дважды был выдворен с территории Российской Федерации, мера ответственности, установленная пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применена в соответствии с решениями суда. 

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 у. соответствует нормам действующего законодательства и охраняемым законам целям. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является, по мнению истцовой стороны, осуществление трудовой деятельности.

Административным истцом в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2 (л.д.10-12). 

При этом, объективных доказательств дохода и уплаты налогов от данной трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. 

Осуществление периодической трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Иных обоснованных доводов, чем оспариваемые решения нарушают права истца не приведено. 

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда ФИО1 у. в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 у. органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

Таким образом, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний. Решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, в связи, с чем суд отказывает ФИО1 у. в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь