Судья Широкова Д.В. дело № 12-261/2021

№ 7-556/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 03 сентября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Медведева А.Д. по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июля 2021 года об оспаривании определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон», вынесенного должностным лицом Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

определением главного юрисконсульта юридического отдела Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 139918\1040-1 от 14 мая 2021 года отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ПКФ «Фалкон», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2021 года определение Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации № 139918\1040-1 от 14 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в суд второй инстанции, защитник участника ООО «ПКФ «Фалкон» Медведева А.Д. - Татарицкий А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Медведев А.Д. и его защитник Татарицкий А.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма от Татарицкого А.И., согласно которой просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поддерживает доводы, изложенные в жалобе. 

Доложив дело и жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу об административном правонарушении. 

Для возбуждения дела об административном правонарушении необходимы повод и основания. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) является, в частности, сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Эти должностные лица при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3). В случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает, что принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, а также проверки иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса). 

При этом часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса устанавливает перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Такое правовое регулирование направлено на разрешение всех стоящих перед производством по делам об административных правонарушениях задач, установленных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 8 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение Татарицкого А. И., представителя по доверенности Медведева А.Д. - участника общества, о возможных нарушениях общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» требований законодательства Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, регламентирующих порядок предоставления информации по требованию участника.

В своем обращении заявитель просил привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обращению общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» в нарушение требований статей 8, 50 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающей право участника на получение информации о деятельности общества, не предоставило заявителю по его требованиям копии документов общества.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются: эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках такими юридическими лицами, как эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, акционерные инвестиционные фонды, управляющие компании акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированные депозитарии акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное производство не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Отсутствие одного из элементов, свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения

Административный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» не является эмитентом или одной из организаций, перечисленных в части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, таким образом, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Фалкон» и его должностные лица не являются субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Отделения 14 мая 2021 года обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на определение должностного лица Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2021 года, судья районного суда обоснованно указал на отсутствие нарушений действующего правового регулирования в оспариваемой части. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что указанными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Какие-либо доводы и указания на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности вывода суда первой инстанции, поданная в суд второй инстанции жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 20 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Медведева А.Д. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Д.Р.Хаирова