УИД №

Судья Щеглова А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе судьи Коголовского И.Р., рассмотрел частную жалобу М. на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по делу №,

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий С. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства М. в размере цены иска в сумме 

<

данные изъяты>., размещенные на счетах и вкладах.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие М. в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

С данным определением не согласилась М., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям и нарушают права на обеспечение жизнедеятельности. Судом не учтено, что наложение ареста на все счета лишает средств к существованию, включая прожиточный минимум. Также указывает на то, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Наложение ареста на все банковские счета в полном объеме, без учета права на сохранение прожиточного минимума на нее и ребенка, ставит ее семью в критическое положение и нарушает ст. 446 ГПК РФ, а также конституционные права ребенка на жизнь и развитие. Истец не представил доказательств, что ответчик предпринимает попытки скрыть имущество.

В силу положений пунктов 3 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел характер спора и фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в связи с чем, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая, что избранная мера обеспечения иска имеет целью стабилизацию существующего состояния спорных отношений до вынесения окончательного судебного акта, соответствует принципу соразмерности заявленным требованиям и принята с учетом баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно пункту 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Исходя из вышеизложенных нормоположений, само существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В связи с изложенным, доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также о недоказанности истцом совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на все счета лишает ответчика средств к существованию, включая прожиточный минимум, нарушает положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право ответчика на обеспечение жизнедеятельности и конституционные права ребенка, находящегося на ее иждивении, на жизнь и развитие, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ арест может быть наложен на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Указанные обеспечительные меры направлены на недопущение причинения значительного ущерба, пресекают возможное осуществление действий по уменьшению ответчиками по спору имущества, направлены на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц и создание условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Коголовский