УИД 50RS0

<

№ обезличен>-68 № 2-2962/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 11 июня 2021 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании оплаченной цены договоров, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском к ООО Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров № 110119-Н2500 от 

<

дата>, № 220818-Н1967 от 

<

дата>, № 250918-Н2093 от 

<

дата>, взыскании оплаченной цены договоров в размере 350 000 руб., неустойки в размере 283 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., потребительского штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договоры по представлению интересов в трудовом споре с работодателем, оплатил их стоимость, однако надлежащим образом они не были исполнены ответчиком.

В судебном заседании истец и представитель требования поддержали. Истец полагал, что согласованная договорами услуга заключалась в выигрыше в трудовом споре по делу № 2-7212/2018, в полном восстановлении заработной платы и выплате компенсации, однако исполнитель свою задачу не выполнил. При этом не оспаривал ведение его дела № 2-7212/2018 работниками ответчика, составление ими искового заявления и апелляционной жалобы, их участие в заседаниях, дачу консультации.

ООО Юридическая компания «Право Закона» представителя не направило, возражений не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещались почтой по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25). 

Заслушав объяснения истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст. 424).

Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры № 110119-Н2500 от 

<

дата>, № 220818-Н1967 от 

<

дата>, № 250918-Н2093 от 

<

дата>, предметом которых являлись: представление интересов в порядке досудебного урегулирования спора с работодателем по цене 80 000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции с подготовкой и подачей процессуальных документов по цене 215 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы и дистанционное консультационное сопровождение по цене 50 000 руб.

Цена договоров оплачена истцом полностью.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных

В соответствии со ст.ст. 971 - 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Таким образом, в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 1-П). 

Материалы гражданского дела № 2-7212/2018 по иску ФИО1 к МАУДО ЦДО «Виктория» о взыскании разницы в окладах свидетельствуют о том, что ответчик оказал все оговоренные договорами услуги: составил досудебную претензию (л.д.18), исковое заявление (л.д.3-7), участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции (л.д.42, 56-58), составил апелляционную жалобу (л.д.62-69) (истец признал, что жалоба составлена представителем). 

На неоказание каких-либо конкретных услуг, перечисленных в договоре, истец не ссылался.

Ни один из договоров не содержал обязанности ответчика достичь желаемого истцом результата рассмотрения дела – вынесения решения суда в его пользу.

Более того, достижение такого результата не могло быть предметом договора, поскольку противоречило бы правовому регулированию этого вида обязательств.

В связи с эти довод истца о неудовлетворенности результатом оказанных услуг – проигрыш гражданского дела – не имеет правового значения. 

Убедительных доказательств того, что правовые консультации ответчика были ненадлежащими и каким-либо образом повлияли на исход дела, не представлено.

Несмотря на высокий размер вознаграждения поверенному, стороны исходя из принципа свободы договора были вправе согласовать такую цену договора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ООО Юридическая компания «Право Закона» о расторжении договоров № 110119-Н2500 от 

<

дата>, № 220818-Н1967 от 

<

дата>, № 250918-Н2093 от 

<

дата>, взыскании оплаченной цены договоров в размере 350 000 руб., неустойки в размере 283 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., потребительского штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин