Дело № 1-90/2025 54RS0032-01-2025-000915-78

Поступило в суд 27 мая 2025 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 июня 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Шабаршиной К.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ивановой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, подвергнутый постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, и, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел к месту стоянки принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ» модели «21070», государственный регистрационный знак «№», расположенного в помещении гаража по вышеуказанному месту его проживания, сел за руль указанного автомобиля, запустил его двигатель, и около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным автомобилем начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский». Согласно показаниям алкотектора Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составил 0,798 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался. Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО2 в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он на основании постановления мирового судьи был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В честь праздника «Дня защитника отечества» он около 18 часов 00 минут употребил алкоголь, а именно 0,5 литра пива. Около 19 часов он решил поехать к своей знакомому. С этой целью, он около 19 часов 00 минут указанных суток подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «ВАЗ» модели «2107» гос.номер «№ регион», который стоял в помещение гаража, расположенного по месту его проживания и заведя его, стал прогревать. Указанный автомобиль он приобрел в апреле 2024 года без оформления договора купли-продажи у жителя 

<

адрес> Свидетель №1 за 85 000 рублей. Договор купли-продажи не составили по семейным обстоятельствам. Указанным автомобилем пользовался только он. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прогрев автомобиль, он сел на водительское сиденье и выехав из помещения гаража поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел, что за ним движется служебный автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, которые высказали ему требование об остановке. Он в 19 часов 10 минут указанных суток, остановился на обочине проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>. Находясь в служебном автомобиле, в 19 часов 53 минут указанных суток ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской № в 19 часов 53 минут указанных суток у него было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,798 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, также в ходе беседы с сотрудником Госавтоинспекции перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отрицал факт употребления спиртного. (л.д. 27-31 )

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2107» гос.номер «№». Водитель автомобиля ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта, речь его была невнятной. Находясь в салоне служебного автомобиля возле дома 

<

адрес> около 19 часа 53 минуты указанных суток, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, на что ФИО2 согласился, и в 19 часов 53 минуты указанных суток, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» заводской № у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, с показаниями прибора 0,798 мг/л, при допустимом значении 0,160 мл/л. С данными показаниями ФИО2 был согласен. (л.д. 70-73)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ» модели «21070» государственный регистрационный знак «№», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО3 В апреле 2024 года, он выставил объявление о продаже данного автомобиля и в этом же месяце с ним связался незнакомый ему до этого мужчина, который заинтересовался автомобилем. Данный мужчина по имени А. приехал к нему, они договорились о стоимости и он передал ему 85 000 рублей. Договор купли-продажи они оформлять не стали. При продаже автомобиля он передал А., имеющиеся у него документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-77)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «ВАЗ» модели «21070» государственный регистрационный знак «К 203 ЕВ, 122 регион» в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 5)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты в ходе освидетельствования ФИО2, показания алкотектора «Юпитер» составили 0,798 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6-7)

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 168)

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ордынский» старшего лейтенанта полиции, согласно которой ФИО2, водительское удостоверение не выдавалось. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> мирового судьи 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток исполнено. (л.д. 15 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технических средств фиксации осмотрены 5 видео файлов, находящиеся на оптическом диске однократной записи, содержащие сведения об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-67 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением технических средств фиксации осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «21070» государственный регистрационный знак «К 203 ЕВ, 122 регион», находящийся на стоянке автотранспорта ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 53-58 )

Протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с применением фотофиксации, наложен арест на имущество – автомобиль марки «ВАЗ» модели «21070» государственный регистрационный знак «К 203 ЕВ, 122 регион». (л.д. 82-83 ) 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и доказанной. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается его показаниями, документами, составленными сотрудниками ДПС, показаниями свидетелей, при этом ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем ему было достоверно известно, и он этого не отрицает.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после распития спиртного, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда не вызывает сомнений, поскольку в судебном заседании подсудимый был ориентирован во времени и пространстве. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, хотя и обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) и каннабиноидов (гашишная наркомания) I стадии, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Смягчающие обстоятельства по делу не являются исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств нет. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления нет. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что следует назначить ФИО2, являющемуся взрослым трудоспособным лицом, наказание в виде обязательных работ. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено. Кроме того, необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Обсуждая вопрос о конфискации автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, суд учитывает, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, и при решении вопроса о конфискации транспортного средства суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что у него в собственности с апреля 2024 года находится автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, 1997 г.в., приобретенный у Свидетель №1, без составления письменного договора купли-продажи. Согласно свидетельству о регистрации №, автомобиль ВАЗ 21070, г/н №, 1997 г.в., зарегистрирован на имя ФИО4 Согласно страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ 21070, г/н №, 1997 г.в. указан ФИО2 Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем с 2024 года, оформил на него страховой полис, он является его собственником, в связи с чем суд полагает возможным конфисковать указанный автомобиль.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к мнению, что диск с видеозаписями следует хранить при деле.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят рублей) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять у ФИО2 и обратить в собственность государства автомобиль марки «ВАЗ» модели «21070» государственный регистрационный знак «№», 1997 года выпуска, номер кузова №, находящийся на хранении по адресу: 

<

адрес>.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков