УИД: 78RS0016-01-2023-004655-35

Дело № 2-329/2024 07 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Степновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «НевКон», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ /л.д. 174-175 том 3/ просили о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> по инициативе ООО «УК «НевКон» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлен протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату проведения собрания число голосов собственников жилых и нежилых помещений соответствовало 31013,6, что составило 100% голосов всех собственников помещений. В собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 19923,6 голосами, что составило 64,24%. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решение. Вместе с тем, при проведении проверки данных протокола, а также реестра собственников многоквартирного дома, размещенных ответчиком на портале ГИС ЖКХ по результатам проведения собрания, и осуществлении собственных расчетов. Истцами было выявлено отсутствие кворума на собрании. Собрание было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель отвёртка ООО «УК «НевКон» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следящему.

Из материалов дела следует, что истцы по делу являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 собственник 

<

адрес>

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

адрес> площадью 31,2 кв.м. 

В материалы дела представлена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проведено по инициативе ООО «УК НевКон». На дату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 

<

данные изъяты> (100% голосов собственников). Во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город 

<

адрес> приняли участие собственники, владеющие 19923,6 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 64,24% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания. Местом хранения копий материалов общего собрания собственников определено – многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника и, в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников и, в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, оспаривание решения (решений) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически направлено на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственнику помещения в отношении общего имущества в многоквартирном доме, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и в этом смысле такой спор является спором о правах на объект недвижимости (об осуществлении этих прав и об их защите).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №г-219/2019.

Из содержания иска следует, что истцы хотят реализовать свои права собственников помещений, связанные с управлением и использованием общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно, право на принятие в законном порядке решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Оценив представленные истцами доказательства, суд приходит к выводу, что подтверждается отсутствие кворума на собрании, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

В материалы дела по запросу суда представителем ответчика представлены копии бланков решений собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования.

Актом ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № отсутствуют.

Актом ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №.

Распоряжением ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НевКон» отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург

Вместе с тем, согласно ответов ГЖИ СПб от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию от лицензиата ООО «УК НевКон» поступило заявление о внесении изменений в раздел реестра лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется управление ООО «УК НевКон» относительно вышеуказанного дома на основании принятого решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения заявления, инспекцией принято решение об отказе во внесении изменений в реестр при проверке документов и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № имеют признаки ничтожности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ. решения по вопросу повестки дня собрания № о выборе ООО «УК НевКон» приняты при отсутствии необходимого кворума. При проведении данных мероприятий были учтены обращения собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поступившие в инспекцию с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации по вопросу их неучастия в собрании, от имени которых имелись заполненные решения (бюллетени) голосования. 

По запросу суда ГЖИ СПб представлена копия материала проверки, из которого следует, что в ГЖИ обратились собственники квартир по адресу: № № о том, что они не принимали участие в принятии решений указанных в протоколе №, а именно от собственника помещений № и № ФИО29, № ФИО30, № ФИО31, №, № и № ФИО32, № и № ФИО33, № ФИО34, № ФИО35, № ФИО36, № ФИО37, № ФИО38, № ФИО2, № ФИО39, № ФИО40, № ФИО41, №, № и № ФИО42, № ФИО43, № ФИО44, № ФИО45, №, № и № ФИО46, № ФИО47, № ФИО48, № ФИО49, №, №. № и № ФИО50, № ФИО51, от представителя собственников помещений №, №, № №, № №, № № №, № №, №, №, № ФИО1, № ФИО52, №, № ФИО53, №, № ФИО54, №, №, № ФИО92, № м/м, №-н, № ФИО55, №, № ФИО43, № ФИО56, № ФИО57, № ФИО58, № ФИО59, № ФИО106 № № ФИО60, № ФИО105 М.А., № ФИО61, №, №-н, №-н ФИО62, № ФИО63, № ФИО64, №, №п и №-н ФИО65, № ФИО2, № ФИО66. № ФИО67, № ФИО68, № ФИО69, № ФИО70, № ФИО71, № ФИО72, № ФИО73, № ФИО74, № и №-н ФИО75, № ФИО76, № ФИО3, №п и № ФИО77, № ФИО78, № ФИО79, № и №-н ФИО80, № ФИО81, № и №п ФИО82, ФИО83, № ФИО84, № и №п ФИО85, № ФИО86, №, №п и №-н ФИО87, № ФИО88, №п и № ФИО89, № ФИО90, № ФИО91, №п и №п ФИО92, № ФИО93, № ФИО94, № и №-н ФИО95, № ФИО96, № ФИО97, № ФИО98, № ФИО99, №п ФИО98, № и №-н ФИО100, № ФИО101, № ФИО4, № и №-н ФИО1, № ФИО102, № ФИО103, №-н и № ФИО104

В связи с чем бюллетени с голосами вышеуказанных собственников жилых и нежилых помещений подлежат исключению из числа голосов учтённых при принятии решений утверждённых протоколом №, что составляет 

<

данные изъяты>

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно материалам дела дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, собственники помещения общая площадь которых составляет 

<

данные изъяты> принимали участие в голосовании, однако данные голоса на основании ч. 1.1 чт. 44 ЖК РФ, подлежат исключению.

Кроме того, в бюллетенях собственников 

<

данные изъяты> ФИО не соответствует ФИО в правоустанавливающих документах, собственники помещений общей площадью 

<

данные изъяты> на дату проведения голосования, не являясь собственниками помещений, сменили форму собственности, в отношении собственников помещений площадью 

<

данные изъяты> в бюллетенях отсутствуют персональные данные и подписи одного из совместных собственников. По бюллетеням собственников помещений площадью 

<

данные изъяты> голосовавших на основании доверенности в доверенности отсутствуют полномочия на принятие участия в собрании с правом голосования по вопросам повестки дня, в том числе с правом подписи бюллетени. В бюллетенях собственников помещений общей площадью 

<

данные изъяты> указанные правоустанавливающие документы не соответствуют действительности, так как указан акт приема-передачи либо договор долевого участия в строительстве, вместе с тем, зарегистрировано право собственности на помещения. В бюллетенях собственников помещений общей площадью 

<

данные изъяты>. отсутствуют данные о правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт отсутствия кворума на собрании при принятии решений, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истцов и признании недействительными решения внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина 300 руб. по 75 рублей в пользу каждого истца 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» (ИНН №)в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» (ИНН №)в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины 75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невский Конгресс» (ИНН №)в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.