дело №1-153/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 июня 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице адвоката Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 от 22.04.2005 года, ордер № Н 232155 от 10.06.2021 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 31.10.2017 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 17.07.2018 постановлением Кочубеевского районного суда, водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 25.12.2019 освобожден условно - досрочно с неотбытой частью наказания в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.05.2021 года примерно в 14 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения собственника- ФИО1 сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки КИА РИО гос. номер № регион№ года выпуска, припаркованного на территории двора указанного домовладения, где воспользовался временным отсутствием вблизи указанного транспортного средства собственника автомашины и самовольно произвел запуск двигателя ключом, оставленным по неосторожности в замке зажигания указанного транспортного средства, на что последний потребовал ФИО2 заглушить заведённый тем мотор двигателя и покинуть салон автомобиля. Однако, ФИО2, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1, с целью последующего неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий, в ходе возникшей ссоры с ФИО1, во исполнение своих преступных намерений, нанес последнему неустановленное в ходе следствия количество ударов в область лица и тела, чем причинил ФИО1 телесные повреждения: три ссадины верхних конечностей, две ссадины правой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта № 225 от 20.05.2021 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО1 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н); сотрясение головного мозга, окологлазничные кровоподтеки с двух сторон, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые согласно заключения эксперта № 225 от 20.05.2021 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8; п. 6.1; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н); закрытые переломы 4,5,6,7 и 9 ребер справа с незначительным смещением костных отломков, правосторонний малый пневмоторакса, подкожная гематома туловища справа, которые согласно заключения эксперта № 225 от 20.05.2021 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6;п. 6.1; п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н). После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, вернулся в салон указанного автомобиля, двигатель которого по прежнему находился в рабочем состоянии, сел на водительское сиденье и приступил к движению, направленному на выезд с территории двора домовладения 

<

адрес>, после чего уехал на данном автомобиле марки КИА РИО гос. номер № регион, то есть скрылся с места совершения преступления, тем самым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неправомерно завладел без цели хищения (угнал) автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания подозреваемого ФИО2 в соответствии с которыми 09.05.2021 года примерно в 23 часа он прогуливался по 

<

адрес>, где возле одного из домовладений увидел мужчину, который сидел на лавочке; он подошел к мужчине и попросил угостить его сигаретой, на что тот согласился и передал ему сигарету. Он стали беседовать с мужчиной, и тот предложил выпить с ним спиртное, на что он согласился, и там же на лавочке они стали распивать водку. В ходе распития спиртного ему стало известно, что его зовут ФИО1 и он является жителем 

<

адрес>. Спустя некоторое время, он предложил ФИО1 пойти к нему домой, на что тот согласился. Он и ФИО1 пришли в домовладение, в котором он проживал с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать водку. После того как водка закончилась, ФИО1 пояснил, что у него дома есть вино и предложил пойти к нему, на что он с ФИО8 согласились. Примерно в 01 час 10.05.2021 года он с ФИО8 и ФИО1 пришли домой к последнему, который как оказалось проживает по адресу: 

<

адрес>, на тот момент дома никого не было, они стали распивать вино. Примерно в 02 часа 10.05.2021 года он с ФИО8 пошли к себе домой, а ФИО1 остался у себя. Когда пришли домой, легли спать. На утро, 10.05.2021 года примерно в 10 часов он с ФИО8 проснулись и он услышал, что звонит мобильный телефон и так как никому из них он не принадлежал, они догадались, что данный телефон ночью забыл у них дома ФИО1 Он и ФИО8 совместно приняли решение отнести данный телефон домой к ФИО1, (марку и модель телефона пояснить не может, запомнил, что он был сенсорный в кожаном чехле черного цвета). Чтобы вернуть телефон, 10.05.2021 года примерно в 11 часов он с ФИО8 пошли домой к ФИО1. Когда они пришли к ФИО1, он позвал того, ФИО1 вышел на улицу и он вернул тому мобильный телефон. ФИО1 поблагодарил его и предложил зайти к нему во двор, выпить вина, на что они согласились и зашли во двор домовладения. На тот момент у ФИО1 дома никого не было. Во дворе домовладения стояли кресла и стол, за который они присели. ФИО1 вынес вино, и они стали втроем его распивать. Тут же во дворе, стоял автомобиль ФИО1 марки КИА РИО, в кузове белого цвета. В ходе распития спиртного ФИО1 стал хвастаться своим автомобилем марки КИА РИО и он попросил посмотреть данный автомобиль. ФИО8 осталась за столом, а он вместе с ФИО1 подошли к его автомобилю марки КИА РИО, тот открыл автомобиль имевшимся у него ключом, после чего он присел за руль. ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, после чего сам, как он пояснил, пошел по нужде в туалет, расположенный во дворе его домовладения. Он стал осматривать автомобиль ФИО1 изнутри, после чего повернул ключ, вставленный ФИО1 в замок зажигания, и завел автомобиль. В этот момент к автомобилю подошел ФИО1 и стал требовать, чтобы он заглушил автомобиль и вышел из него, такое отношение ФИО1 к нему, его очень разозлило. Он, не заглушая автомобиль, вышел из него и у них с ФИО1 завязался словесный конфликт, что именно они говорили в ходе конфликта, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате данного словесного конфликта, он нанес ФИО1 два удара в область лица кулаком правой руки, от второго удара, ФИО1 упал на бетонное покрытие двора и потерял сознание. После чего, он, не поднимая ФИО1 с земли, оттащил того и положил на кресло. Все время, что он находился в машине и в момент их с ФИО1 конфликта, ФИО8 сидела на кресле за столом, на расстоянии примерно 2 -3 метров от них и наблюдала за происходящим, никак не участвуя в происходящем. После того, как он положил ФИО1 на кресло, тот по прежнему был без сознания, но дышал. Он решил покататься на автомобиле ФИО3 марки КИА РИО, гос. номер не помнит, при этом планировал вернуть ФИО1 автомобиль чуть позже, похищать автомобиль он не собирался; сколько на тот момент было времени, он не знает, так как за временем не наблюдал, но на улице было еще светло. Он предложил ФИО8 отвезти ее на автомобиле ФИО1 домой, останавливала ли его ФИО8, либо сразу согласилась ехать с ним, он не помнит, но заверил, что в сговор на угон вышеуказанного автомобиля он с ФИО8 не вступал, он лишь предложил отвезти ту домой. Так, с целью угона автомобиля марки КИА РИО, он попросил свою сожительницу ФИО8 открыть ворота, после чего сам присел в уже «заведенный» автомобиль марки КИА РИО и начал движение, выехал со двора домовладения ФИО1, при этом ударил автомобиль задним бампером об металлические ворота, после чего все же выехал. ФИО8 закрыла ворота и присела на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. После чего он поехал на данном автомобиле к своему дяде – ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где загнал автомобиль ФИО1 во двор, при этом ФИО4 пояснил, что данный автомобиль выиграл в карты, но он того обманул, так как не хотел рассказывать тому о совершенном им преступлении. После чего он с ФИО8 зашли в дом ФИО4, где стали распивать спиртное В тот же день, 10.05.2021 года примерно в 19 часов домой к ФИО4 приехали сотрудники ГИБДД, и в последующем сотрудники следственно -оперативной группы ОМВД России по Кочубеевскому району, которыми угнанная им машина была изъята. Свою вину в совершении угона автомобиля ФИО1, признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб обязался возместить (т. 1 л.д. 73-79).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания обвиняемого ФИО2 в соответствии с которыми свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, изменил данные ранее им показания в части того, что избил ФИО1 с целью последующего угона транспортного средства, в остальном подтвердил данные им ранее показания в качестве подозреваемого и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 190-192).

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность по данному эпизоду вмененного ему преступного деяния подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которых 10.05.2021 года в 

<

адрес> он находился у себя дома, ходил по двору, курил. Калитка во двор его домовладения открылась, у калитки стоял мужчина и показывал телефон, спрашивая, не ему ли принадлежит телефон. Позже ему стало известно, что фамилия у данного мужчины была ФИО2. Он является подсудимым по настоящему уголовному делу. До этого дня он не был с ним знаком. Телефон действительно принадлежал ему. Он хотел отблагодарить ФИО2 за то, что он ему отдал его телефон. Он предложил Щербакову выпить с ни домашнего вина. ФИО2 был со своей подругой, они зашли к нему во двор. Под навесом, где стояла его машина, находился столик и два диванчика. Сели и начали выпивать. Потом приехал друг моего внука Янис за запасными колесами. Позже он попросил Яниса привезти бутылку водки. Янис привез. Он с ФИО2 и его женщиной продолжали употреблять спиртное. Позже он отошел в уборную, а когда вернулся, то увидел, что ФИО2 сидел в его машине. Ключи были в зажигании, потому что машина стояла дома под навесом, калитка замкнута, и он редкий раз забирал ключи. Он ФИО2 попросил, чтоб тот заглушил мотор машины, но ФИО2 начал движение. Щербаков выехал на его автомобиле из-под навеса. Он снова попросил ФИО2, чтоб тот заглушил мотор автомобиля, попытался вытянуть ключ из зажигания. В виду своего небольшого роста он не смог дотянуться до ключей. ФИО2 продолжал движение на автомобиле. Он продолжал кричать ФИО2, чтоб тот остановил автомобиль, но ФИО2 не останавливался. Он уперся руками о багажник автомобиля, но ФИО2 ехал и прижал его автомобилем к забору, его придушило, он потерял сознание. Потом очнулся, вышел за калитку, она была открыта, машина была выгнана со двора. Он опять крикнул ФИО2: «глуши мотор». Щербаков вышел из машины и нанес ему удар в лицо, он второй раз потерял сознание и дальше ничего не помнил. Очнулся в Кочубеевской больнице. У него было 5 ребер сломано, легкое сложенное, вскрывали грудную клетку, вставляли шланг, чтобы расправить легкие, неделю кровь шла из легких, также у него была контузия головного мозга. ФИО3 ему возвращена. Если суд признает виновным ФИО2, просил его строго наказать, поскольку считает его социально опасным человеком. Он не разрешал ФИО2 садиться в машину и осуществлять на ней движение. Подсудимый не приносил ему извинений.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которых она является супругой потерпевшего. 10.05.2021 года её не было дома, она находилась в гостях у своей дочери. К обеду ей позвонила соседка ФИО7, сообщила, что что-то случилось с её мужем, с ФИО1. Он лежал на земле без сознания, что их машину выгнали со двора. Она вызвала такси и направилась домой. Когда она приехала, её мужа увезли в больницу. Кровь была на земле за двором и во дворе, где её муж выпивал с гостями. Приехал дознаватель, полиция, стали расспрашивать. Соседи вызывали скорую медицинскую помощь. Она только позвонила племяннику, он сообщил по 112 с сообщение об угоне автомобиля. Ей знаком подсудимый, его домовладение, где он проживал, находится за углом их дома. Позже ей стало известно, что автомобиль угнал ФИО2. Она никогда бы и не подумала, что ФИО2 мог такое сделать. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которых утром 9 или 10 мая 2021 года в 11-00 часов в 

<

адрес> она шла из магазина по своей улице. Из-за угла соседней улицы вышли парень с девушкой. Это была Л. и парень по фамилии ФИО2, т.е. подсудимый. Они подошли к дому дяди ФИО1. Подсудимый открыл калитку позвал дядю Сережу, зашел во двор, девушка осталась за калиткой, она присела на свою лавочку напротив покурить. Потом ФИО2 позвал Л. Л. зашла во двор ФИО3. Потом где-то 14:00-14:30 часов она вышла из дома, сидела на лавочке и увидела, что открылись ворота домовладения ФИО3, Л. открыла ворота, и автомобиль ФИО3 начал выезжать со двора. Изначально она не видела, кто сидел за рулем автомобиля. Она подумала, что за рулем находился ФИО3, но когда машина ФИО3 ударилась о забор, он зашла к маме и сказала ей позвонить супруге ФИО3, сообщить ей о случившемся. Автомобиль ударился о забор правой задней частью. Когда она позже вышла из домовладения своей мамы, она увидела, что за рулем автомобиля ФИО3 находился ФИО2. Девушка Л. закрывала ворота и калитку, протерла рукавом ручку калитки, места, где она бралась, села в машину и они с ФИО2 поехали. Она пошла за мамой, зашли во двор, где проживал ФИО3, увидели, что ФИО3 лежал на земле без сознания. Лицо ФИО3 было разбито, все было в крови, локти были свезены, нога ободрана, он был а одном носке.Мама позвонила в скорую медицинскую помощь, а она позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых примерно после 9 мая 2021 года в 

<

адрес> в ее домовладение пришла ее дочь и сообщила ей, что у соседей по фамилии М-ны что-то происходит во дворе, якобы ФИО1 выезжает из своего домовладения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его автомобиль ударился о забор. Она позвонила супруге ФИО1, сообщила о случившемся. Позже её дочь вышла из дома, а когда зашла во второй раз в дом, то сообщила, что женщина по имени Лена вышла со двора М-ных, закрыла калитку, протерла ручки калитки, села в автомобиль ФИО3 и уехала на нем с кем-то. Они с дочерью зашли во двор домовладения М-ных, и обнаружили ФИО1 лежавшего на земле без сознания. У него было опухшее сине-фиолетовое лицо, он задыхался. Она не стала его трогать, вызвала скорую медицинскую помощь, полицию. Приехала скорая медицинская помощь, забрала его. Ей не известно, кто был за рулем машины.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которых 9 на 10 мая подсудимый ФИО2 пришел с потерпевшим ФИО3 к ним домой, который находится в 

<

адрес>. Они распили начатую бутылку водки, и ФИО2 попросил её вместе с ним проводить ФИО3 до дома. На следующий день, она с ФИО2 обнаружили, что ФИО3 оставил у них телефон. Они понесли ему его. Они пришли к домовладению ФИО3, отдали ему его телефон. Позже ФИО2 стал с ФИО3 распивать в домовладении Мосина спиртное. ФИО2 попросил у ФИО3 посидеть в его машине, тот разрешил. ФИО2 сел в машину и завел ее. ФИО3 не разрешал ФИО2 заводить автомобиль, он разрешил ему посидеть в нем. Потом ФИО3 подошел к ФИО2 и у них начался конфликт оп неизвестной ей причине. Она поняла, что из-за того, что ФИО2 завел машину. Они ругались и ударили друг друга. ФИО2 ударил ФИО3 по плечу, в лицо он его не бил, ФИО3 не терял сознание. Потом ФИО3 упал, так как ФИО2 его сшиб с ног. ФИО2 поднял ФИО3 и посадил на диван и сказал ей, что ФИО3 ему разрешил довезти её до дома. Она с Щербаковым выехали на автомобиле Мосина со двора домовладения ФИО3. ФИО3 продолжал сидеть на диване. Она думала, что ФИО2 довезет её до дома, но получилось так, что встретили знакомых ФИО2, и ФИО2 решил прокатить. Поехали к дяде ФИО2 по фамилии ФИО4. Дядя не спрашивал откуда у ФИО2 автомобиль. Позже приехал участковый и их повезли в отдел полиции.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что У него есть родной племянник-ФИО2, с которым они поддерживают дружеские, родственные отношения. 10.05.2021 года около трех часов он находился дома, когда ко двору подъехала машина Киа Рио белого цвета, гос. номер не помнит, за рулем которой был ФИО2. Он вышел к нему и спросил, что это за машина, на что ФИО2 ответил, что машину купила ФИО8- (его сожительница) за деньги которые тот был должен первый муж. Он стал ругать ФИО2, что он ездит пьяным за рулем, и потребовал, чтобы он оставил машину у него во дворе, пока не протрезвеет, и ФИО2 согласился на его предложение, загнал машину, и они пошли за стол, где стали распивать спиртные напитки. Однако прошло еще полчаса, когда неожиданно к дому подъехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться находившей у него во дворе машиной. Так ей стало известно, что на самом деле ФИО2 применил насилие в отношении собственника машины - ранее неизвестного ему ФИО1 и угнал у того машину. В его присутствии, ФИО2 подтвердил данную информацию. Заверил, что до приезда сотрудников полиции, ему не было ничего известно о том, что ФИО2 угнал машину. Сотрудниками полиции был составлен протокол и машина была изъята для проведения необходимых следственных действий. Никакого рода договорённостей у него с ФИО2 не было. Почему, тот приехал именно к нему - не знает, считает, чтобы просто похвалиться машиной (т. 1 л.д. 149-150).

Виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду преступной деятельности также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, в ходе которого осмотрена территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т№);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, в ходе которого осмотрена территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес> края, была обнаружена и изъята автомашина марки КИА РИО гос. номер № регион. (т№

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2021 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки КИА РИО гос. номер № регион (№

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 3948 от 13.05.2021 год, в которой ФИО2 сообщает о совершенном им угоне автомашины ФИО1, совершенном с причинением насилия (№);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 13.05.2021 года, в ходе которого у свидетеля ФИО8 были обнаружены и изъяты следы рук (№); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 14.05.2021 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 были обнаружены и изъяты следы рук (№); 

- протоколом осмотра предметов от 21.05.2021 года, в ходе которого были осмотрены два конверта со следами рук (№);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, в ходе которого осмотрена территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (№);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2021 года, в ходе которого осмотрена территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес> края, была обнаружена и изъята автомашина марки КИА РИО гос. номер № регион (т. №); 

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 10.05.2021 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки КИА РИО гос. номер № регион (т№);

- заключением эксперта № от 17.05.2021 года, согласно которого след пальцев руки №, № оставлен ногтевыми фалангами больших пальцев правой и левой руки ФИО2 (т. №);

- заключением эксперта № 225 от 20.05.2021 года, согласно которого ФИО1 диагностированы телесные повреждения: три ссадины верхних конечностей, две ссадины правой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта № 225 от 20.05.2021 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью гр. ФИО1 (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н); сотрясение головного мозга, окологлазничные кровоподтеки с двух сторон, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, которые согласно заключения эксперта № 225 от 20.05.2021 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (п.8; п. 6.1; «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н); закрытые переломы 4,5,6,7 и 9 ребер справа с незначительным смещением костных отломков, правосторонний малый пневмоторакса, подкожная гематома туловища справа, которые согласно заключения эксперта № 225 от 20.05.2021 года ГБУЗ СК Краевое БСМЭ Кочубеевское СМО причинил тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6;п. 6.1; п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) (т№

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в судебном заседании, свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, а также заключение эксперта, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий не допущено. Кроме того, данные доказательства взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей по делу последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

При этом, никто из присутствовавших в судебном заседании при допросе потерпевшего и всех свидетелей не навязывал, какие им нужно давать показания, давление на них не оказывалось, никто им не подсказывал, они сами все рассказали на допросах, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства. 

Кроме того, все свидетели обвинения были предупреждены по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Однако к показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО2 ударил Мосина только по плечу, в лицо он его не бил, ФИО3 не терял сознание. Потом ФИО3 упал, так как ФИО2 его сшиб с ног, ФИО2 поднял ФИО3 и посадил на диван, ФИО3 продолжал сидеть на диване, когда они с Щербаковым выдвинулись на автомобиле Мосина со двора домовладения, а также о том, что дядя ФИО2 не спрашивал откуда у ФИО2 автомобиль, суд считает необходимым отнестись критически. Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а также показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения. Суд считает, что такие показания даны свидетелем ФИО8 с целью смягчить ответственность ФИО2, поскольку свидетель является сожительницей подсудимого, в связи с чем является заинтересованным лицом по делу. 

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющий свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше. Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. 

Показания, данные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках предварительного следствия, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положения ст. ст. 46, 49 УПК РФ следователем разъяснялись.

Проводимые с участием как подсудимого ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО2 при допросе в ходе предварительного следствия, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. ФИО2 было известно о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Он неоднократно допрашивался об обстоятельствах дела, при допросах всегда участвовал адвокат, что исключало возможность заблуждения его в объеме предъявленного обвинения и оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с тем, что они являются полными, подробными, точными и согласующимися с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности согласуются между собой, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же иными письменными материалами уголовного дела.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО2 как добровольное, соответствующее требованиям уголовно - процессуального закона, оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства в Ставропольском крае, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (поскольку подсудимым возвращен автомобиль потерпевшей стороне, а также принесены извинения в судебном заседании); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума от 22.12.2015 «№ 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

В настоящем судебном заседании достоверно установлен факт употребления ФИО2 спиртных напитков и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, как следует из прямого умысла действующего законодательства, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В настоящем судебном заседании бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ч. 4 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией статьи.

Суд считает, что именно данное наказание в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, определив в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 13.05.2021 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два конверта со следами рук – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомашину марки КИА РИО гос. номер № регион - после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.