Дело № 2-97/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 22 июня 2018 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2 – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 175647 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 09.11.2017 в 08 час. 35 мин. на пересечении ул. Таежная и ул. Коммунальная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности, за рулем которого находился К., внесенный в полис ОСАГО, и автомобиля ответчика №. Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО "Томская независимая оценочная компания", что подтверждается договором на оказание услуг. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 168 647 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. В общей сумме расходы истца составили 175647 руб., который он, со ссылкой на ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика фактически понесенные им расходы на ремонт транспортного средства: на приобретение материалов для ремонта на сумму 75430 руб., на оплату восстановительных работ на сумму 70000 руб., а всего 145430 руб. Данные расходы подтверждаются товарными чеками и договором подряда от 10.12.2017 г. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотрение дела отложить не просил. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ решил рассмотреть дело без участия ответчика. Ранее ФИО2 исковые требования не признавал, был не согласен с размером ущерба, считая его завышенным. Кроме того, указывал на отсутствие необходимости замены рамы автомобиля при его восстановлении.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.11.2017 г. в 08 час. 35 мин. на пересечении ул. Таежная и ул. Коммунальная р.п. Белого Яра, Верхнекетского района Томской области, ФИО2 управляя автомобилем , в нарушение п.п. 10.1., 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем , под управлением К. В результате чего причинен легкий вред здоровью Б. и .К.

Кроме того, результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль , принадлежащий ФИО1, получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, капота, переднего левого и правого крыла, радиатора, возможно скрытые повреждения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела: сведениями инспектора ГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждений транспортных средств от 09.11.2017 г; схемой административного правонарушения от 09.11.2017 г.; протоколом № № от 06.12.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года.

События административного правонарушения и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 09.11.2017 г. ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 168647 руб., с учетом износа 144152 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт истец представил в суд договор подряда №-Р от 10.12.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался оказать услуги заказчику по ремонту автомобиля , а заказчик оплачивает оказанные услуги в течении 7 рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах. Цена договора составляет 70000 руб. Оплата ФИО1 работ по указанному договору подтверждается квитанцией от 30.12.2017 года. 

Истцом представлены товарные чеки и кассовые чеки на покупку запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства: на сумму 35160 руб. (товарный чек от 16.12.2017 г. и кассовый чек от 18.12.2017 г.); на сумму 40270 руб. (товарный и кассовый чек от 18.12.2017г.).

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определенного истцом на основании заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания», судом по ходатайству ответчика назначена по данному гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- повреждения автомобиля в том числе повреждения рамы автомобиля, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2017 г.;

- замена рамы требовалась по причинам, указанным в исследовательской части;

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 144700 руб., с учетом износа 87500 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, исходя из фактических затрат, понесенных ФИО1 при осуществлении ремонта транспортного средства по договору подряда в сумме 145430 руб., поскольку указанная сумма фактически соотносится со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в заключение эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ - 144700 руб. без учета износа.

Доказательств того, что восстановить поврежденное транспортное средство иным более разумным и распространенным (менее затратным) в обороте способом ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено.

Как следует из пункта 1.2 Договора подряда от 10.12.2017 г. Перечень ремонтных работ работ, соответствует Перечню работ указанных в заключении эксперта ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № № от 13.06.2018 г. и в заключении эксперта ООО Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 г.

Таким образом, основания для взыскания ущерба в отличном размере, нежели чем заявлен истцом, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанциями и кассовыми чеками ООО «Томская независимая оценочная компания» от 04.12.2017 г. на сумму 2000 руб. и от 13.11.2017 г. на сумму 5000 руб., понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, то являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правило пропорции в отношении них не применимо.

Определением Верхнекетского районного суда Томской области от 09.04.2018 г. обязанность по оплате проведения судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, оплата экспертизы не произведена. Согласно ходатайству директора ООО «Сибирская Ассистанс Компания» стоимость подготовки экспертного заключения составила 15000 руб., которую просит взыскать с ФИО2 В связи с чем, данное ходатайство подлежит удовлетворению за счет ответчика ФИО2

Несение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4712,94 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 13.02.2018 г., данная сумма госпошлины уплачена истцом исходя из цены иска – 175647 руб., однако в связи с уменьшением истцом исковых требований до 145430 руб. и удовлетворением судом заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4109 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 145 430 (сто сорок пять тысяч четыреста тридцать) рублей, расходы по оплате оценки ущерба 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4109 (четыре тысячи сто девять) рублей, а всего 156539 ( сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в счет оплаты судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подписано Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.