Дело №2-345/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к МБУ «Чистый город» о признании ответа МБУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании действия МБУ «Чистый город» по выдаче заключения по захоронению незаконными, обязании МБУ «Чистый город» ответить на поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, обязании МБУ «Чистый город» предоставить объяснения, почему не отозвали отзыв из суда, обязании МБУ «Чистый город» отозвать заключение по захоронению В. А. Г. к отцу ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к МБУ «Чистый город» о признании ответа МБУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании действия МБУ «Чистый город» по выдаче заключения по захоронению незаконными, обязании МБУ «Чистый город» ответить на поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, обязании МБУ «Чистый город» предоставить объяснения, почему не отозвали отзыв из суда, обязании МБУ «Чистый город» отозвать заключение по захоронению В. А. Г.. к отцу ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Отец ФИО1 – Б. Л. А.. после развода с Б. Л. А.. стал проживать с В. А. Г.. ДД.ММ.ГГГГ года между ними был зарегистрирован брак. После регистрации брака В. А. Г.. поменяла фамилию на «Б.».

В ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 - Б. Л. А.. умер.

В ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд по разделу имущества Б. Л. А.., а именно: машины, гаража и денежных вкладов. Согласно решению суда, В. А. Г.. вступила в права наследования после смерти Б. Л. А.., за ней признали право на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ В. А. Г. умерла. Внук П. А. В.. обратился в МБУ «Чистый город» за разрешением о захоронении.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получил отзыв на исковое заявление от МБУ «Чистый город». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию. Предоставил объяснение внука в МВД и ответ ЗАГСа. Задал вопросы, МБУ на вопросы не ответили (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответе указана ст. 1 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Но внуком не было предоставлено волеизъявление В. А. Г.. Это говорит о том, что В. А. Г.. не просила похоронить ее с отцом истца. В. А. Г.. не назначила человека, который должен ее похоронить. П. А. В.. хоронит по закону, как близкий родственник. Его основание свидетельство о браке между отцом истца и В. А. Г. Но согласно ответа ЗАГСа свидетельство потеряло юридическую силу. П. А. В.. не предоставил документов, говорящих о том, что он является сыном сына В. А. Г.. Просил в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отозвать отзыв на исковое заявление от третьего лица.

В ответе перечисляют статьи №8-ФЗ, перечисляются документы, которые П. А. В.. предоставил в МБУ и все. Но это стопроцентный отзыв на исковое заявление от третьего лица. Но отзыв писали тогда, когда объяснение П. А. В.. в МВД и ответа ЗАГСа от ДД.ММ.ГГГГ не было. Но текст такой же, как и в первом случае. На ответ на вопросы это нарушение п.3 ст. 5 КАС. В ответе истцу в отзыве отзыва из апелляционной инстанции МБУ «Чистый город» было отказано. В ответе было сказано о том «на основании вышеизложенного». Но истец представил документы, которые говорят, что П. А. В. с ним не встречался, а в заявлении на запрос о захоронении писал, что родственники претензий не имеют, а он должен был указать, что о детях Б. Л. А.. он не знал, а это не достоверная информация.

В ответе ЗАГСа говорится, что брак прекращается вследствие смерти одного из супругов согласно ст. 16 Семейного кодекса. П. А. В.. предоставил свидетельство о браке между отцом истца и В. А. Г. Но отец истца умер в ДД.ММ.ГГГГ С этого ДД.ММ.ГГГГ. брак согласно законодательства прекращается и ссылка на свидетельство потеряло юридическую силу. Но у МБУ оно законно, несмотря на ст. 16 Семейного кодекса.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. говорится, что на основании вышеизложенного, сообщают, что отзывать свой отзыв из апелляционной инстанции МБУ «Чистый город» не намерено. Но это уход от ответа. Но не представлен ответ о том, что на основании вышеизложенного, отзывать отзыв из суда МБУ не намерено с учетом объяснительной и ответа ЗАГСа.

В первом случае, ДД.ММ.ГГГГ. не было представлено волеизъявление умершей. Значит, она не просила похоронить ее с бывшим супругом. Она не назначила П. А. В.. осуществлять погребение. Он не представил пожелания родственников в МБУ со стороны Б. Л. А.. Но не встречаясь с истцом, он в заявлении о выдаче разрешения указал, что родственники претензий к захоронению не имеют. Дал недостоверную информацию, а сотрудники в нарушение своих обязанностей не потребовали письменных документов, подтверждающих его слова, т.е. письменные подтверждения истца и его семьи, это нарушение ст. 1 №8-ФЗ.

Во втором случае МБУ даже не ответили на поставленные вопросы и никак не прокомментировали данные утверждения ими и предоставленные документы. Нарушен п.3 ст. 5 №59-ФЗ.

ФИО1 просит признать:

1.ответ МБУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Не ответили письменно на по существу поставленные в обращении вопросы.

2. действия МБУ «Чистый город» по выдаче заключения по захоронению незаконными. Выдали заключение без волеизъявления умершей, без пожелания родственников со стороны Б. Л. А.

3. Обязать МБУ «Чистый город» ответить на поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы.

4. МБУ «Чистый город» не предоставил объяснения, почему не отозвали отзыв из суда. Обязать дать объяснение по данному вопросу.

5. Обязать МБУ «Чистый город» отозвать заключение по захоронению В. А. Г.. к отцу ФИО1

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился; в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик МБУ «Чистый город», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Письменный отзыв на иск ФИО1 приобщен к материалам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: П. А. В.., отдел ЗАГС Павловского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав, а не прав, нарушение которых лишь предполагается.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (п.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.п.3 п.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (п.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения п.3 ст.196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений п.1 ст.39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 года №2613-О).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае ФИО1 просит признать действия МБУ «Чистый город» по выдаче заключения по захоронению незаконными, нарушающими п.1.1 ст.5 ФЗ №8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», поскольку они выдали заключение без волеизъявления умершей, без пожелания родственников со стороны Б. Л. А.., чем нарушена ст. 1 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ., кроме этого, МБУ не предоставило объяснения, почему не отозвали отзыв из суда, не отозвали заключение по захоронению В. А. Г.. к отцу Б. Л. А..

Как указывалось выше, перечень способов защиты нарушенного права, установленный ст.12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО1, не предусмотрены действующим законодательством, как способ защиты нарушенного права.

Более того, необходимо также отметить, что заявленные ФИО1 вышеназванные исковые требования не являются материально-правовыми мерами принудительного характера, которые приведут к восстановлению прав и имущественных интересов истца и посредством которых будет восстановлено нарушенное (оспариваемое) право истца.

По смыслу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Необходимо также отметить, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что действиями МБУ «Чистый город» нарушены какие-либо материальные права или законные интересы ФИО1

Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании ответа МБУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании действия МБУ «Чистый город» по выдаче заключения по захоронению незаконными, обязании МБУ «Чистый город» ответить на поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, обязании МБУ «Чистый город» предоставить объяснения, почему не отозвали отзыв из суда, обязании МБУ «Чистый город» отозвать заключение по захоронению В. А. Г.. к отцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МБУ «Чистый город» о признании ответа МБУ «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании действия МБУ «Чистый город» по выдаче заключения по захоронению незаконными, обязании МБУ «Чистый город» ответить на поставленные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. вопросы, обязании МБУ «Чистый город» предоставить объяснения, почему не отозвали отзыв из суда, обязании МБУ «Чистый город» отозвать заключение по захоронению В. А. Г.. к отцу ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020г.

Судья: С.В. Павлычева