К О П И Я 

Дело № 2-1737/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. Просят признать ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по 

<

адрес> В спорное жилое помещение ответчик никогда не заселялся, в настоящее время у него другая семья. Ответчик проживает по месту службы 

<

адрес>-3, 

<

адрес> №, в/ч № с 2014 года. Совместно с истцами с 2014 года не проживает, совместное хозяйство не ведется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире. Наличие регистрации создает препятствия при продаже квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, поддержала отзыв на возражения ответчика (л.д.67-72).

Истцы ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д.102-103). 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.113). Представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против исковых требований. Спорная квартира была предоставлена на состав семьи из 4-х человек. Кроме того спорная квартира была распределена с учетом права ответчика на дополнительную площадь, как имеющему звание полковник. 08.06.12г. Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней. Перевез все свои вещи. Иного жилья ФИО3 не имеет. Не проживание в квартире носит временный характер, так как проходит военную службу на территории Знаменского гарнизона Астраханской области. После увольнения с военной службы намерен проживать в спорной квартире. У ответчика наравне с истцами на момент приватизации было право пользованиям спорной квартирой, данное право сохраняется и после приватизации истцами квартиры, в связи с чем, он не может быть лишен права пользования квартирой (л.д.52-54), дополнения к возражениям (л.д.79-81).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 12.10.2001г. по 09.08.2016г. (л.д.15).

В период брака 26.05.2012г. по договору социального найма жилого помещения № 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 Согласно п.1.3 Договора, совместно с нанимателем вселяются следующие члены семьи: ФИО3 - муж, ФИО2 –сын, ФИО2 – дочь (л.д.29-31).

Из выписки из домой книги по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что собственниками спорной квартиры являются ФИО1, ФИО2,, ФИО2 (л.д.16), что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.6,7,8), ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире с 08.06.2012г.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением, возникло у ответчика ФИО3 с момента заключения договора социального найма, согласно которому он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, с согласия наймодателя.

При этом, из пояснений ФИО3, являющихся в силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу, показаний свидетеля ДАВ., допрошенного в судебном заседании (л.д.93), следует, что ФИО3 и ФИО1 заселялись в спорную квартиру, завозили вещи в квартиру.

Из пояснений ФИО3 также следует, что непроживание вы спорной квартире связано с тем, что он является военнослужащим, до настоящего времени проходит военную службу на территории 

<

адрес> не может проживать в спорной квартире из-за ее удаленности от места прохождения военной службы (л.д.53).

При приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 отказался от участия в приватизации жилого помещения и просил не включать его в число собственников, что подтверждается нотариальным согласием от 19.07.2012г. (л.д.12).

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, данная норма права не содержит.

Положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также установлено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из вышеуказанных норм, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Иное толкование закона нарушает положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

На момент приватизации спорного жилого помещения истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире, имея с ФИО1, ФИО2, ФИО2 равные права пользования спорным жилым помещением.

Придя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что на момент приватизации спорной квартиры истца вопрос о признании ФИО3 неприобретшим право пользования не ставили. Из пояснений истицы ФИО1 следует, что на момент приватизации она право пользования спорной квартирой мужа не оспаривала. Доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что на момент приватизации у ФИО3 было право пользования спорной квартирой наравне с истцами, данное право сохраняется и после приватизации истцами квартиры. Также суд принимает во внимание то, что отказ от участия в приватизации не свидетельствует о намерении ответчика отказаться от права пользовании квартирой (л.д.23). 

Также суд учитывает то, что ответчик от прав пользования спорной квартирой не отказывался, его непроживание в жилом помещении со дня заключения договора социального найма по день подачи иска носит вынужденный характер, поскольку ответчик проходит военную службу на территории 

<

адрес> и намерен проживать в спорной квартире после увольнения со службы. 

Факт заселения ответчика в спорное жилое помещение подтверждается и свидетельскими показаниями. Так свидетель ДАВ, пояснил суду, что видел как ФИО1 и ФИО3 заезжали в спорную квартиру в 2012 году, завозили свои вещи, свидетель ЯАА также подтвердила, что видела ФИО3 в спорной квартире. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых, содержатся в других собранных по делу доказательствах.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по оплате квартиры и коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что он не приобрел права пользования спорной квартирой.

При этом, истица не лишена права, исполнив обязательство по оплате коммунальных услуг, обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика половины оплаченных платежей.

Не является основанием для удовлетворения иска о ссылки истца на то, что в настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут, что у ответчика имеется другая семья, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми для признании ответчика не приобретшим право пользования. Истцу ФИО1, его представителю разъяснялось право на изменение предмета иска, однако данным правом они не воспользовались.

При таких обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При разрешении спора стороны не ставили вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1737/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья