Дело № 2- 5450/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 сентября 2017 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, на то, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14646-ВР от 01 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74800,00 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14646-УТС от 01.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6295,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 74800,00 руб., УТС в размере 6295,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по проведению восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1880,00 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 840,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480,00 руб. 

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из отзыва представителя ответчика следует, что страховая компания направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, однако, истец обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр не исполнил, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность оценки повреждений транспортного средства и установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Законом об ОСАГО предусмотрена обоюдная обязанность, с одной стороны потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр, с другой стороны, страховщика – осмотреть автомобиль. Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» расположен в г.Уфа, истец проживает в данном же городе. Учитывая, что автомобиль «на ходу», ничто не мешало истцу подъехать на поврежденном автомобиле в офис филиала страховщика и в тот же день предоставить автомобиль на осмотр. Заявление о наступлении страхового случая поступило ответчику 01.12.2016, истец же до истечения двадцатидневного срока на принятия страховщиков решения представляет автомобиль независимому эксперту ООО «ЦТЭ «Спектр

(акт осмотра от 29.11.2016), таким образом, действия истца квалифицируются, как злоупотребление правом и исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просила полностью удовлетворить исковые требования, пояснив, что её автомобиль получил повреждения в момент когда открылась на ходу дверь впереди идущего транспорта, подтвердила несение судебных расходов в связи с участием её представителя от ООО «Правоград», отрицала получение корреспонденции от ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, обращая внимание суда на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца об организации осмотра транспортного средства.

Выслушав представителя истца, истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Т 983СР102 принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2016, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016, объяснения ФИО4, ФИО1, справкой о ДТП, из которых следует, что водителем ФИО4 нарушен п.8.12 Ко П РФ.

Истец направил в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая от 21.11.2016, которое было вручено ответчику 22.11.2016.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» направило истцу ФИО1 телеграмму о необходимости представить транспортное средство 07 декабря 2016 года по адресу: РБ, 

<

адрес> к1 для организации осмотра, и в случае невозможности явки на осмотр, просили согласовать удобную заявителю дату по телефону.

Согласно ответа ПАО «Башинформсвязь» от 08 августа 2017 года, за период с 22.11.2016 года по настоящее время в адрес ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес> поступила одна телеграмма. 

Поступившая из Москвы телеграмма 504143 от 01.12.2016 года в 18:42 не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта» ( при попытке вручения 02.12.2016 года в 11.00 часов квартира закрыта, адресат отсутствует). 03.12.2016, 04.12.2016 г.при повторной попытке вручения из-за отсутствия адресата, телеграмма вручена не была. 

В нарушении требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не согласовал новую дату осмотра.,

Как следует из содержания письма за № ПР7382426 СПАО «РЕСО-Гарантия», направленного истцу согласно реестра 20.02.2017, необоснованно возвращено истцу заявление с документами, со ссылкой на то, что осмотр транспортного средства истца был организован ответчиком путем направления двух телеграмм от 01.12.2016 и 09.12.2016.

Между тем, довод ответчика о том, что в адрес истца были направлены две телеграмм от 01.12.2016 года и от 09.12.2016 года не подтверждается материалами дела, в деле имеются доказательства направления ответчиком только одной телеграммы от 01.12.2016, на что судом указано выше.

Доказательства исполнения обязанности по организации осмотра ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец вправе был предоставить транспортного средства, постольку поскольку находится в одном городе и автомобиль «на ходу», юридически незначимы, так как на ответчика возложено обязательство по организации осмотра поврежденного имуществ истца, и при отсутствии надлежащего извещения в адрес истца не могут быть приняты судом, как основание к отказу в исковых требованиях.

Вопреки доводам истца истец организовал вручение ответчику заявления о страховой выплате 22.11.2016, и при отсутствии надлежаще организованного ответчиком осмотра транспортного средства, был вправе провести оценку повреждений транспортного средства 01.12.2016.

При этом согласно доказательств по делу заявление о выплате в соответствии с оценкой истца было вручено ответчику 14.12.2016, претензию о страховой выплате истец вручив ответчику 19.01.2017.

Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14646-ВР от 01 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74800,00 руб. Согласно заключению эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР № 14646-УТС от 01.12.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6295,00 руб. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Стороной ответчика не заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства и обстоятельствам ДТП.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 74800,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6295,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

С ответчика надлежит взыскать штраф в размере 40547,50 руб. (74800,00 руб. + 6295,00) * 50%). 

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с необходимость установления паритета между размером штрафа и наступивших последствий вследствие действий ответчика, снизив в соответствие со ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа с 40 547,50 руб. до 30 000,00 руб.

При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствие с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000,00 руб. 

Расходы за изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 1000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб. подлежат возмещению в полном объеме. 

В части требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1880,00 руб., суд полагает данные требования удовлетворить частично, в виду того, что материалами дела подтвержден факт несения данных расходов на сумму 1410,00 руб. 

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг копирования в размере 840,00 руб.следует отказать. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, расходов за составление досудебной претензии суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, составлении претензии в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2632,85 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74800,00 руб., величину УТС в размере 6295,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению величины УТС в размере 2000,00 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб.. расходы по составлению претензии и оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 480,00 руб. 

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствие с Законом РФ О защите прав потребителей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг копирования – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2632, 85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.