Председательствующий по делу Дело № 22-2790/2023 судья Козырин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В., 

адвоката Аршиновой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Паздникова И.А. на приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2023 года, которым 

Котов А. Н., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата>), окончательно к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Не отбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 368 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составил 1 год 8 месяцев 3 дней.

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и настоящим приговором, окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично, мнение адвоката Аршиновой Е.С., возражавшей против удовлетворения представления в части конфискации, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паздникова И.А., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, назначив наказание с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия не зачел наказание, отбытое по приговору Сретенского районного суда от 

<

Дата> в виде 92 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Кроме того, автомобиль возращен судом бывшей супруге ФИО1, поскольку она является его собственником, согласно договору купли-продажи. Ссылается на п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, и полагает, что выводы относительно судьбы вещественных доказательств судом не мотивированы. Судом установлено, что автомобиль марки «Ниссан Санни» ФИО1 приобрел для своей бывшей супруги, с которой они в настоящее время разведены, но проживают вместе, что может рассматриваться как совместно нажитое имущество. Сожительница осужденного прав на управление транспортным средством, не имеет. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> в количестве 92 часов обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с 

<

Дата> по 

<

Дата>. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № В остальной части приговор оставить без изменения. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Романцова Е.Н. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Полагает, что суд правомерно вернул автомобиль по принадлежности законному владельцу – бывшей супруге ФИО1. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы.

Показания свидетеля согласуются и с показаниями самого ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, лицом, подвергнутым ранее административному наказанию. 

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколами № 

<

адрес> от 

<

Дата>, актом освидетельствования №, чеком алкотектора, постановлением суда от 

<

Дата> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При этом, отсутствие в приговоре при описании преступного деяния указания, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, не влияет на правильность квалификации и виновность осужденного, поскольку данные обстоятельства с достоверностью установлены, они вытекают из предъявленного обвинения и проверены судом.

ФИО1 на момент совершения преступления считался лицом подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6. КоАП РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК - наличие малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих вину осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая отнесение преступления к категории небольшой тяжести, у суда обоснованно не имелось.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО1 отбывал назначенное ему наказание в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами, однако, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не зачел указанные периоды времени в срок отбывания ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания отбытое им наказание по вышеуказанному приговору в виде обязательных работ - 92 часа, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 3 месяца 27 дней.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, регламентированные ст. 69 ч. 5 УК РФ применены судом верно, принцип частичного сложения наказаний, соблюден, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, не отражение вводной части приговора сведений о неотбытом сроке по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, не влечет отмены приговора или снижения назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции принцип частичного сложения наказаний соблюден. Приговор в части неотбытого срока наказания также подлежит уточнению.

Несмотря на доводы апелляционного представления, оснований для конфискации автомобиля марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком № не имелось, поскольку материалы дела не содержат, а стороной обвинения не представлено доказательств того, что данное транспортное средство принадлежало осужденному.

Напротив, как следует из представленных документов, вышеуказанное транспортное средство по договору купли - продажи от 

<

Дата> было приобретено Свидетель №2 у гражданина НПА. НПА в свою очередь приобрел 

<

Дата> по договору купли – продажи транспортное средство у гражданина ВДП. В паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником указан ВДП, поскольку новый собственник не успел провести регистрацию транспортного средства. Сведений о приобретении данного транспортного средства осужденным ФИО1, внесения им денежных средств, документально не подтверждено. Довод о том, что данная собственность является совместной собственностью супругов, опровергается сведения о расторжении брака между последними, 

<

Дата> году. Таким образом, приобретение машины в 2023 году не могло быть совместным, в связи с чем, оснований для отмены приговора в части возврата автомашины собственнику Свидетель №2 и конфискации его в доход государства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 368 часов, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 8 месяцев 3 дня.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> основное наказание - 92 часа обязательных работ, дополнительное наказание - 3 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

адрес>вого суда К.М. Викулова