Дело № 12–32/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 15 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иванова Власова Е.А.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ от 15 декабря 2017 года, вынесенное заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г., и на решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 10 января 2018 года, которым определение от 15.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, 

установил:

15 декабря 2017 года заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее Управление) ФИО2 и руководителя Управления ФИО3

Решением прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 10 января 2018 года определение заместителя прокурора Ивановской области от 15.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая при этом следующее.

Ткаченко В.Г. преднамеренно уклонился от приведенных доводов, указывающих на нарушение положений ч.6 ст.8 ФЗ №59 со стороны Когута, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении. Когут не имел права рассматривать его (ФИО1) жалобу, поданную не в порядке КоАП РФ, как на это указано в определении Ткаченко, поскольку жалоба была подана на бездействие самого Когута.

Его (ФИО1) заявление было заявлением об ускорении рассмотрения дела в связи с допущенной волокитой, выраженной в нарушении 15 дневного срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обращение, послужившее поводом для подачи заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, не являлось ни одним из заявлений, предусмотренных п.3 ч.1 ст.28.1, ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, ни жалобой в порядке гл.30 КоАП РФ, а являлось жалобой на допущенную волокиту, о принятии мер, направленных на ускорение рассмотрения дела. В связи с этим она должна была быть рассмотрена в порядке ФЗ №59.

Обстоятельства, изложенные в определении Ткаченко не имеют отношения к делу, поскольку он (ФИО1) в своем заявлении указал на бездействие со стороны ФИО3 по нерассмотрению заявления, а также в бездействии Когута, который не направил Обращение ФИО3.

Когутом не были приняты меры, направленные на восстановление его (ФИО1) прав, поскольку не были приняты меры, направленные на ускорение рассмотрения дела.

Обращения, на которые ссылается Ткаченко в своем определении, не имеют отношения к делу, поскольку им проверялся порядок рассмотрения иных его (ФИО1) обращений, а именно заявлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В определении Ткаченко необоснованно указал на отсутствие состава и события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ по факту его заявления от 27.10.2017 года.

Решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 10.01.2018 года он (ФИО1) просит отменить в связи со следующим.

В прокуратуру Ивановской области им была подана жалоба на определение Ткаченко В.Г. от 15.12.2017 года, но затем аналогичная жалоба была им подана во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Однако в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не представлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Прокурор Куприянова М.С. в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а принятые прокуратурой области решения – без изменения, указав, что определение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. является законным, обоснованным и мотивированным. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 прокурором Ивановской области сведений о том, что заявителем аналогичная жалоба направлена во Фрунзенский районный суд г.Иваново, не имелось.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемых им решений.

Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных Органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как предусмотрено ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ, прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что в прокуратуру Ивановской области поступили жалобы ФИО1, зарегистрированные соответственно 17 и 20 ноября 2017 года, в которых он просил возбудить дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя и заместителя Роспотребнадзора.

В жалобах ФИО1 указывал, что Когут не имел права рассматривать его (ФИО1) обращение в силу запрета, предусмотренного ч.6 ст.8 ФЗ №59, не являясь уполномоченным на то лицом, а обязан был направить обращение ФИО3.

Правонарушение, допущенное Когутом, по мнению заявителя, было выражено одновременно в форме действия и бездействия. ФИО3 уклонился от рассмотрения обращения, поданного в порядке ФЗ №59, не смотря на то, что обязан был рассмотреть его в силу закона.

15 декабря 2017 года заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее Управление) ФИО2 и руководителя Управления ФИО3

Решением прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 10 января 2018 года определение заместителя прокурора Ивановской области от 15.12.2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, с учетом того, что прокуратурой области в соответствии со ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена, в рамках данной проверки изучались доводы заявителя, материалы, истребованные из Управления Роспотребнадзора.

В оспариваемом определении заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. сделан верный вывод о том, что действия (бездействия) должностного лица, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, не являются предметом обжалования в порядке Закона №59-ФЗ, что свидетельствует об отсутствии в действиях заместителя Управления Роспотребнадзора Когута и руководителя Управления ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Неосновательным является довод заявителя о том, что прокурор Ивановской области не имел права рассматривать жалобу в связи с тем, что жалоба заявителя с аналогичными доводами была направлена во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Так, оспариваемое решение прокурора Ивановской области было вынесено 10 января 2018 года.

Жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Ивановской области, направленная во Фрунзенский районный суд г.Иваново, датирована 16.01.2017 года (автором жалобы ошибочно указан 2017 год) и поступила в суд по почте 19.01.2018 года, то есть после вынесения решения прокурором Ивановской области.

При этом ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении его жалобы прокуратурой области, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, согласно которому уведомление получено адресатом 05.января 2018 года. 

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о законности решения, вынесенного прокурором Ивановской области от 10 января 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ от 15 декабря 2017 года, вынесенное заместителем прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г., решение прокурора Ивановской области Ханько А.В. от 10 января 2018 года, которым определение от 15.12.2017 года оставлено без изменения

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А.Власова