Председательствующий – Панин А.А. № 22-162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

заявителя ФИО1,

адвоката Евдокимовой В.А., 

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО2,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО3, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО4 на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.А., выступление представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя ФИО1, его защитника Евдокимову В.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, прокурора Казандыкову С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2024 года частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не основаны на представленных материалах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, так как несение расходов на услуги адвоката Сахно М.В. судом обосновано пояснениями адвоката Сахно М.В. и супруги ФИО1, истребованными из следственного комитета, без вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Полагает в данном случае несение расходов ничем не подтверждено, а договор на оказание юридических услуг от 10.04.2020 содержит противоречия в предмете договора и оплаты работ по нему, содержит разные виды производств, отсутствует акт выполненных работ, указанные работы оплачены единовременно датой заключения договора с расчетом до рубля, что, по сути, можно признать фиктивным либо мнимым договором. Ссылается на несоразмерность расходов объему защищаемого права и проделанной представителем заявителя работы. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Алтай ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением закона. Ссылается на то, что объем выполненных работ адвокатами является небольшим, дело является не сложным, участие в следственных действиях не требовало больших временных затрат. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о внесении заявителем заявленных сумм адвокатскому образованию, а также соразмерности объема оказанных услуг адвокатами Сахно М.В. и Евдокимовой В.А. размеру денежных сумм, что не было исследовано судом. Ссылается на то, что оправдание лица в части предъявленного органом предварительного следствия обвинения не повлекло его полного освобождения от уголовной ответственности по уголовному делу, и при таких обстоятельствах незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 не допущено, поскольку в отношении него постановлен обвинительный приговор по ст. ст. 119, 139 УК РФ, уголовное преследование осуществлялось в рамках одного и того же уголовного дела одновременно с уголовным преследованием по тому эпизоду, по которому он оправдан. В этой связи полагает, что размер выплаченного адвокатам вознаграждения подлежит определению пропорционально количеству вмененных ему эпизодов преступной деятельности, по которым он осужден и оправдан, что соответствовало бы принципу разумности и справедливости. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. 

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 135 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности этих требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами и привести мотивы принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе», при определении сумм, подлежащих взысканию, за оказание юридической помощи судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы. В случае не подтверждения в какой-либо части заявленных требований в постановлении суда должны быть приведены соответствующие расчеты сумм, подлежащих возмещению реабилитированному в качестве расходов, понесенных им за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 июля 2024 года он был оправдан по обвинению в данном преступлении. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 969 630 рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатами Сахно М.В. (371630 рублей) и Евдокимовой В.А. (598000 рублей), недополученную пенсию в размере 27 992 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг адвоката Евдокимовой В.А. в размере 50 000 рублей за оказание услуг по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с учетом индексации в его пользу расходы за оказание юридической помощи адвокатами Сахно М.В. и Евдокимовой В.А. в размере 949 149 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, не в полной мере отвечает требованиям закона.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении, что заявителем были затрачены денежные средства на получение юридической помощи в процессе защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в ходе рассмотрения поданного заявителем ходатайства, выразившиеся в оплате услуг адвокатов Сахно М.В. и Евдокимовой В.А., осуществлявших защиту ФИО1 В обоснование своих выводов суд сослался на заключенные между заявителем соглашения с указанными защитниками. Суд также сослался на наличие квитанций и на наличие ордеров адвокатов, как на документы, подтверждающие их полномочия по уголовному делу в отношении ФИО1, который на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признан невиновным и оправдан в связи с не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в данной части. 

Следует признать, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ФИО1 о возмещении суммы за оказание юридической помощи адвокатом Сахно М.В. должным образом не проверил факт оплаты услуг адвоката в заявленном размере, несмотря на имеющуюся квитанцию. При этом каких-либо мер по установлению суммы, фактически затраченной на оплату услуг указанного адвоката в производстве по данному уголовному делу, судом предпринято не было, сведений о приобщении кассовых чеков, иных документов, подтверждающих факт оплаты данному адвокату денежных средств к материалам уголовного дела и об их исследовании в судебном заседании в протоколе судебного заседания не имеется, адвокат Сахно М.В. в суде первой инстанции допрошен не был. 

ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на оплату услуг адвоката Сахно М.В., которые судом первой инстанции не были приобщены к материалам дела и не исследовались. Также адвокат Сахно М.В., допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил иные обстоятельства, нежели те, на которые указал суд первой инстанции, определяя сумму расходов на его услуги в размере 213000 рублей.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Кроме того, постановив взыскать с Министерства финансов РФ в пользу реабилитированного ФИО1 суммы понесенных расходов, суд первой инстанции не привел в судебном решении расчет суммы с учетом инфляции и не сослался на индекс роста потребительских цен в регионе, ошибочно определив сумму индексации, с учетом индекса роста потребительских цен по Российской Федерации, что противоречит требованиям закона

Судом первой инстанции не истребован документ, подтверждающий индекс роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированной, рассчитанный государственными органами статистики РФ в субъекте РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения, с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 27 декабря 2024 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко