САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-5932/2026 Судья: Рябинин А.Н.

УИД 78RS0008-01-2025-006581-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6886/2025 ~ М-3471/2025 по апелляционной жалобе ДАС на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ДАС к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец – ДАС обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов административного иска указал, что административный истец пребывает на территории Российской Федерации с 2011 года, осуществлял трудовую деятельность на основании патентов, является законопослушным гражданином, ложных сведений о себе и цели своего пребывания в Российской Федерации не сообщал, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации и на территории Республики Узбекистан не привлекался.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ДАС отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ДАС длительное время проживает на территории Российской Федерации, с сентября 2024 года был официально трудоустроен в ИП ФИО4 в должности монтажника, имел также оформленный патент, налоговых и иных задолженностей перед Российской Федерацией не имел.

Кроме того, ДАС был зарегистрирован в Российской Федерации в системе персонифицированного учета, к уголовной ответственности не привлекался, в связи чем, учитывая характер совершенного лишь одного административного правонарушения, пребывание административного истца в Российской Федерации не может создавать угрозы общественному порядку и общественной безопасности.

Представитель административного истца – ММИ действующая на основании доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, СЗВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец – ДАС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДАС 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждено национальным паспортом гражданина.

17 ноября 2024 года начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в отношении ДАС принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 2 августа 2027 года на основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил выявленный факт совершения последним административного правонарушения в период пребывания на территории Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: 22 июля 2024 года предоставил при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения и/или документы.

Привлечение административного истца к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2024 года, вступившим в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для его отмены у суда отсутствуют, а также указал, что процедура уведомления не повлекла нарушение прав и законных интересов административного истца в понимании статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учёте иностранных граждан), миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно пунктам 1-3 статьи 7 названного выше Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания.

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (вместе с «Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства») указано, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия. При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

Для оценки доводов административного истца относительно ненадлежащей правовой оценки личности истца, его трудовой деятельности и отношения к российскому законодательству, судом апелляционной инстанции были направлены дополнительные запросы.

Так, согласно ответу из ОСФР по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2026 года за №2704-10/34329-ДСП за период с 1 января 2022 по 31 декабря 2025 года сведения, составляющие пенсионные права на ДАС в региональной базе данных отсутствуют.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 3 февраля 2026 года за №24-11/02190@, сведения об имуществе, а также об уплате налогов и сборов, в том числе на движимое и недвижимое имущество на зарегистрированное лицо, отсутствуют.

Исходя из представленной информации судебная коллегия полагает доводы административного истца относительно его трудовой деятельности своего подтверждения не нашли. Гарантийное письмо из ООО «МАГНИТО» от 26 сентября 2025 года о готовности принять ДАС на работу в случае отмены оспариваемого решения не может расцениваться судом в качестве доказательства официальной трудовой деятельности и исполнении обязанностей по уплате налогов в казну Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, пришел к обоснованному выводу о законности принятого УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга решения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Сообщение ДАС. заведомо ложных сведений о месте пребывания в Российской Федерации, либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания, существенно нарушает единую систему государственного миграционного контроля иностранных граждан и в силу закона квалифицировано именно как обстоятельство, вынуждающее к принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и производного решения о сокращении срока временного пребывания.

В данном случае такое вмешательство в сферу личной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доводы в апелляционной жалобе административного истца об отсутствии в фабуле постановления о привлечении к административной ответственности конкретных обстоятельствах совершенного правонарушения, а также ошибочная ссылка на правонарушение по части 3 статьи 19.27 КоАП РФ не может являться основанием к отмене принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку данное постановление вступило в законную силу, административным истцом не обжаловано и не является предметом судебной проверки в рамках заявленного предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2025 года по административному делу № 2а-6886/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ДАС - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: