УИД 77RS0006-02-2025-001968-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2025 года 

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио, с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском ГБУ адрес Фили-Давыдково» возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с уточненным иском, в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; расходы за проведение оценки в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио фио на праве собственности принадлежит квартира №48, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ адрес ФИЛИ-ДАВЫДКОВО". В 2023-2024 году произошел залив водой по причине течи кровли, соответственно, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Указанные обстоятельства подтверждаются ранее полученным комиссионным Актом управляющей компании б/н от 07.12.2024 г. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту ИП фио 12.11.2024 г. между фио и ИП фио был заключен Договор №А566-2024 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 12.11.2024 г. специалистом было подготовлено Заключение специалистов № А566-2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залитая пострадавшей квартиры. До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, к судебному заседанию предоставили уточненное исковое заявление, в котором так же просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, отзыва на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). 

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №48, расположенная по адресу: адрес. Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ адрес ФИЛИ-ДАВЫДКОВО". 

02.12.2024 произошел залив водой по причине течи кровли, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно Акту управляющей компании б/н от 07.12.2024 г. квартире причинены повреждения, течь локализована, зона ответственности УК.  

12.11.2024 г. специалистом ИП фио было подготовлено Заключение специалистов № А566-2024, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 48, расположенной по адресу: адрес, составила сумма. Истцом за исполнение вышеуказанного договора была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией об оплате, а также актом приема-сдачи выполненных работ. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (требование) о компенсации материального ущерба от залитая пострадавшей квартиры. 

До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия (требование) удовлетворена не была, мотивированный отказ в адрес истца так и не поступил.

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) (далее Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление многоквартирным домом № 71 по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Фили-Давыдково». 

Согласно пункту 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Содействие».  

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 124/25 от 13.08.2025 года на поставленные судом вопрос даны следующие выводы: Рыночная стоимость затрат на устранение, причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес в результате произошедшего залива, составляет: сумма

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертами, имеющими высшее образование. Достоверность данного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца, произошел по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием систем ливневого водостока в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Учитывая, что истцу в результате имевшего места залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению за счет ответчика – управляющей компании, по вине которого он произошел и с которой истец состоит в договорных отношениях. 

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Содействие», поскольку объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте от 07.12.2024 г., размер ущерба определен экспертом с учетом использования в расчетах материалов, аналогичных поврежденным и с учетом их износа на момент залива; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных квартире истца в результате залива.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу фио в счет возмещения ущерба в результате залива сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены требования фио о взыскании ущерба в размере сумма, морального вреда сумма, составит: сумма 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истец заявляет требования о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве расходов на оплату независимой экспертизы по договору № А566/2024, однако по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которого не сопоставимы с выводами досудебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к возмещению заявлены почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, и суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, за исключением расходов на оплату юридических услуг с учетом соразмерности и сложности дела, в связи с чем, снижает данные требования до сумма

ООО «Содействие» вместе с экспертным заключением направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере сумма.

Определением суда от 25.06.2025г. расходы на оплату услуг эксперта возложены на ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково», однако оплата экспертному учреждению не поступила.

Суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ООО «Содействие» в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению доверенности в размере сумма; расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ООО «Содействие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2025.

Судья:В.Г. Бочарова