50RS0№-79 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2020 г. 

<

адрес>,

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» (далее также – Общество, ООО «Новая усадьба») с иском, в котором с учетом уточенных требований просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (411 дней) в размере 997 642,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Новая усадьба» договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес> предместье, 

<

адрес> истцу и передать истцу находящуюся в нем квартиру со строительным номером 22.

Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив своевременно цену договора в размере 3 310 027,50 руб. Ответчик на дату обращения в суд с иском жилое помещение не передал.

Досудебная претензия, направленная истцом по почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество представило заявление, в котором просило применить последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку договор долевого участия между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству, ссылается на то, что невозможность завершения строительства в сроки обусловлена действиями государственных органов 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ООО «Новая усадьба» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на применении сроков исковой давности и применении ст. 333 ГПК РФ.

Суд принял меры к извещению сторон и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (далее также – Застройщик) и ФИО2 (далее также – Участник долевого строительства) по делу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее – Договор), предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на 1-комнатную квартиру с условным номером 22 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, д. Глухово, 

<

адрес> предместье, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 50.11.0050501:279. 

Как следует из условий Договора, Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить указанный многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства (п. 3.1 Договора). Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора). В соответствии с п. 3.5 Договора стороны пришли к соглашению, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть продлен на срок не более 4 месяцев. В этом случае срок передачи квартиры Участнику долевого строительства подлежит исчислению по правилам п. 7.1 Договора.

В силу п. 7.1 Договора передача объекта долевого строительства от Застройщика Участнику долевого строительства производится в течение 6 месяцев с даты получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные пункты договора признаны недействительными, соответствующих требований также не заявлялось, отсутствует подтверждение того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме свои договорные обязательства, перечислила обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривалось ответчиком. Между тем Общество до настоящего времени не передало квартиру истцу, акт приема-передачи не подписан, доказательств обратного не представлено. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком такие обстоятельства не приведены, доказательств, освобождающих Общество от ответственности за нарушение обязательства суду, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцу жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 642,29 руб. Ответчиком контр расчет неустойки не представлен. 

Суд не может согласиться с данным расчетом, т.к. в силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, Общество вправе было исполнить обязательство по передаче квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, дата, с которой подлежит начисление неустойка – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем представителем Общества сделано заявление о применении сроков исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанного Закона № 214-ФЗ каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче Застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения, и ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению судом. С учетом ч. 2 ст. 136 ГПК, применяя общий срок исковой давности, период просрочки по каждому платежу, надлежит рассчитывать от указанной даты. Соответственно, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по испрашиваемый истцом период – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 199 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем соответствующее ходатайство с приложением обосновывающих документов со стороны истца не поступало.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с Общества в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 227 288,56 руб. (3 310 027,50 х 103 х 2 х 1/300 х 10%). 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой и, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что квартира до настоящего времени Застройщиком не передана истцу, т.е. более 4 лет с даты, предусмотренной в Договоре, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истца в размере 200 000,00 руб. 

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. 

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца 20 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, то с Общества подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф, взыскав с Общества в пользу истца 80 000,00 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 5 000 руб., суд, оценив представленные истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО5, чеки на оплату оказанных услуг, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10-13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходя из разумности заявленной суммы расходов с точки зрения юридической сложности спора, количества судебных заседаний по делу, считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Новая усадьба» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новая усадьба» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 300,00 руб., всего взыскать в пользу истца 305 000 (триста пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Новая усадьба» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 300,00 (шесть тысяч триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.