Судья Курышко О.С. дело № 33-642/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1046/2025

УИД: 61RS0045-01-2025-000064-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в котором просил суд изменить решение финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года изложив пункт 3 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 49 719,09 рублей, штраф 16 900 рублей, неустойку с 25 июня 2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 33 800 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (на сумму 49 719, 09 руб.) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 25 мая 2024 года вследствие действий водителя ФИО8 управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»

3 июня 2024 года истец обратился в страховую компанию, просил организовать осмотр транспортного средства в целях определения стоимости повреждений транспортного средства и выдать направление на ремонт.

В связи тем, что транспортное средство страховая компания не осмотрела, направление на ремонт не выдано, 16 августа 2024 года истец потребовал от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.

10 октября 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил провести осмотр автомобиля истца, взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного по делу №У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки, удовлетворены.

Суд изменил решение финансового уполномоченного №У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года пункт 3 изложив в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 49 719,09 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, неустойку с 25 июня 2024 года в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО на сумму 33 800 рублей производя начисления по момент исполнения обязательства в полном объеме, а именно взыскания убытков в размере 49 719,09 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года, расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

С вынесенным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просит решение отменить в части.

В обоснование доводов, апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая, что изменение конкретного пункта решения финансового уполномоченного является незаконным, судом дважды взыскана неустойка за один и тот же период. Также, апеллянт, просит снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Заявитель жалобы обращает внимание на завышенный размер расходов по оплате досудебной оценки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в части решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2024 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу – ФИО1 транспортному средству Hyundai Sonata, г.р.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

3 июня 2024 года финансовой организацией получены заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

7 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 7 июня 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в случае непредставления транспортного средства следующий осмотр был назначен на 14 июня 2024 года в 10 час. 00 мин.

7 июня 2024 года истцом транспортное средство к осмотру предоставлено не было, ввиду несвоевременного направления телеграммы АО «АльфаСтрахование», а именно телеграмма о дате осмотра была направлена в только в дату назначенного осмотра.

14 июня 2024 года осмотр транспортного средства истца не состоялся по причине неявки представителя страховой компании.

18 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 19 июня 2024 года в 15 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19 июня 2024 года транспортное средство к осмотру не представлено, ввиду несвоевременного вручения телеграммы истцом.

20 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

21 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

22 июля 2024 года страховая компания телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, который состоится 24 июля 2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24 июля 2024 года транспортное средство к осмотру не представлено.

25 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказала в удовлетворении требований.

10 октября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 600 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные доказательства, и исходил из того, что поскольку натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании, в конкретном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, но не сделала этого, то с учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 49 719,09 рублей (76 319,09-26 600).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований. Размер штрафа составляет 16 900 рублей, оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 33 800 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 25 июня 2024 года в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 33 800 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных судом убытков в размере 49 719, 09 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по решению Финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в заявленном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании согласно квитанции, данные расходы суд признал необходимыми для восстановления прав истца в суде и пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, с учетом принципа разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в местный бюджет в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное доказательство было признано судом необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде и оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов. В целом довод о завышенном размере расходов на досудебное исследование не подтвержден достаточными надлежащими доказательствами и сводится к несогласию с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, в то время как полномочиями по исследованию и оценке доказательств обладает суд.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца об изменении пункта 3 решения Финансового уполномоченного №У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, именно в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо изменить решение Финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года изложив пункт 3 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25 июня 2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Как следует из разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и разъяснений по их применению, оспаривать в судебном порядке решение финансового уполномоченного полностью или в части может только финансовая организация, несогласная с решением финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовых услуг. Сам же потребитель финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного вправе в судебном порядке заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, то есть в данном случае по настоящему делу - о взыскании с ответчика неустойки за период и в размере, которые считает необходимыми.

Принимая во внимание приведенные нормы законодательства, учитывая то, что истцом по настоящему делу фактически заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» относительно незаконности изменения конкретного пункта решения Финансового уполномоченного.

В связи с чем, судебная коллегия полагает принятое без учета изложенных обстоятельств решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года подлежащим отмене в части, с вынесением в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца об изменении решения финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года.

Относительно доводов апеллянта о снижении размера неустойки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года отменить в части удовлетворения требований истца об изменении в части решения финансового уполномоченного № У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца об изменении в части решения финансового уполномоченного №У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года – отказать.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.