Дело №12-36\2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вязьма 2 апреля 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Абясова З.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции Е.В. №18810167200120019800 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167200120019800 от 20 января 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указала, что в постановлении инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20 января 2020 года временем совершения административного правонарушения указано с 2 часов 33 минут до 3 часов 6 минут, а местом совершения правонарушения - участок автодороги с 164 км. автодороги М1 Беларусь в н.п. Мальцево Смоленской области по 226 км. 602 м. автодороги М-1 Беларусь в городе Вязьма Смоленской области. По ее мнению, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения административного правонарушения, а местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что данный участок дороги может распространяться на юрисдикцию разных судов. Кроме того, в течение поездки вместе с ней находился С.В., допущенный к управлению данным автомобилем на основании полиса ОСАГО и доверенности, и на некоторых участках автодороги М-1 на промежутке от г. Москва до государственной границы Российской Федерации - Беларусь, за рулем находился он, в том числе и на некоторой части участка, указанного в данном постановлении об административном правонарушении. Из постановления следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. Также невозможно точно установить, кто именно из допущенных до управления транспортным средством водителей, нарушил ПДД РФ, потому что не установлено точное время и место этого нарушения.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области представлены возражения на жалобу, согласно которым возражают относительно доводам жалобы, указывая, что правонарушение, совершенное ФИО1 зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Ссылаясь на ч. ч. 1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, считает, что доказательств, того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, ФИО1 не представила. Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством - комплексом аппаратно- программным «Бумеранг» с применением измерительных комплексов с фото, видео- фиксацией «Дозор-К BW1331» и «Кордон RB0255» зафиксировано допущенное водителем транспортного средства превышение скорости на 26 км\ч на вышеуказанном участке дороги. Вопреки доводам жалобы, поскольку место совершения административных правонарушений определяется местом их обнаружения уполномоченным должностным лицом, а местом совершения административного правонарушения, выявленного при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото или видео фиксации, является место установки соответствующего средства фото- и видео фиксации, то в рассматриваемом деле место совершения установлено правильно с учетом результатов работы специального технического средства « Бумеранг»BG0001\17-22- автодороги М-1 Беларусь 226 км.602 м. на г Минск. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая, что о месте и времени слушания дела стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, возражения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на жалобу ФИО1, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

Как установлено из материалов дела, 3 января 2020 года с 2 часов 33 минут по 3 часа 6 минуту на участке автодороги: Смоленская область, Гагаринский район, автодороги М-1 Беларусь 164 км., н.п. Мальцево, на г. Минск - Смоленская область, г. Вязьма, автодороги М-1 Беларусь 226 км. 602 м. на г. Минск, (N:55,501914; Е:35,163318) - (N:55,242673; Е:34,31123), водитель транспортного средства МАЗДА СХ-5 государственный регистрационный знак ХХХ, ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км\ч, двигаясь со скоростью 116 км\ч, при разрешенной на данном участке дороги, чем нарушила п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации "Бумеранг BG0001/17-22", свидетельство о поверке 18\П-897-19, сроком действия до 16 мая 2021 года.

Измерение скорости движения транспортного средства на протяженном участке дороги в автоматическом режиме производилось при использовании в составе специального технического средства «Бумеранг BG0001/17-22» средств измерения «Кордон КВ0255», «Дозор-К», установленных на участке автодороги: Смоленская область, Гагаринский район, автодороги М-1 Беларусь 164 км., н.п. Мальцево, на г. Минск - Смоленская область, г. Вязьма, автодороги М-1 Беларусь 226 км. 602 м., на г. Минск, и имеющими функции фото-съемки, о чем указано и наглядно отражено в материалах фото-фиксации, прошедшие поверки, которые действительны до 16 мая 2021 года, до 5 декабря 2021 года, до 16 мая 2021 года соответственно. 

Из данных фотоматериалов также усматривается установленная скорость автомобиля, государственный регистрационный знак, время, координаты и место нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений зарегистрированы следующие сведения об утверждении типа средства измерений: комплексы аппаратно-программные «Бумеранг», номер в Госреестре: 68115-17, изготовитель: ООО «Арсенал 67» г. Смоленск, срок свидетельства: 28 июля 2021 года. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1584 от 20 июля 2017 года. 

Согласно описанию типа средств измерений, являющегося обязательным приложением к вышеуказанному свидетельству, аппаратно-программные комплексы «Бумеранг» предназначены для измерения скорости движения транспортных средств на протяженном участке дороги в автоматическом режиме. Принцип действия комплексов основан на измерении интервала времени, за которое транспортное средство проходит контролируемый участок дороги, и последующим расчетом скорости транспортного средства по значению интервала времени и дистанции между датчиками. 

Как усматривается из свидетельства о поверке 18/П-897-19, выданного ФГУП «Всероссийской научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» в отношении комплекса аппаратно-программного «Бумеранг» (регистрационный № 68115-17), заводской номер BG0001/17-22, комплекс 17 мая 2019 года прошел поверку и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в срок до 16 мая 2021 года.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим аппаратно-программным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Приведенный в жалобе довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное ФИО1 превышение скорости на 26 км/ч на вышеуказанном участке дороги. 

Довод жалобы об отсутствии установленного места совершения административного правонарушения несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. В связи с этим, так как нарушение установленной скорости движения ФИО1 выявлено посредством специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео фиксации, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является место установки аппаратно – программного комплекса «Бумеранг» и его место расположение определено как 226 км 602 м автодороги М -1 Беларусь, на г. Минск.

Именно в Вяземском районе с учетом местонахождения комплекса измерения скорости «Бумеранг BG0001/17-22» скорость движения транспортного средства «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак ХХХ, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысило на 26 км/ч установленную скорость движения транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Представленное ФИО1 доказательство - страховой полис, серия 

<

данные изъяты> № ХХХ сроком действия с 20.07.2019 до 19.07.2020, оформленный на ее имя, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортного средства являются ФИО2, суд считает не достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось в пользовании С.В., поскольку не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ФИО1 и управление ею в указанный период данным транспортным средством.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (редакция от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

Таким образом, с учетом правил определения территориальной подсудности данная жалоба правильно принята к рассмотрению Вяземским районным судом Смоленской области, подсудна Вяземскому районному суду Смоленской области.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности соблюдены.

С учетом вышеизложенного считаю, что ФИО1 нарушены п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в ее действиях при описанных в постановлении обстоятельствах наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Смоленской области капитана полиции Е.В. №18810167200120019800 от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии через Вяземский районный суд Смоленской области. 

Судья З.Р. Абясова

14.04.2020- решение вступает в законную силу