Дело № 2-3044/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 809 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых, а последний обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. 09.10.2018 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено. 

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.06.2014 № ** в размере 187 815 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор от 20.06.2014 № **. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ** (л. д. 7-10). 

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 809 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых. При этом ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком выполнило полностью – выдача кредита была произведена путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 21).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик допускал нарушение условий договора, в связи с чем 09.10.2018 в его адрес направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате сумм займа и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено (л. д.19).

Согласно представленной выписке из лицевого счета в период с февраля 2018 г. по 25.06.2020 ответчиком произведен один платеж в августе 2018 г. в размере 861 рубль 55 копеек. 

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов по состоянию на 25.06.2020 образовалась задолженность по кредитному договору от **** в размере 187 815 рублей 95 копеек, в том числе 138 673,63 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 138,96 руб. – просроченные проценты, 27 003,36 руб. – неустойка (л. д. 7-8). 

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку ФИО1, фактически прекратившим внесение ежемесячных платежей по кредиту после февраля 2018 г., допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд соглашается с иском в части расторжения кредитного договора от 20.06.2014 № **.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера (4 956 рублей 32 копейки) и по требованию неимущественного характера о расторжении договора (6 000 рублей), подтвержденные платежными поручениями от 06.08.2020 № ** (л. 

<

...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный **** г., между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от **** в размере 187 815 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 956 рублей 32 копейки, а всего 198 772 (сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят две) тысячи 27 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2020 г.