Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 04 февраля 2019 года 

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование своих требований указал, что он и его брат А.Б. являются собственниками земельных участков по адресу: ..., с кадастровым номером ХХХ, площадью 1467 +/-13 кв.м., и с кадастровым номером ХХХ, площадью 2335+/-17 кв.м.

Собственником соседнего участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 1300 кв.м. по адресу: ..., является ответчик ФИО2

В настоящее время он не может распоряжаться своим имуществом ввиду препятствий, которые ему чинит ответчик. Данные препятствия выражаются в том, что ФИО2 в период времени с 28 по 30 июля 2018 года вывозила и высыпала строительный мусор и глину на его земельный участок и тропинку, идущую вдоль пруда. Кроме того, ФИО2 периодически откачивает канализацию на его земельный участок, которая в дальнейшем попадает в общественный водоем, из которого жители деревни берут воду для хозяйственных нужд.

По данным нарушениям со стороны ФИО2 он обращался в прокуратуру и Департамент по природным ресурсам Смоленской области, на что ему были даны ответы, что ответчик ФИО2 предупреждена и ей предложено до 05.09.2018 убрать строительный мусор и бетонные отходы с берега водоема, а при осмотре территории, стоков из канализации в общественный водоем не обнаружено.

Факт нарушения его прав имеет место быть, что подтверждается сообщением администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, которому было поручено проведение проверки, сообщением Департамента по ресурсам, которые указали, что в соответствии с земельным законодательством, землепользователи обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения… захламления отходами производства и потребления… в результате которых происходит деградация земель. А также фотографиями с места, где производился сброс строительного мусора и откачивание канализационных стоков через его земельный участок.

Считает, что за нарушение его прав, и тот факт, что ему пришлось обращаться в компетентные органы за восстановлением нарушенных прав, ему причин моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика до 15 мая 2019 года убрать строительный мусор с его участка, обязать не сливать сточные воды на его участок, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, согласна с требованием убрать до 15 мая 2019 года строительный мусор с участка истца, в удовлетворении остальной части требований просила отказать. Пояснила, что она ссыпала глину около своего забора для его укрепления, поскольку граница ее земельного участка проходит по оврагу. Она не знала о том, что овраг предоставлен в собственность истцу. После того как она об этом узнала, она перестала ссыпать глину на земельный участок истца.

Представитель третьего лица администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области ФИО4 не согласна с заявленными требованиями, в иске просила отказать. В судебном заседании пояснила, что никаких стоков канализации на земельном участке истца не обнаружено. ФИО2 не сливает канализацию на земельный участок истца. После обращения истца в администрацию с жалобой на действия ФИО2 она, как представитель администрации, выходила на место. Видела на земельном участке истца мусор, примерно около одной машины, это сделала ФИО5 для укрепления своего забора.

Представитель третьего лица администрации МО «Вяземский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что собственниками земельных участков с кадастровым номером ХХХ, площадью 1467 +/-13 кв.м., и с кадастровым номером ХХХ, площадью 2335+/-17 кв.м., расположенных по адресу: ..., являются, по 1/2 доле каждый, ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 27. 09.2018 (л.д. 10-13, 19-22).

Право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ХХХ зарегистрировано 26.09.2017, на земельный участок с кадастровым номером ХХХ зарегистрировано 18.05.2016.

Смежным землепользователем является ответчик ФИО2 Указанный факт сторонами не оспаривался.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ХХХ, площадью 1300 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ....

Земельный участок принадлежит ответчику на основании договора дарения от 22.05.2006, право собственности зарегистрировано Вяземским отделом Управления Росреестра по Смоленской области 13.06.2006.

На земельном участке ответчика расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 18.07.2007.

Как пояснил истец в судебном заседании, ФИО2, в период времени с 28 по 30 июля 2018 года вывозила и высыпала строительный мусор и глину на его земельный участок и тропинку, идущую вдоль пруда. Кроме того, ФИО2 периодически откачивает канализацию на его земельный участок, которая в дальнейшем попадает в общественный водоем, из которого жители деревни берут воду для хозяйственных нужд.

Материалами дела подтвержден факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы и органы местного самоуправления по факту складирования строительного мусора на его участке и береге водоема.

Так, согласно сообщению заместителя главы администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, ФИО2 предупреждена и ей предложено убрать строительный мусор и бетонные отходы с берега водоема. При осмотре территории, стоков из канализации в общественный водоем не обнаружено (л.д. 24).

Из сообщения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии усматривается, что в соответствии с земельным законодательством, землепользователи обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения… захламления отходами производства и потребления… в результате которых происходит деградация земель (л.д. 26).

Свидетель В.И. суду показал, что его земельный участок находится от земельного участка ФИО2 через земельный участок ФИО1 В конце июля 2018 года ему позвонил ФИО1 и попросил выйти на улицу, когда он вышел на улицу была вонь, дышать было не чем, он сразу понял, что это пахнет канализацией, он подошел к оврагу, а из под забора ФИО2 из шланга текла канализация. Он видел, как люди нерусской национальности выкидывали в сторону земельного участка ФИО1 строительный мусор, камни. ФИО2 засыпала еще тропинку камнями, по которой они ходили. 

Свидетель М.С. суду показала, что водоем в ... принадлежит ей на праве собственности, она лично просила ФИО2 укрепить берега строительным мусором.

Свидетель О.В. показал, что недавно ему стало известно, что овраг принадлежит ФИО1 Они канализацию на земельный участок истца не сливают, вызывают ассенизаторскую машину. Собственником дома и земли является ФИО2 Бетонные плиты по просьбе М.С. были выложены на берегу водоема, который принадлежит ей с целью укрепить берег. Не отрицает, что землю, может быть, там еще кирпич попадался, они как раз в это время печку разобрали, вывозили в овраг, который частично принадлежит ФИО1, но они об этом не знали. После того как узнали, что часть оврага принадлежит ФИО1 ничего в него не высыпали. 

Доказательств правомерности использования, не принадлежащего ФИО2 смежного земельного участка, не представлено.

Исходя из изложенного, судом установлено, что складированием мусора и захламлением ответчиком, принадлежащего истцу земельного участка, истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что подтверждается показаниями свидетелей В.И., ФИО7, пояснениями сторон, представителя третьего лица администрации Семлевского сельского поселения Вяземского района Смоленской области ФИО4

Несмотря на заявления свидетелей о личной неприязни к сторонам, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также показания свидетелей согласуются с пояснениями сторон и представителя третьего лица. 

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком ФИО2 осуществляется сброс канализационных стоков через земельный участок истца ФИО1 в водоем. Показания свидетеля В.И. и представленные истцом фотографии в подтверждение указанного факта не являются допустимыми доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля О.В. и представителя третьего лица ФИО4

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обязании ФИО2 в срок до 15 мая 2019 года убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером ХХХ, и с земельного участка с кадастровым номером ХХХ, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1. В удовлетворении требования об обязании ФИО2 не сливать сточные вода на земельные участки, принадлежащие истцу отказать за недоказанностью.

Требование истца о выплате ему компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В связи с изложенным, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд считает требование о компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика в возврат госпошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок до 15 мая 2019 года убрать строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером ХХХ, и с земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенных по адресу: ..., принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А.Жаворонкова 04.02.2019 объявлена резолютивная часть решения

06.03.2019 составлено мотивированное решение

09.04.2019 вступает в силу