№ 2-13/2025 

УИД 24RS0007-01-2024-000634-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании постановлений незаконными и подлежащими отмене, признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории действующей, к ФИО4 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования в части координат характерных точек и размера площади земельного участка, просит признать незаконными и подлежащими отмене постановления администрации Богучанского района о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка 

<

адрес> № от 02.08.2023 и № от 02.08.2023; признать действующей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением администрации Богучанского района № от 28.09.2022; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, с учетом исторически сложившихся границ, в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации Богучанского района № от 28.09.2022, с указанием размера площади 

<

данные изъяты>., с внесением в ЕГРН изменения в части смежной границы; возложить обязанность на ФИО4 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, разделяющий смежные земельные участки по характерным точкам согласно схеме, утвержденной постановлением № от 28.09.2022; взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2400 рублей, оплате услуг эксперта 15 000 рублей и оплате землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что он является собственником 

<

адрес> края, на основании определения суда от 10.03.2022. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Фактически в квартире проживает с 2022 года. Летом 2023 года соседями был перенесен забор, чем уменьшен его земельный участок. В сентябре 2023 года ему стало известно, что постановкой на учет земельного участка занималась ФИО5, действовавшая по доверенности от бывшего собственника квартиры ФИО6 Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 30.08.2023, тогда как он является собственником квартиры с 10.03.2022. Согласно постановлению № от 02.09.2022 площадь земельного участка 

<

данные изъяты> составляла 

<

данные изъяты>, а по постановлению № от 02.08.2023 составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, нарушено его право пользования и распоряжения земельным участком, площадь которого уменьшена путем изменения смежной границы. Вынесенные администрацией Богучанского района постановления № от 02.08.2023 и № от 02.08.2023 являются недействительными, так как ФИО5, предоставившая заявление и схему КПТ от 02.08.2023, действовала по ничтожной доверенности, выданной ФИО6, утратившим право собственности на жилое помещение. Кроме того, в документах, описывающих границы участка 1 (принадлежащего ФИО4) (ситуационный план техпаспорта 1991 г., свидетельство на право собственности) имеются существенные ошибки, не позволяющие достоверно установить местоположение спорной границы.

ФИО4, представила суду встречное исковое заявление к ФИО3, и уточнив исковые требования в части описания строения, просит признать самовольной постройкой пристройку с западной и южной части стороны, в форме буквы «г», из бетонных блоков с отдельным входом и печной трубой на крыше, к жилому помещению с кадастровым номером № про адресу 

<

адрес>, возложить обязанность на ответчика снести самовольную постройку в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу либо предоставить право истцу, если ответчик не выполнит решение суда, за свой счет снести пристройку с возмещением расходов с истца. Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка и 

<

адрес>, ответчик является собственником 

<

адрес> указанного дома. На плане расположения помещения отсутствует пристроенное помещение с западной и южной стороны, в форме буквы «г». Обе квартиры выполнены из бруса и облицованы пластиковым сайдингом, а использование ответчиком пристройки в качестве бани может привести к возгоранию. Нарушены нормы СП 4.13130.2013, согласно которым расстояние между баней и домом должно быть не менее 8 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц в предварительном судебном заседании привлечены: протокольным определением 20.05.2024 ФИО6 (т. 1 л.д. 228); протокольным определением 11.06.2024 инженер ООО БГП «Земля» ФИО7 (т. 2 л.д. 81, обратная сторона).

К участию в деле в качестве третьих лиц в судебном заседании 19.07.2024 привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т. 3 л.д. 15).

Определением судьи от 07.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т. 3 л.д. 124).

Протокольным определением 21.04.2025 к участию в деле привлечена ФИО19

Истец ФИО3 и его представитель ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО3 пояснил, что с мая 2023 года проживает в приобретенной квартире, которая согласно мировому соглашению перешла в его собственность после оплаты задолженности по кредиту, то есть 24.05.2023. ФИО20 пояснила, что ФИО6 не имел права согласовывать границы участка, так как уже не являлся собственником квартиры. Цель обращения в суд, установить границы земельного участка по координатам забора, существовавшего более 30 лет и оформить его в собственность. В результате реестровой ошибки неправомерно изменена конфигурация и уменьшена площадь земельного участка 

<

адрес>.

Ответчик по встречному иску ФИО3 представил заявление о признании встречных исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, статьи 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в 2022 году согласование местоположения границ ФИО21, действовавшей по доверенности, выданной ФИО6 (впоследствии отозванной), с ней не проводилось. ФИО6 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО5, которая и занималась постановкой земельного участка на учет. Согласование смежных границ земельного участка проводится только с их собственниками, ФИО6 и ФИО22 не являются такими лицами. Кадастровые работы проведены инженером, в соответствии с действующим законодательством. Конфигурация и расположение характерных точек не изменены, соответствуют правоустанавливающим документам. Бывшим собственником 

<

адрес> ФИО21 до 2009 года, забор переносился. 

Истец по встречному иску ФИО4 требования встречного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика администрации Богучанского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО23 исковые требования не признала. В письменных возражениях указала, что администрация Богучанского района предоставляет муниципальную услугу по запросам заявителей в пределах полномочий. Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги устанавливаются нормативными правовыми актами. При предоставлении муниципальной услуги запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги. При формировании земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> и подготовке схемы на кадастром плане территории в сентябре 2022 года не было осуществлено согласование местоположения границ, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 08.10.1998. Данная ошибка была выявлена 17.04.2023, после установления границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. В связи с чем, отменено постановление № от 28.09.2022. ФИО3 не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, который сформирован и поставлен на кадастровый учет 30.08.2023 и является государственной собственностью. 

Третьи лица ФИО21, ФИО12 исковые требований поддержали. ФИО21 пояснила, что являлась собственником 

<

адрес> до 2009 года, забор как поставили в 1981 году, так он и стоял до 2023 года, право собственности на земельный участок не оформляла.

Третье лицо ФИО5, также по доверенности представляющая интересы третьего лица ФИО6, исковые требования ФИО3 не признала, прояснила, что проживает в 

<

адрес> с 2003 года, когда в 

<

адрес> проживала ФИО21 она меняла местоположение забора. ФИО6 являлся собственником 

<

адрес> с 23.10.2009 по 15.09.2023. В апреле 2022 года ФИО6 подписал соглашение с ФИО4 о согласовании границ между участками. В мае 2022 года выдал доверенность на имя ФИО21, которую отозвал 26.10.2022. 13.07.2023 выдал доверенность на имя ФИО5 для оформления в собственность земельного участка. Она заключила договор с ООО БГП «Земля» и подала заявление в администрацию Богучанского района, далее ФИО24 все делал сам.

Представитель третьего лица ООО БГП «Земля» по доверенности ФИО25 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее, пояснил, что делал съемку земельного участка в присутствии собственника (ФИО4) по фактическим границам, которые показал собственник. Выезд проводился более одного раза, так как изменились границы участка. Первый раз по старому забору сделал съемку, второй раз по новому.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно пояснил, что с квартирами 

<

адрес>, граничит принадлежащий ему земельный участок, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН с 2010 года и были учтены при проведении кадастровых работ смежных земельных участков по 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменно пояснил, что описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в ЕГРН, и относится к числу основных сведений об объекте недвижимости (п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ). В связи с этим, удовлетворение судом требования об исключении из ЕГРН сведений местоположении границ земельного участка повлечет исключение из ЕГРН сведений, позволяющих определить данный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, материально-правовой интерес истца заключается в установлении верных границ земельного участка с кадастровым номером №, для чего должны быть определены описание местоположения спорных частей границ земельного участка с перечнем координат характерных точек таких частей границ и факт изменения площади земельного участка, при наличии изменений. Отражение указанных характеристик в решении суда позволит, не нарушая прав участников гражданского оборота, привести в соответствие сведения ЕГРН о земельном участке. 

Представители третьих лиц администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ППК Роскадастр, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО26, ФИО19, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образов, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к администрации Богучанского района Красноярского края, ФИО4 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ответчика ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного Закона, Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Суд вправе сделать вывод о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Действующее законодательство предусматривает возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов, в том числе по решению суда, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что администрацией Богучанского района Красноярского края вынесены постановления:

- от 28.09.2022 №, которым предварительно согласовано ФИО6 предоставление в собственность земельного участка для использования в целях блокированная жилая застройка: условный номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, зона малоэтажной жилой застройки. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 171-172);

- от 02.08.2023 №, признано утратившим силу постановление администрации Богучанского района от 28.09.2022 № «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в 

<

адрес>, земельный участок, 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 174);

- от 02.08.2023 №, предварительно согласовано ФИО6 предоставление в собственность земельного участка для использования в целях блокированная жилая застройка: условный номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, зона малоэтажной жилой застройки. Утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 175-176).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в нем содержатся сведения о:

- земельном участке с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 08.10.1998, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., правообладатель ФИО4 с 16.03.2022 (т. 1 л.д. 184-187);

- земельном участке с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 30.08.2023, по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 181-183);

- жилой квартире с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 16.07.2010, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., правообладатель с 16.03.2022 ФИО4, основание – свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.03.2022 (т. 2 л.д. 67-69);

- жилой квартире с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 01.07.2009, расположенной по адресу 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., правообладатель с 15.09.2023 ФИО3 (т. 2 л.д. 50-54).

На земельный участок с кадастровым номером № имеются правоустанавливающие документы: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 97); постановление администрации Богучанского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельных участков в собственность граждан (т. 1 л.д. 99); свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104); свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 100-102); свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № находится жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №; на земельном участке с кадастровым номером № находится жилое помещение - квартира, с кадастровым номером №.

Граница между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, является смежной.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастровый центр» по определении суда от 19.09.2024, с учетом уточнения к заключению эксперта от 29.04.2025, в ходе сравнительного анализа фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с границами, зарегистрированными в ЕГРН, установлены разночтения в площади, конфигурации и взаимном расположении границ исследуемых земельных участков. Несоответствия между фактическими и реестровыми границами исследуемых земельных участков обусловлены совокупностью причин: неточности при проведении кадастровых работ по образованию/уточнению, выполненных кадастровым инженером в отношении исследуемых земельных участков (смежные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № уже стояли на государственном кадастровом учете); изменения в фактическом пользовании земельными участками в результате хозяйственной деятельности на конкретной территории соответствующего хозяйствующего субъекта (правообладателя), осуществляемой без учета сведений об установленных границах права собственности, содержащихся в ЕГРН (т.е. без учета сведений о местоположении границ и площади земельных участков). На основании проведенного анализа отсутствуют достаточные и достоверные основания для установления единой, устойчивой линии границ, которая бы подтверждала неизменное местоположение границ земельных участков на местности в течение 15 и более лет и могла быть признана исторически сложившееся в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом результатов проведенного экспертного исследования, требования действующего законодательства (ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ), приоритетным основанием для устранения выявленных несоответствий в границах земельного участка с кадастровым номером № следует признать: свидетельство о праве собственности и графическое приложение к свидетельству (чертеж М 1:500), на котором отображена конфигурация земельного участка, длины линий и нумерация поворотных точек. Для устранения выявленных несоответствий между фактическими и реестровыми границами земельных участков, необходимо установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с графическим приложением к правоустанавливающему документу – свидетельству о праве собственности, признать именно эту конфигурацию участка исходной и приоритетной, внести соответствующие изменения в ЕГРН путем уточнения смежной границы между спорными земельными участками, в части исключения наложения реестровой границы земельного участка ответчика на жилое помещение истца (ответ на первый вопрос). 

Экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № - западная и северная границы устанавливаются по сведениям ЕГРН, восточная граница по фактическому ограждению, установленному ответчиком, а также по капитальной стене, разделяющей квартиры 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, далее по деревянному забору, южная граница устанавливается по сведениям ЕГРН, частично по фактическому металлическому ограждению, который проходит по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №. При установлении данного варианта будет необходимо внести изменения в описание местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат (табл. 12), а также установить координаты земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат (табл. 13). Площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 

<

данные изъяты> кв.м. (ответ на второй вопрос).

Допрошенный в судебном заседании 21.04.2025 свидетель ФИО показал, что он изготовил чертеж границ земельного участка (с кадастровым номером №) по данным, предоставленным БТИ. Внес геоданные в таблицу, затем, примерно, в масштабе сделал чертеж участка.

Экспертное заключение № от 01.04.2025 соответствует требованиям ч. 1 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами – экспертами ФИО27, ФИО28, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий. Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Кадастровый центр» от 01.04.2025 относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части признания незаконными постановлений администрации Богучанского района № от 02.08.2023 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и № от 02.08.2023, а также действующей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением № от 28.09.2022, поскольку права истца данными постановлениями нарушены не были и за установлением смежной границы ФИО3 обратился в суд.

Разрешая требования ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № по единственному варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр» от 01.04.2025, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Надлежащим ответчиком по искам об установлении границ земельного участка является смежный землепользователь, то есть лицо, обладающее смежным земельным участком, в том числе на праве собственности.

В предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят: наличие у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В данном случае при оформлении права собственности на земельный участок в 1998 году ФИО1 (наследник ответчик ФИО4) было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), согласно которому участок выделен в границах, указанных в чертеже (т. 1 л.д. 55), к которому приведен перечень длин линий.

При сопоставлении конфигурации земельного участка ответчика ФИО4, ныне ею занимаемого, с его конфигурацией на чертеже границ участка от 1998 года экспертом установлено, что в целом соответствует фактическая конфигурация земельного участка, конфигурации, отраженной на чертеже. Сопоставление внешнего контура участка по данным инструментальной съемки с графическим изображением (чертежом) свидетельствует о геометрическом и ориентирном совпадении основных линий границ и поворотных точек (т. 3 л.д. 99)

Учитывая, что в настоящем деле спора об иных, кроме смежной границы не имеется, суд приходит к выводу о том, что в целях разрешения заявленных ФИО3 требований необходимо установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

По результатам оценки доказательств в соответствии с нормами статей 56, 67, 86 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, учитывая то, что между сторонами фактически имеет место спор о месте прохождения смежной границы от точки 1 до точки 9, считает необходимым принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, путем определения узловых и поворотных точек по координатам:

Название межевого знака 

Координаты 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данный вариант является более разумным для использования земельных участков по их назначению и соответствует площади земельного участка, согласно правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №. При этом, суд обращает внимание, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 

<

данные изъяты> кв.м. произошло, за счет наложения фактических границ на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером № (табл. 3) (т. 3 л.д. 99, обратная сторона).

Кроме того, следует отметить, что внесение изменений в межевой план земельного участка № в части изменения координат узловых и поворотных точек смежной границы и площади земельного участка с кадастровым номером № не требуется, поскольку согласно ч. 4 ст. 58 Федерального закона № 218-ФЗ, достаточно решения суда, содержащего указанные сведения.

С учетом установления смежной границы между спорными земельными участками, путем определения узловых и поворотных точек по вышеуказанным координатам, суд полагает необходимым исключить из Единого государственного реестра сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках: 

<

данные изъяты>, а также сведения о площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО3, обращаясь с требованием о возложении обязанности на ответчика ФИО4 перенести забор, обосновывает заявленные требования тем, что последняя изменив местоположение забора в 2023 году, нарушила его право пользоваться земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему квартира.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный характер.

Однако, доказательств того, что возведенный ФИО4 забор нарушает его право собственности, подлежащее восстановлению, истцом не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО3 ненадлежащий истец, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках данного дела, законность владения истцом ФИО3 земельным участком под принадлежащей ему на праве собственности квартирой никем не оспаривалась.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № под квартирой истца, не является препятствием к оспариванию им координат узловых и поворотных точек смежной границы земельного участка с ответчиком, поскольку в противном случае, истец лишается права оформить земельный участок под квартирой с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельными участками.

Таким образом, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав с учетом избранного способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод представителя истца ФИО20 о наличии ошибок в чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО1 (т. 3 л.д. 226) голословен, поскольку он составлен надлежащими должностными лицами на основании натурных измерений комитета по земельным ресурсам и землеустройству БТИ Богучанского района, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2, а также надлежаще заверен подписью и печатью учреждения.

Вопреки доводам истца и его представителя смежная граница земельных участков определена с учетом всех фактических обстоятельств и с соблюдением баланса интереса сторон, поскольку судом установлена невозможность точного определения смежной границы, существующей 15 лет и более. Суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО21 о наличии неизменного забора в период с 1981 года по 2023 года, то есть более 40 лет, что подтверждается визуальным методом анализа спутниковых снимков местности, приведенным в судебной экспертизе. Так, в период с 2003 по 2006 годы линия смежной границы между участками отсутствует, фактическое деление участков не подчеркнуто ограждением; в период с 2016 по 2022 годы появляется физическая граница между участками, начинают формироваться устойчивые линии пользования, однако в разных снимках они не полностью совпадают с современными границами, что говорит о перемещении (корректировке) ограждения; в период с 2022 по 2024 годы межа между участками четко выражена, граница визуально совпадает с той, что зафиксирована как «фактическая» (т. 3 л.д. 102-104).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вступившим в законную силу определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19), которым проверена законность мирового соглашения, определено, что ФИО6 обязался после исполнения обязательств ФИО3 самостоятельного полного погашения задолженности по кредитному договору (договору об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность истцу или иному лицу по указанию с согласия последнего, недвижимое имущество – квартиру по адресу 

<

адрес> (п. 3).

Таким образом, при данных условиях мирового соглашения право собственности на квартиру возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, то есть право собственности ФИО3 на указанную квартиру возникло с 15 сентября 2023 года.

Соответственно доводы истца и его представителя об отсутствии у ФИО6 права на выдачу доверенности на имя ФИО5 подлежат отклонению, как не основанные на нормах законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, несмотря на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, при разрешении требований о взыскании расходов, понесенных стороной при частичном удовлетворении таких исковых требований, суды должны устанавливать какие требования заявлялись истцом по делу и в какой части требования истца признаны обоснованными, какие расходы понесены ответчиком по требованиям, которые признаны необоснованными, необходимость их несения и разумность.

Поскольку иск ФИО3 имущественного характера, не подлежащий оценке (об установлении местоположения смежной границы земельных участков), был частично удовлетворен, смежная граница установлена, в иске судом отказано не было, требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком не были удовлетворены заявленным истцом способом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и результата рассмотренного спора.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (50% (1 требования из 2-х)), в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно заявлению ООО «Кадастровый центр» (т. 3 л.д. 123) стоимость проведения землеустроительной экспертизы составила 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей внесены истцом ФИО3 на счет Управления судебного департамента Красноярского края (т. 3 л.д. 64). 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей (50%) подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу экспертной организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено кодексом. 

Представленным истцом чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 08 апреля 2024 года подтверждается, что при подаче иска ФИО3 уплачена госпошлина в размере 2 400 руб., то есть истцом переплачена установленная п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 600 рублей, исходя из заявленной цены иска. 

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за проведение геодезических работ на участке в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что указанные расходы не были необходимы для обоснования правовой позиции истца ФИО3 по делу, а также при окончательном уточнении исковых требований, он просил об определении координат смежной границы по данным схемы, утвержденной постановлением администрации Богучанского района № от 28.09.2022, а не по данным подготовленным ООО «Абрис».

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Поскольку ФИО3 исковые требования признал полностью, и самостоятельно, в летний период 2025 года, обязался снести самовольную постройку, ходатайство истца ФИО4 о предоставлении ей права за свой счет снести самовольную постройку с возмещением расходов, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Принимая во внимание, что устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, установить срок исполнения решения в 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра сведения о координатах узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в точках: 

<

данные изъяты>, а также о площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв.м.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № (адрес: Красноярский 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> кв.м., смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>) и кадастровым номером № (адрес: 

<

адрес>), путем определения узловых и поворотных точек по координатам:

Название межевого знака 

Координаты 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации Богучанского района Красноярского края о признании незаконными и подлежащими отмене постановление о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, № от 02 августа 2023 год, постановление № от 02 августа 2023 года, признать действующей схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденную постановлением от 28 сентября 2022 года №, отказать. 

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 08 апреля 2024 года при подаче иска государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов за проведение геодезических работ на участке в размере 15 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой – пристройку с западной и южной стороны в форме буквы «г», из бетонных блоков с отдельным входом и печной трубой на крыше, к жилому помещению с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств пристройку с западной и южной стороны в форме буквы «г», из бетонных блоков с отдельным входом и печной трубой на крыше, к жилому помещению с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова