Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО17» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> между автокраном «КС-35714» госномер № ****** регион, принадлежащим ФИО4, под управлением третьего лица ФИО13 и автомашинами «ВАЗ-217230» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением, «Лада-FS0Y5L» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО18» под управлением третьего лица ФИО15, «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под управлением третьего лица ФИО14 и «Шкода Рапид» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2 под управлением ФИО7, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

Истец ФИО12 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине водителя ФИО13, избравшего небезопасную скорость движения, не справившегося с управлением и допустившего столкновение с автомашинами, в том числе и с ее автомашиной, она обратилась к ответчику ФИО17», где была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность ФИО13 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171200 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 212500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 27785 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая удовлетворена не была, просит взыскать страховое возмещение в сумме 69085 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскать убытки за оплату услуг автоцентра в сумме 2025 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2280 рублей 00 копеек, стоимость услуг по копированию в сумме 6210 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 89085 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 9954 рубля 00 копеек, в связи с чем страховая сумма выплачена истцу в полном объеме, просит уменьшить сумму неустойки до 4533 рублей 80 копеек, на остальных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ФИО17» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, просил уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в связи с требованиями разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО13, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, так как выбрал скорость, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ФИО13 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Гражданская ответственность ФИО13 за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ФИО17» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО5 - в ФИО22» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО15 - в ФИО23» (страховой полис ЕЕЕ № ******), ФИО7 - в ФИО25» (страховой полис ЕЕЕ 0727352978).

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 212500 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 27785 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 20000 рублей 00 копеек, услуги автоцентра - 2025 рублей 00 копеек, всего 260285 рублей 00 копеек. Страховая выплата в сумме 171200 рублей 00 копеек произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после получения претензии и предъявления иска ответчик произвел выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 89085 рублей 00 копеек платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 9954 рубля 00 копеек платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение было выплачено в полном объеме в сумме 260285 рублей 00 копеек. Суд взыскивает с ответчика убытки за услуги автоцентра по осмотру скрытых дефектов в сумме 2025 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы истец понес в связи с оценкой восстановительного ремонта, что подтверждается представленными документами. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, но ее заявленный размер в сумме 14507 рублей 80 копеек является чрезмерным и не отвечает существу нарушенного обязательства, а также времени просрочки и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму неустойки до 9954 рублей 00 копеек. Указанная сумма была получена истцом до рассмотрения дела по существу, что подтверждается платежным поручением. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО12 обращалась в ФИО17» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Сумма штрафа составляет 45555 рублей 00 копеек (91110 рублей 00 копеек Х 50%). Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, а также ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом справедливости и разумности подлежит удовлетворению в сумме 7000 рублей 00 копеек. 

Суд также взыскивает с ответчика судебные издержки: почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 6210 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2280 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3233 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО2 убытки в сумме 2025 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы на копирование материалов в сумме 6210 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 540 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО17» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3233 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО16