Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2017 года о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование которой указала, что в нарушении её законных прав и интересов суд не уведомил её надлежащим образом о рассмотрении дела, не предоставил ей возможности защищать свои права. Мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, в постановлении отсутствуют сведения о дате, времени и месте совершения правонарушения. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2017 года по делу № 5-352/2017 и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена судом надлежащим образом, согласно полученного ею лично уведомления 11 октября 2017 года. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

На основании части 3 статьи 71 Земельного кодекса РФ предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлено нарушение статьи 25 Земельного кодекса РФ, выразившегося в том, что она самовольно занимает земельный участок площадью (данные изъяты) кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный с южной стороны земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты). Предписанием государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель № 992/821 от 28.11.2016 г. на ФИО1 была возложена обязанность в срок до 26 мая 2017 года устранить указанное нарушение путём освобождения занимаемого земельного участка, либо представления оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. В результате проверки 7 июля 2017 года отделом Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области выявлено неисполнение ФИО1 предписания в установленный срок, занимаемый земельный участок не освобождён, не представлены оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документов на данный земельный участок, о чем 7 июля 2017 года составлен акт проверки № 594/493. 

По данному факту 7 июля 2017 года государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель ФИО 1 в отношении ФИО1 составлен протокол № 594/493 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 июля 2017 года № 594/493 (л.д.), актом проверки соблюдения земельного законодательства в отношении гражданина от 7 июля 2017 года № 594/493, которым установлено, что часть самовольно занятого земельного участка не освобождена, предписание не выполнено (л.д.), схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей (приложения к акту) (л.д.), предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 28 ноября 2016 года № 992/821 (л.д.), актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28 ноября 2016 года № 992/821 (л.д.) 

Вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении основан на оценке представленных доказательств, данной по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судебными инстанциями не установлено.

Довод жалобы ФИО1, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, судебная повестка о рассмотрении дела в мировом суде на 24 августа 2017 была получена ею 21 августа 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.).

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров